47RS0018-02-2022-002051-11 № 2-249/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Чеховских Л.Н.,

при секретаре Шамсутдиновой Т.С.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме № коп, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в № коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме № руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством «Haval» с государственным регистрационным знаком М370ВА198транспортному средству «Субару Стелла», принадлежащему истцу, с регистрационным номером <***> были причинены повреждения. Гражданская ответственность заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована Финансовой организацией по договору ОСАГО серии ТТТ№. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от заявителя получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Заявитель просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа не превышает страховую сумму (№ руб.), а также в случае, если не наступила полная гибель транспортного средства. Вопреки решению Финансового уполномоченного ответчик не доплатил истцу. Выплатил только 53 № коп., что подтверждается платёжным поручением и актом о стразовом случае. При этом истец считает, что вправе требовать выплату без учета износа и с учетом произведенной выплаты просит взыскать №).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование»и представитель третьего лица Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства, не просили об отложении дела.

В письменных возражениях ответчик исковые требования не признал. Не оспаривая факта наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах, ссылаясь на то, что истец не просил проведения восстановительного ремонта, признает за ним лишь право на выплату с учетом износа, поскольку в регионе проживания истца отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующие требованиям к организациям восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положениями ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу п.84 того же постановления если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец вправе требовать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, и штраф в соответствии с ч.6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного м ли соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Решением службы финансового уполномоченного №№ частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в сумме № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о доплате без учета износа.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 застрахована по полису № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Размер ущерба по акту о страховом случае на основании отчета независимой экспертной организации в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составил 53 926, 50 руб. (л.д. 15).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма переведена истцу, что также следует из писем ответчика (л.д. 16, 120-121).

При этом из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере № руб., что, по мнению финансового уполномоченного, подтверждено платёжными поручениями № и поручением № (л.д. 243-244).

Истец утверждает, что вопреки указанному в решении Финансового уполномоченного, ответчик выплатил №. и не доплатил № руб.

Как следует из платежного поручения № основанием выплаты послужил страховой случай по ОСАГО УБ №, тогда как из платежного поручения № следует, что основанием выплаты послужил страховой случай по ОСАГО УБ №GS22-003947, что соответствует акту о страховом случае, имевшем место в данном деле.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик, действительно, не произвел выплату страхового возмещения в размере, указанном в Решении службы финансового уполномоченного №У-№-015 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № 926,50), что привело к возникновению недоплаты страхового возмещения при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

В соответствии с п. «е» ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России о ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает страховую сумму (400 000 руб.), а также, если не наступила полная гибель транспортного средства.

Суд признает требования истца о взыскании полной стоимости восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) без учета износа, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Довод страховщика о том, что им надлежаще исполнены обязательства перед потерпевшим, поскольку у него отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд признает необоснованным.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких доказательств ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования потерпевшего о возмещении страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет №).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, мотивировано, содержит исследование по оставленным перед экспертом вопросам, что сторонами не оспаривается.

Размер невыплаченной суммы в таком случае равен №.)

Поскольку основные требования о доплате страхового возмещения подлежат удовлетворению, то вторичные требования о взыскании наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном также должны быть удовлетворены, поскольку решение финансового уполномоченного не исполнено.

Доказательств исполнения Решения финансового уполномоченного, суду, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, как и не предоставлены доказательства иного размера ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование"о взыскании недоплаты страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 недоплату страхового возмещения в сумме № 50 коп.,

взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме №.,

взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке решение финансового уполномоченного в № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: