Решение по делу № 2-1336/2025 от 21.04.2025

Дело № 2-1336/2025

УИД №

Мотивированное решение составлено 21.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 1 апреля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», просил взыскать: страховое возмещение в размере 7839 рублей, штраф в размере 3919 рублей 50 копеек, убытки на ремонт автомобиля в размере 125790 рублей, возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по отправке заявлений в размере 282 рубля 04 копейки, расходы на оплату экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора-обращения к страховой компании в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора-обращения с заявлением к Финансовому Уполномоченному в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, расходы на оплату слуг по ксерокопированию документов в размере 5550 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2900 рублей, расходы, связанные с направлением копий искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле в размере 1200 рублей

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2024 вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> года выпуска.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность водителей при управлении Транспортным средством на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ№. 21.08.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Выбранная истцом форма страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

21.08.2024 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

22.08.2024 истец обратилась в страховую компанию с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА).

27.08.2024 страховой компанией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

05.09.2024 страховая компания выплатила на представленные банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 54 219 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

07.10.2024 в страховую компанию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на дефектовку транспортного средства в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг курьера в размере 1 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее — Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 07.11.2024.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховой компании было составлено экспертное заключение <данные изъяты>» от 09.10.2024 №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 92 161 рубль 00 копеек, с учетом износа — 54 000 рублей 00 копеек.

30.10.2024 страховая компания письмом № уведомила истца о принятом решении о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на дефектовку транспортного средства.

31.10.2024 страховая компания выплатила на представленные банковские реквизиты 42 942 рубля 00 копеек, из которых: страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 37 942 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку транспортного средства в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

08.11.2024 года истец направила обращение к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 20.12.2024 года истцу отказано в удовлетворении требований истца, по мотивам того, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства.

Согласно экспертизе, проведенной по инициативе Финансового Уполномоченного, размер причиненного ущерба составил: 66800 рублей –с учетом износа и 112200 рубля - без учета износа подлежащих замене деталей.

Лимит ответственности по европротоколу составляет 100 000 рублей.

Истец не согласен с решением Финансового Уполномоченного, посчитавшего, что страховщик не нарушил обязательств по ремонту его автомобиля, полагает, что в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7839 рублей (100 000 рублей-92161 рублей=7839 рублей).

Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительных расходов транспортного средства по рыночным ценам -затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет без учета износа-226300 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых запчастей составляет 510 рублей.

Так как страховая компания не исполнила свое обязательство по выдаче направления на ремонт транспортного средства, истец полагает, что в его пользу подлежат взысканию убытки в размере: 226300 рублей-510 рублей-100 000 рублей=125790 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск представитель САО «ВСК» полагал, что исковые требования к обществу не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца, представитель просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», ГИБДД МУ МВД России Рыбинское в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третье лицо ФИО5 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования к САО «ВСК» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в силу Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 Закона № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. При заключении договора страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № <данные изъяты> года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ№. 21.08.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

22.08.2024 истец обратилась в страховую компанию с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

27.08.2024 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 07.11.2024.

08.11.2024 года истец направила обращение к Финансовому уполномоченному.

Лимит ответственности по европротоколу составляет 100 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительных расходов транспортного средства по рыночным ценам -затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет без учета износа-226300 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых запчастей составляет 510 рублей.

Суд признает соответствующими фактическому механизму ДТП и фактическому размеру необходимого возмещения выводы эксперта <данные изъяты>» № № от 14.01.2025 года. Данное заключение выполнено экспертом ФИО4, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение эксперта соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, требования Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Данное заключение содержит подробное описание проведенного процесса исследования, оценки и расчета стоимости объекта оценки, приведены достоверные сведения об объеме повреждений и ремонтных воздействий, о каталожных номерах заменяемых деталей. Выводы эксперта нормативно обоснованы, сделаны на основе анализа всех фактических обстоятельств. Заключение не противоречит иным материалам дела.

На основании изложенного суд признает заключение № № от 14.01.2025 года допустимым, относимым и достоверным доказательством, полагает возможным положить его в основу судебного решения при определении размера ущерба.

При таком положении с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7839 рублей, исходя из следующего расчета: 100 000 рублей - 92161 рубль = 7839 рублей.

Разрешая исковые разрешения о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Указанное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В рассматриваемом случае обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховая компания вправе заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта сторонами не было достигнуто. Согласие потерпевшего на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на другой станции технического обслуживания, в том числе не соответствующей требованиям Правил ОСАГО, а также на возмещение вреда в форме страховой выплаты, страховщиком не испрашивалось.

С учетом приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу части 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи).

Так как страховая компания не исполнила свое обязательство по выдаче направления на ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 226300-510 рублей-100 000 рублей=125790 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 3919 рублей 50 копеек.

Учитывая характер правоотношений, длительность нарушения ответчиком прав истца, сумму страхового возмещения, на которую подлежит начислению штраф, суд полагает, что не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции суд считает, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судебные расходы истца на оплату почтовых расходов в сумме 282 руб. 04 коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 5550 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2900 рублей, расходы, связанные с направлением копий искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле в размере 1200 рублей являются необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах, документально подтверждены, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценив разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических и представительских услуг, продолжительность рассмотрения дела, соотношение объема предъявленных к данному ответчику исковых требований его расходам на оплату услуг представителя (услуги, связанные с соблюдением досудебного порядка обращения с заявлением (досудебной претензией) к страховой компании в размере 5000 рублей, услуги, связанные с соблюдением досудебного порядка обращения с заявлением к Финансовому Уполномоченному размере 5000 рублей, расходы на оплату представительских услуг в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей), суд считает, что сумма 25 000 рублей на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 8009 рублей (5009 рублей по требованиям имущественного характера, 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты> ).

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты> страховое возмещение в размере 7839 рублей, убытки 125790 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 3919 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по направлению заявлений в размере 282 рубля 04 копейки, расходы на оплату экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы на оплату: юридических и представительских услуг 25 000 руб., на ксерокопирование документов 5550 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2900 рублей, почтовые расходы 1200 рублей, всего на общую сумму 202 480 руб. 54 коп.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 8009 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Сизова