Приговор по делу № 1-64/2023 от 07.08.2023.

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 07 августа 2023 года

Байсангуровский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего – судьи Заурбекова Ю.З.

при секретаре – ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики ФИО6,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката КА АП «НИЗАМ» – ФИО7, представившей служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Байсангуровского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого и имеющего на иждивении четверых малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, точное время не установлено, что водитель пассажирского автобуса марки «ПАЗ Vector Next 3204355-0» государственный регистрационный знак <***> регион, следующий по маршруту 31 «Б», принадлежащий ООО «Транс-Сервис», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь по средней полосе по пр. им. ФИО8, <адрес>, со стороны центра <адрес> в сторону площади «Минутка» <адрес>, перед въездом в тоннель, со скоростью примерно 50 км/ч, точная скорость движения автомобиля не установлена, являясь участником дорожного движения, нарушил требование Правил, а именно:

- пункт 9.10.: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Из – за допущенного нарушения вышеуказанного пункта Правил, ФИО2, отвлекшись от управления автомобилем, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, на участке местности расположенном на расстоянии – 22,60 метров до условной линии проведенной от опоры туннеля, на расстоянии – 3,60 метров до разделительной сплошной линии по ходу движения, со стороны центра <адрес> в сторону площади «Минутка» <адрес>, допустил столкновение передней частью своего автомобиля в заднюю часть прицепа «ВАН ХУЛ» регистрационный знак <***>, автомобиля марки «МАН» государственный регистрационный знак К 257 BH 93 регион, под управлением Свидетель №1, двигавшийся в попутном направлении по средней полосе движения по пр. им. ФИО8, <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир – Потерпевший №1, находившийся в автомобиле марки «ПАЗ Vector Next 3204355-0» государственный регистрационный знак <***> регион, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде: линейного перелома теменно-височной кости справа, неполного перелома скуловой кости справа, ушиба головного мозга, пластинчатой субдуральной гематомы в темено-затылочной области, ран лица и головы. Эти повреждения причинены одномоментно или в скорости друг за другом и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и по этому признаку квалифицируется как причинившие в совокупности как Тяжкий вред здоровью, согласно пункту, П.6.11. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении медицинских критериев определения причинённого вреда здоровью человека. Нарушение требования – п. 9.10 Правил, допущенное вследствие небрежности водителем автомобиля марки «ПАЗ Vector Next 3204355-0» государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО2, находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, заявив о признании своей вины в инкриминируемом преступлении, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации и от дачи показаний об обстоятельствах его совершения, отказался.

Несмотря на отказ подсудимого давать показания в судебном заседании, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

В связи с отказом от дачи показаний в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им на стадии предварительного следствия по делу данные в качестве подозреваемого от 05.05.2023г. и обвиняемого от 15.05.2023г, которые получены в соответствии с требованиями п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ и п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в присутствии адвоката и с разъяснением содержания ст.51 Конституции РФ, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 17 часов 00 минут более точное время не установлено, двигаясь на автобусе марки «ПАЗ Vector Next 3204355-0» государственный регистрационный знак <***> регион со стороны центра <адрес> в сторону площади Минутка, подобрав пассажиров на остановке «Богатырь» по проспекту ФИО8 <адрес>, он продолжил движение по средней полосе автодороги которая состоит из трех полос, двигался примерно со скоростью 40-50 км/ч впереди него ехала на расстоянии примерно больше 10 метров грузовая фура примерно с такой же скоростью, водитель данной фуры не доезжая до тоннеля замедлил ход после чего резко затормозил, включив сигнал аварийной остановки прежде чем остановиться, в настоящее время он, точно уже не помнит был ли у него включен аварийный сигнал или же сигнал поворота, после чего он нажал на тормоза однако автобус не остановился так как был загружен пассажирами, в результате чего он на средней полосе движения допустил столкновение с грузовой фурой в заднюю часть. Он, попытался избежать дорожно-транспортное происшествие, однако не смог перестроится ни на правую, ни на левую полосу движения, так как был очень большой поток движения. В связи с тем, что он не выбрал безопасную дистанцию для движения, не рассчитав, скорость и загруженность своего транспортного средства, он и допустил данное дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного пришествия три пассажира получили различные телесные повреждения, также он сам получил телесные повреждения в области грудной клетки, и различные ушибы. Кроме троих пассажиров, в результате дорожно-транспортного происшествия из пассажиров больше никто не пострадал. Алкогольных напитков, наркотических и сильнодействующих психотропных веществ, он не употреблял и не употребляет. Его автомобиль на тот момент был полностью технически исправен, так как каждое утро прежде чем выехать на маршрут автомобили проходят технический осмотр, а водители медицинское освидетельствование. Протектор автомобильных шин соответствовал необходимому размеру для эксплуатации. Каких-либо технических неполадок со своим автомобилем до момента ДТП, он не почувствовал. Ранее в ДТП он не участвовал. Вину свою по данному факту признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. л.д.149-152, 174-177).

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, возвращаясь домой с работы на остановке старый рынок <адрес> он сел на маршрутный автобус следующий по маршруту 31 «Б», и занял место, расположенное рядом с водителем, также в салоне автобуса находились и другие пассажиры, он не помнит какова была загруженность пассажирского автобуса. По пути следования водитель автобуса скорость движения не превышал. Период времени от посадки на автобус и до столкновения он не помнит, дорожно-транспортное происшествие произошло с фурой, которая остановилась перед тоннелем по пр. ФИО8 <адрес>, удар пришёлся передней правой частью пассажирского автобуса, где он сидел, в заднюю часть данной фуры. В момент столкновения он потерял сознание, когда очнулся, его на карете скорой помощи доставили в ГБУ КБ № <адрес>, где его госпитализировали в нейрохирургическое отделение с диагнозом «ЗЧМТ, ушиб головного мозга, пластичная субтотальная гематома в теменно-затылочной области слева, линейный перелом теменно-височной кости справа и неполный перелом скулой кости справа, множественные ушиблено-колотые раны лица с наличием инородных тел, ушиб тканей левой кисти». Претензий морального и материального характера к водителю автобуса ФИО2, у него нет. Судится с кем-либо не желает. (том 1 л.д. 117-119);

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, более точное время не помнит, возвращаясь домой с работы на остановке около «Грозненского нефтяного университета им. ФИО9 Миллионщикова» по пр. ФИО8 <адрес> она села на маршрутный автобус следующий по маршруту 31 «Б», и стояла державшись о поручень за водительским креслом так как в салоне автобуса не было свободных сидячих мест, из-за большого количества пассажиров. По пути следования водитель автобуса скорость движения не превышал. На сколько ей известно данное дорожно-транспортное происшествие произошло с фурой, которая остановилась перед тоннелем по пр. ФИО8 <адрес>, удар пришёлся передней частью пассажирского автобуса, в заднюю часть данной фуры. В момент столкновения она потеряла сознание, когда очнулась ее на карете скорой помощи доставили в ГБУ КБ № <адрес>, где ее, госпитализировали в хирургическое отделение с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей головы, ушиб мягких тканей в области плечевого сустава». После данного происшествия водитель автобуса и его родственники принесли ей свои извинения. Претензий морального и материального характера к водителю автобуса ФИО2, у нее нет. Судится с кем-либо не желает.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 50 минут он направлялся в <адрес> Республики, куда перевозил картонные коробки (гофру) по заказу тепличного комплекса, соответственно автомобиль был груженным с полуприцепом. Автомобильная дорога по которой он передвигался, имела три полосы движения по три полосы в каждом из направлений. Двигался он по средней полосе движения, со скоростью около 20 км/ч и одновременно начал сбавлять скорость, так как начал подъезжать к тоннелю, расположенному со стороны центра в сторону площади «Минутка». Начиная сбавлять скорость, он заблаговременно включил правый указатель поворота, для того чтобы перестроиться в правый ряд для продолжения дальнейшего движения. Так ожидая, что кто-либо уступит ему дорогу в правом ряду он сбавил скорость до минимума примерно 5-10 км/ч. Перед перестроением увидел в зеркало заднего вида, как с правого ряда неожиданно выехала машина, какая именно не помнит, в связи с чем нажал на педаль тормоза и его автомобиль остановился. Далее он сразу же вновь начал движение и практически сразу же почувствовал удар в заднюю часть автомобиля «МАН», под его управлением. Одновременно с началом движения он услышал звук тормозов и увидел, как сзади в его автомобиль происходит столкновение. Включив аварийные сигналы и выйдя из автомобиля, он увидел, что в заднюю часть его автомобиля допустил столкновение автобус «ПАЗ Vector Next 3204355-0» государственный регистрационный знак <***> регион, в основном все повреждения пришлись на полуприцеп. Из указанного автобуса вышел ранее незнакомый мне мужчина, который изначально был в шоковом состоянии, но сообщил ему, что он по собственной невнимательности «прозевал» и допустил столкновение с автомобилем «МАН» под его управлением. Практически в это же время подъехали сотрудники полиции, которые приступили к разбирательству по данному факту. (том 1 л.д. 162-164);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, более точное время она не помнит, возвращаясь домой с работы на остановке «Дом быта» по пр. ФИО8 <адрес> она села на маршрутный автобус следующий по маршруту 31 «Б», и заняла место в третьем ряду пассажирских сидений за водительским местом, в этот вечер салон автобуса был заполнен большим количеством пассажиров. По пути следования, не доезжая до тоннеля по пр. ФИО8, она услышала свист после чего произошло столкновение пассажирского автобуса с фурой которая остановилась перед тоннелем, удар пришёлся передней частью пассажирского автобуса, в заднюю часть данной фуры. В результате данного дорожно-транспортного происшествия она получила ушибы и ссадины, и ее доставили в ГБУ КБ № <адрес>, где ей оказали необходимую медицинскую помощь и поставили диагноз «Ушиб мягких тканей левой голени. Беременность 32 недели» после чего ее отпустили домой. Претензий морального и материального характера к водителю автобуса ФИО2, у нее нет. Судится с кем-либо не желает. (том 1 л.д. 203-205);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10/о., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, более точное время он не помнит, возвращаясь домой с учебы на остановке около торгового центра «Грозный Молл» по пр. ФИО8 <адрес> он сел на маршрутный автобус следующий по маршруту 31 «Б», и стоял державшись о поручень в самом конце, так как салоне автобуса не было свободных сидячих мест, из-за большого количества пассажиров. По пути следования не доезжая до тоннеля по пр. ФИО8, он услышал свист после чего произошло столкновение пассажирского автобуса с фурой которая остановилась перед тоннелем, удар пришёлся передней частью пассажирского автобуса, в заднюю часть данной фуры, на сколько он помнит водитель автобуса скорость не превышал. В результате данного дорожно-транспортного происшествия он какие-либо телесные повреждения не получил. После чего он позвонил на номер экстренной помощи «112» и сообщил, что возле тоннеля по пр. ФИО8 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие пассажирского автобуса с фурой, в результате которого пассажирка автобуса получила телесные повреждения и ей необходима медицинская помощь. Количества пострадавших ему не известно так как он ушел домой после того как вызвал скорую медицинскую помощь. Претензий морального и материального характера к водителю автобуса у него нет. Судится с кем-либо не желает. (том 1 л.д. 206-208)

Помимо изложенных доказательств, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, доказывается также и следующими письменными доказательствами по делу, бывшими предметом исследования в судебном заседании, а именно:

- заключением автотехнической судебной экспертизы с фототаблицей №/С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, водитель автомобиля марки «ПАЗ Vector Next 3204355-0» государственный регистрационный знак <***> регион в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения и должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Действия водителя автомобиля марки «МАН» государственный регистрационный знак К 257 BH 93 регион, по отношения к едущему сзади попутному автомобилю марки «ПАЗ Vector Next 3204355-0» государственный регистрационный знак <***> регион, правилами ПДД РФ не регламентированы.(т.1л.д.88-92);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший Потерпевший №1, получил телесные повреждения в виде: линейного перелома теменно-височной кости справа, неполного перелома скуловой кости справа, ушиба головного мозга, пластинчатой субдуральной гематомы в темено-затылочной области, ран лица и головы, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эти повреждения причинены одномоментно или в скорости друг за другом и поэтому оцениваются в совокупности по признаку опасности для жизни в момент причинения как тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д.98-104);

- вещественными доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ПАЗ Vector Next 3204355-0» государственный регистрационный знак <***> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9945 №, автомобиль марки «MAN TGA», с государственным регистрационным знаком <***> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9912 №, прицеп марки «VAN HOOL» с государственным регистрационным знаком <***> и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 0144 №, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.136-196,197);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и приложение схема с места ДТП, согласно которых осмотрено место совершения ДТП возле тоннеля по пр. ФИО8 <адрес>, в ходе которого, изъяты автомобиль марки «ПАЗ Vector Next 3204355-0» государственный регистрационный знак <***> регион, и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9945 №.(т.1 л.д.12-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ПАЗ Vector Next 3204355-0» с государственным регистрационным знаком <***> регион и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9945 №.(л.д. 132-134);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъято: автомобиль марки «MAN TGA», с государственным регистрационным знаком <***> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9912 №, прицеп марки «VAN HOOL» с государственным регистрационным знаком <***> и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 0144 №. (т.1 л.д.187-189);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «MAN TGA», с государственным регистрационным знаком <***> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9912 №, прицеп марки «VAN HOOL» с государственным регистрационным знаком <***> и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 0144 №. (том 1 л.д.190-192).

Оценивая исследованные в судебном заседании, приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО10, данные в судебном заседании, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу, и признает их доказательствами вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Судом не установлено существенных противоречий в данных показаниях потерпевшего и свидетелей, которые бы ставили под сомнение их достоверность, а также заинтересованность в оговоре подсудимого.

Суд, оценивая письменные и вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, следственные действия: осмотры места дорожно-транспортного происшествия, транспортных средств, осмотры предметов были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило.

Заключения экспертов, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны компетентными экспертами с разъяснением им прав и ответственности, являются научно обоснованными, полными и ясными, в совокупности с другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления. Оснований не доверять выводам данных экспертиз у суда не имеется. Автотехнической экспертизой разрешены только специальные технические вопросы, связанные с дорожно-транспортным происшествием, объектом экспертного исследования были обстоятельства, связанные только с фактическими действиями водителей транспортных средств. В связи с чем, суд признает вышеуказанное заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством по делу.

В ходе исследования в судебном заседании письменных, вещественных доказательств установлено, что все они добыты и оформлены уполномоченными лицами, в соответствии с нормами УПК РФ. Каких–либо данных, свидетельствующих о недопустимости их как доказательств, не имеется.

В связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2, выразившиеся в том, что он, в нарушение требований пункта – п. 9.10 Правил дорожного движения и должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения допустил столкновение своего автомобиля в заднюю часть прицепа «ВАН ХУЛ» регистрационный знак <***>, автомобиля марки «МАН» государственный регистрационный знак К 257 BH 93 регион, под управлением Свидетель №1, двигавшийся в попутном направлении под управлением водителя ФИО11 в результате чего пассажир его автомобиля Потерпевший №1 получил тяжкие телесные повреждения.

Нарушения водителем ФИО12 требований пункта 9.10 Правилам дорожного движения Российской Федерации, подтверждаются заключением экспертизы №/с от 27.05.2023г. и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший №1

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым.

Суд полагает, что в отношении инкриминируемого деяния ФИО2 является вменяемым, об этом свидетельствует его поведение в ходе предварительного и судебного следствия, а также данные, характеризующие его личность, сведения о том, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.248, 250).

ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения, в ходе предварительного следствия давал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления.

С учетом указанных обстоятельств и по результатам исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении установлена и доказана в полном объеме предъявленного обвинения и считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, – как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60 - 63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законом к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2, в ходе предварительного расследования давал правдивые, последовательные показания о месте, времени, способе совершения преступления, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что судом признается смягчающим обстоятельством.

Полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также его положительную характеристику по месту жительства (т.1 л.д.233-234),в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, а также наличие четырех малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО2 наказание.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих ответственность подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание, положительные характеризующие данные на подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние содеянном, а также наличие четырех малолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога (ГБУ «РПНД» (л.д.87) и ГБУ «РНД», не состоит в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к выводу о возможности назначения наказания ФИО2 в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, а именно то, что оно связано с причинением тяжкого вреда здоровью человека, суд, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Основания для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде исправительных, принудительных работ, ареста или лишения свободы, суд не усматривает, поскольку назначаемое ему наказание будет достаточным для целей исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для рассмотрения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, суд также не усматривает.

Руководствуясь требованиями ст.43 УК РФ суд находит, что именно такое наказание ФИО2 будет справедливым и максимально обеспечит условия для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд, руководствуется положениями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми

- автомобиль марки «ПАЗ Vector Next 3204355-0» государственный регистрационный знак <***> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9945 №, переданные под сохранную расписку представителю ООО «Транс-Сервис» ФИО13, подлежат возвращению по принадлежности их законному владельцу. (т.1 л.д. 137)

-автомобиль марки «MAN TGA», с государственным регистрационным знаком <***> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9912 №, прицеп марки «VAN HOOL» с государственным регистрационным знаком <***> и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 0144 №, переданные под сохранную расписку владельцу ФИО14, подлежат возвращению по принадлежности их законному владельцу. ( т. 1 л.д. 198-199).

Руководствуясь п. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью ФИО2, который постоянного места работы, самостоятельного источника дохода не имеет.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с применением ч.3 ст.47 УК РФ и с лишением права управлять транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 в период отбывания наказания следующие ограничения:

-не покидать пределы Грозненского муниципального района Чеченской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

На основании ч. 4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «ПАЗ Vector Next 3204355-0» государственный регистрационный знак <***> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9945 №, переданные под сохранную расписку представителю ООО «Транс-Сервис» ФИО13;

- автомобиль марки «MAN TGA», с государственным регистрационным знаком <***> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9912 №, прицеп марки «VAN HOOL» с государственным регистрационным знаком <***> и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 0144 №, переданные под сохранную расписку владельцу ФИО14, по вступлении приговора в законную силу оставить в их же распоряжении.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по делу в размере 7800 (семь восемьсот) руб., возместив их из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Байсангуровский районный суд <адрес> в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ и по вступлении приговора суда в законную силу в кассационном порядке в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции через Байсангуровский районный суд <адрес> Республики, в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае обжалования приговора осужденный имеет право:

1) в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции;

2) пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 (пяти) суток суд в соответствии с ч. 3 ст.50 УПК РФ суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по его назначению;

3) отказаться от защитника.

Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст.52 УПК РФ, не лишает осужденного в дальнейшем права ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

4) ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 (трех) суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Ю.З. Заурбеков

Копия верна