УИД 51RS0016-01-2023-000092-43

Дело № 2а-231/2023 Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Лихачева В.И.

при секретаре Сергеевой Е.И.

с участием представителя ответчика УФССП России ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 16 апреля 2015 года, судьёй Кировского городского суда Мурманской области Чайкой О.Н. вынесено определение об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство ..., синего цвета, государственный регистрационный номер ..., в рамках возбужденного в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области исполнительного производства произведена реализация указанного имущества.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области нарушил конституционные права административного истца, считает его оспариваемый акт незаконным, так как, судья Чайка О.Н., не имеет полномочий к отправлению правосудия, поскольку Закон РФ «О статусе судей Российской Федерации» от 26.06.1992 № 3132-1 не опубликован в предусмотренном законом порядке, в связи с чем юридической силы указанный закон не имеет. Просит признать акт от 22.09.2015 о передаче арестованного имущества – транспортного средства ВАЗ 210740, принадлежащего истцу, незаконным и отменить его.

Административный истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административных соответчиков УФССП по Мурманской области и ОСП г. Кировска, ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, до начала судебного заседания представила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с имеющимся решением Кировского городского суда Мурманской области от 20 января 2023 года вынесенное по тождественным требованиям. Кроме того, в судебном заседании дополнила ранее представленные возражения, указала, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям законодательства. Так, на основании судебного решения от 26 августа 2015 года № 2-645/2015 возбуждено исполнительное производство 06 мая 2015 года № 10889/15/51009-ИП. 17 августа 2015 года было возбуждено исполнительное производство № 19673/15/51009-ИП в рамках данного исполнительного производства транспортное средство административного истца передано на торги. 17 января 2017 года арестованное имущество было реализовано.

Кроме того, указывает на пропуск административным истцом срока исковой давности, поскольку исполнительные действия по аресту имущества совершены 26 августа 2015 года, по передаче имущества на реализацию 22 сентября 2015 года, по окончанию исполнительного производства 31 мая 2017 года, а в суд административный истец обратился лишь в 2023 году, со значительным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным оснований к отказу в иске, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Судебный пристав–исполнитель ОСП г. Кировска УФССП по Мурманской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просила провести судебное заседание в её отсутствие.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснение представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

К числу таких действий вышеуказанными положениями закона отнесены в том числе наложение ареста на имущество должника и обращение взыскания на его имущество.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела № 2-645/2015 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24 июня 2011 года вынесено определение 16 апреля 2015 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 автотранспортное средство ..., выданного 15 июня 2011 года.

На основании данного определения судебным приставов-исполнителем возбуждено исполнительное производство №10889/15/51009-ИП, 30 мая 2016 года данное исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

26 августа 2015 года согласно акту описи и аресту был наложен арест на указанное транспортное средство. Арест осуществлялся в присутствии должника (административного истца) и понятых, о чем имеются подписи в акте о наложении ареста. Каких-либо замечаний в ходе описи имущества, в том числе и от должника (административного истца) не поступало.

17 августа 2015 года судебным приставов-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 19673/15/51009-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Отделение № 8627 Сбербанка России» в размере 82793 рубля 38 копеек, на основании вступившего в законную силу судебного акта.

22 сентября 2015 года в рамках данного исполнительного производства арестованное имущество было передано на торги по акту от 22 сентября 2015 года.

13 сентября 2016 года указанное имущество отозвано с торгов в связи с изменением начальной цены стоимости заложенного имущества.

20 сентября 2016 года имущество повторно передано на торги.

07 ноября 2016 года торги не состоялись, в связи с чем судебным приставов-исполнителем вынесено постановление от 09 ноября 2022 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

17 января 2017 года поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества было исполнено ООО «МИЛЛЕНИУМ».

Согласно справки от 22 февраля 2023 года ОСП города Кировска исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП в 2020 и 2021 годах соответственно уничтожены на основании Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10 декабря 2010 года № 682, как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска выполнялись все необходимые меры и действия, по надлежащему исполнению исполнительного документа в рамках указанных исполнительных производств.

Примененные судебным приставом-исполнителем меры по исполнению судебного акта и совершенные исполнительные действия предусмотрены ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а выбор конкретных мер, подлежащих применению, согласно указанным положениям закона отнесен к компетенции судебного пристава-исполнителя исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя, связанные с передачей арестованного имущества на торги, суд находит соответствующими закону и совершенными уполномоченным лицом в рамках соответствующего исполнительного производства, в связи с чем доводы административного истца о незаконности обжалуемого акта от 22 сентября 2015 года судом отклоняются.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск административным истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий (решений, бездействия) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании, административный истец узнал о наложении ареста на транспортное средство 26 августа 2015 года, о составлении акта о передаче арестованного имущества на торги 22 сентября 2015 года, о чем свидетельствуют его личная подпись акте о наложении ареста, а также в описи арестованного имущества, передаваемого на торги.

ФИО2 обратился с заявлением об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги только 06 февраля 2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что как об аресте принадлежащего ему имущества, так и о вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги и о составлении обжалуемого акта от 22 сентября 2015 года ФИО2 стало известно не позднее 2015 года, однако в суд с настоящим административным иском административный истец обратился только 06 февраля 2023 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока для обращения в суд. При этом административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, а также не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

Кроме того, судом не может быть принят во внимание довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия, во исполнение определения Кировского городского суда от 16 апреля 2015 года, которое принята судьей, не обладающим полномочиями к отправлению правосудию, ввиду отсутствия опубликования в предусмотренном законом порядке Закона РФ «О статусе судей Российской Федерации» от 26.06.1992 № 3132-1, поскольку к компетенции федеральных судов не отнесено рассмотрение в порядке административного производства требований об оспаривании Закона Российской Федерации. Такие нормативные правовые акты подлежат проверке в порядке конституционного судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным обжалуемого акта от 22 сентября 2015 года не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лихачев