Дело № 2-294/2025

УИД 36RS0023-01-2025-000476-91

Решение

именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Матасовой Ю.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саранди Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось с указанным выше иском, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.03.2017 года по 24.06.2025 года (включительно) в размере 173 465 руб. 95 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 73 191 руб. 79 коп., просроченный основной долг в размере 98 988 руб. 11 коп., неустойка за просроченный долг в размере 627 руб. 99 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 658 руб. 06 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 203 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 115 505 руб. сроком на 60 месяцев под 22,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, за период с 09.03.2017 года по 24.06.2025 года образовалась указанная выше задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, просил дело рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о применении срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абзацем первым ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитентными платежами в размере 3 249 руб. 51 коп. по 09 число каждого месяца.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно); неустойка уплачивается в валюте кредита.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий Договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность п кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица – предъявить аналогичные требования поручителю(ям) в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; б) утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица – при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица.

Как указывает истец, просроченная задолженность по ссуде возникла за период с 09.03.2017 года по 24.06.2025 года.

22.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 09.12.2015 года в размере 113 067 руб. 84 коп. и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1 730 руб. 68 коп., который отменен 11.12.2017 года.

На исполнении в Новохоперском РОСП УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от 22.11.2018 года, которое окончено 24.05.2025 года фактическим исполнением, в связи с полным погашением задолженности.

Заемщик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 114 798 руб. 52 коп.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 11.12.2017 года об отмене судебного приказа в адрес Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области не поступало.

23.05.2025 года в адрес ФИО1 истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика ФИО1 перед истцом по кредитному договору составляет 173 465 руб. 95 коп., из которых: просроченные проценты в размере 73 191 руб. 79 коп., просроченный основной долг в размере 98 988 руб. 11 коп., неустойка за просроченный долг в размере 627 руб. 99 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 658 руб. 06 коп.

Между тем, из ответа ведущего судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области следует, что, не взирая на наличие определения об отмене судебного приказа, не направленного мировым судьей судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области в адрес РОСП, с ФИО1 ежемесячно взыскивались денежные средства по судебному приказу (график взысканных и перечисленных взыскателю сумм суду представлен).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3).

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) от 16.02.2022 года, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 года № 66-КГ21-8-К8).

С настоящим исковым заявлением банк обратился в суд 12.08.2025 года, по прошествии трех лет после отмены судебного приказа о взыскании всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

То обстоятельство, что должник не оспорил взыскание судебным приставом-исполнителем денежных средств по отмененному судебному приказу, возможность оспаривания действий которого допускается законом, не свидетельствует о признании ФИО1 долга (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежском областном суде через Новохоперский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Матасова

Решение в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ изготовлено 19.09.2025 года.

Судья Ю.Ю. Матасова