№
Дело № 2-1948/2025 23 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Голиковой К.А.
При помощнике ФИО1
с участием представителя прокуратуры и представителя ответчика
по адресу: <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Западного административного округа г. Москвы в защиту интересов ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ,
установил :
Прокурор указывает, что прокуратурой округа в порядке надзора изучено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Прокурор указывает, что в ходе изучения уголовного дела установлено, что между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 1084953 руб.55 коп.. Как указывает прокурор, к настоящему времени кредит не погашен. Прокурор также указывает, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО2 под влиянием обмена вследствие введения его в заблуждение. Прокурор указывает, что неустановленные лица под видом сотрудников правоохранительных органов Российской Федерации путем обмана похитили денежные средства, предоставленные ПАО «Банк ВТБ» ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> <данные изъяты> Прокурор также указывает, с учетом, что зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя ФИО2 при заключении кредитного договора, снятие денежных средств и перечисление их на счет другого лица произведены практически одномоментно, можно прийти к выводу о предоставлении кредитных денежных средств в действительности другому лицу. Прокурор просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Истец – ФИО2 – не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен по известному адресу. По сообщению почтовой организации ФИО2 не является за получением судебных извещений. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца (ст. 1651. ГК РФ).
Ответчик – ПАО «Банк ВТБ» - представитель явился в судебное заседание, просит отказать в удовлетворении исковых требований (возражения в деле).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 1084953 рублей 55 копеек заемщику, а заемщик обязался возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых путем внесения ежемесячных платежей на счет заемщик не позднее 15 числа каждого месяца в течение 60 месяцев.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ банком исполнены обязательства по кредитному договору, произведено зачисление кредитных денежных средств на счет заемщика.
Прокурор считает, что указанный кредитный договор является недействительным, заключенным под влиянием заблуждения и в тот момент, когда истец не был способен понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения и обмана.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу требований ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ от 19.06.2012г. № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредство проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и(или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и(или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения. Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов), полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком РФ 15 октября 2015 года № 499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.
В силу положений пункта 1.24 Положения № 383-П распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
В силу требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Таким образом, если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия, предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений, в том числе на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
<данные изъяты>
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно материалам дела оспариваемый кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен дистанционным способом путем подписания документов простой электронной подписью. Перед заключением договора истцом были совершены все действия, направленные на заключение кредитного договора, что подтверждается пояснениями истца, данными в том числе в рамках уголовного дела.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 3. ст. 434 Гражданского договора письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 т. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Материалами дела подтверждается, что ФИО2 был предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию. Кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке, путем направления ФИО2 в банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет истца. Исходя из пояснений истца, он был уведомлена о существенных условиях кредитного договора, в том числе о сумме кредита, сроке, показателе процентной ставки. Пояснениями истца подтверждается, что он лично выполнил действия, направленные на заключение кредитного договора и получение кредита. Истец не сообщил о несогласии на заключение кредитного договора, на получение кредитных денежных средств банку. Кроме того, истец не отказался от получения кредита, а распорядился им по своему усмотрению.
<данные изъяты>
Исходя из пояснений ФИО2, его воля была направлена на возникновение именно тех гражданско-правовых последствий, что отражены в подписанном им документе, а именно: на заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Истец подтвердил, что денежные средства были получены им. В материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства, которые свидетельствовали бы о заблуждении истца при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.. В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитный договор заключен и подписан сторонами предусмотренным законом способом, и банком не допущено нарушений условий договоров банковского обслуживания при заключении кредитного договора. Ответчик исполнил распоряжения истца по предоставлению кредита.
Возбуждение уголовного дела само по себе не свидетельствует о наличии мошеннических действий со стороны третьих лиц или сотрудников банков в отношении истца при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.. Кроме того, истцом не доказан факт осведомленности банка о заключении истцом кредитного договора под влиянием обмана третьих лиц.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Вместе с тем в ходе предварительного следствия не выявлены и не допрошены лица, звонившие истцу (абоненты номеров), и лица, на счета которых поступили денежные средства от истца. Факт совершения неправомерных действий третьими лицами в отношении истца в период заключения оспариваемой сделки не доказан.
В ходе судебного разбирательства истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что истец заблуждался в отношении предмета, природы сделок, а равно в отношении лица, с которым вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого он с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. В момент заключения сделки истец понимал, что заключает договор на определенных условиях, дал согласие на заключение сделки, получил денежные средства и распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению. Вместе с тем в силу положений п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для вывода о том, что у истца отсутствовало волеизъявление на заключение сделки, и истец заключил договор под влиянием заблуждения, а равно для признания указанного кредитного договора недействительным не имеется.
Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Прокурора Западного административного округа г. Москвы в защиту интересов ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил :
В удовлетворении исковых требований Прокурора Западного административного округа г. Москвы в защиту интересов ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 10 сентября 2025 года.
Судья