Дело № 2-337/2023
29RS0008-01-2022-004650-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 марта 2023 года г. Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Черновой Т.Н.
при секретаре Вяткиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании уплаченной за сруб ненадлежащего качества денежной суммы в размере 300000 рублей, расходов на проведение технического обследования сруба в размере 15000 рублей.
В обоснование требований указано, что __.__.__ истец ФИО1 приобрела у ответчика деревянный сруб, расположенный в Котласском районе, п. Шипицыно, стоимостью 300000 рублей, что подтверждается распиской. 16 мая 2022 года при разборке обрешетки и стропил крыши сруба в целях его дальнейшей перевозки к месту назначения были обнаружены существенные недостатки: бревна указанного сруба поражены гнилью изнутри, находятся в неудовлетворительном состоянии, использование данного сруба для строительства и использования его по назначению невозможно. Указанные недостатки первоначально были скрыты и не могли быть обнаружены при осмотре сруба перед покупкой, поскольку для их обнаружения необходимо проведение демонтажа сруба. 14 июля 2022 года истец отправила в адрес ответчика претензию об отказе от договора купли-продажи и требованием о возврате денежной суммы в размере 300000 рублей. Получив претензию, ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил. Истец обращалась в общество с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (далее ООО «Стройэксперт») для проведения работ по техническому обследованию строительных конструкций деревянного сруба жилого дома по адресу: Архангельская область, Котласский район, с левой стороны автодороги «Усть-Вага-Ядриха» на участке от км 293 ПК 7+40 до км 295 ПК 0+50» в кадастровом квартале №. Согласно техническому отчету от 7 сентября 2022 года, стены сруба находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, перекрытия в аварийном состоянии. Пиломатериал, используемый при строительстве дома, не пригоден для дальнейшего использования. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 300000 рублей, расходы на проведение отчета по техническому обследованию сруба в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем подано заявление от представителя по доверенности ФИО3
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что, действительно, 14 октября 2021 года он продал ФИО1 сруб дома из бруса стоимостью 300000 рублей. Договор купли-продажи не составляли, деньги переданы по расписке. После осмотра сруба ФИО1, была предоставлена скидка в сумме 100000 рублей на дефекты сруба, поскольку изначально цена сруба была указана 400000 рублей. Претензий по качеству приобретаемого сруба истец не высказывала.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие истца, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав пояснения ответчика, свидетеля, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, не изъятые из оборота.
Как установлено судом, 14 октября 2021 года истец купил у ответчика деревянный сруб из бруса, расположенный в п. Шипицыно, Котласского района, Архангельской области, стоимостью 300000 рублей, договор купли - продажи стороны не составляли, что не отрицается ответчиком.
В подтверждение покупки сруба стороны 14 октября 2021 года составили расписку, в которой указано, что ФИО2 получил от ФИО1 за сруб дома, находящийся в Котласском районе, п. Шипицыно, деньги в сумме 300000 рублей.
Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденный Приказом Росстандарта от __.__.__ N 582-ст, определяет качество товара как совокупность потребительских свойств товара, соответствующих установленным требованиям, в том числе, условиям договора купли-продажи или иным аналогичным.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец в исковом заявлении указывает, что 16 мая 2022 года при разборе обрешетки и стропил крыши сруба в целях его дальнейшей перевозки к месту назначения, были обнаружены существенные недостатки: бревна указанного сруба поражены гнилью изнутри, находятся в неудовлетворительном состоянии, использование данного сруба для строительства и использования его по назначению невозможно. Данные недостатки первоначально были скрыты и не могли быть обнаружены при осмотре сруба перед покупкой, поскольку для их обнаружения необходимо проведение демонтажа сруба.
14 июля 2022 года истец направил ответчику претензию, в которой указал об отказе от договора купли-продажи с требованием возврата денежных средств в размере 300000 рублей. Ответчик претензию получил 1 августа 2022 года, требования в добровольном порядке не удовлетворил, что не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании.
Как следует из представленного суду технического отчета, выполненного ООО «Стройэксперт», от 7 сентября 2022 года по техническому обследованию строительных конструкции деревянного сруба жилого дома по адресу: Архангельская область, Котласский район, с левой стороны автодороги «Усть-Вага-Ядриха» на участке от км 293 ПК 7+40 до км 295 ПК 0+50» в кадастровом квартале 29:07:090801, стены сруба находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, перекрытия в аварийном состоянии. Пиломатериал, используемый при строительстве дома, не пригоден для дальнейшего использования.
В судебном заседании ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств отсутствия недостатков проданного им истцу сруба дома, указанных в техническом отчете, либо доказательств, свидетельствующих о предупреждении перед покупкой истца об имеющихся недостатках товара, либо о снижении покупной цены, как о том указывает свидетель К.
Исходя из установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, суд считает установленным факт заключения между ФИО1 и ФИО2 14 октября 2021 года договора купли-продажи деревянного сруба жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, п. Шипицыно, в кадастровом квартале №, на сумму 300000 рублей и наличия в указанном срубе существенных недостатков, которые препятствуют дальнейшему использованию данного сруба по назначению.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, так как ФИО2 передал ФИО1 товар ненадлежащего качества, не пригодный для использования по назначению, суд приходит к выводу, что у ФИО1 имеются основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и право потребовать от ФИО2 возврата уплаченной за сруб денежной суммы в размере 300000 рублей.
На основании вышеизложенного, требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в ее пользу с ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 300000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление технического отчета, выполненного ООО «Стройэксперт», от 7 сентября 2022 года по техническому обследованию строительных конструкции деревянного сруба жилого дома в сумме 15000 рублей.
Несение расходов подтверждается договором № 25 от 25 августа 2022 года, заключенным между ООО «Стройэксперт» и ФИО1 и чеком от 28 августа 2022 года о перечислении истцом на счет ООО «Стройэксперт» 15000 рублей.
С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом ФИО1 расходы в размере 15000 рублей, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 6200 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 300000 рублей, расходы за составление отчета в размере 15000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 6200 рублей 00 копеек, всего взыскать 321200 рублей 00 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Н. Чернова
Мотивированное решение составлено 10 марта 2023 года.