УИД 19RS0001-02-2022-002104-95

Дело № 2-1999/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кунц Д.А.,

с участием истца ФИО3, принимающего участие в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ,

представителя истца - адвоката ФИО17, действующей на основании ордера,

представителя ответчика МВД по ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Хакасия, Министерству внутренних дел Республики Хакасия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Министерству внутренних дел России по , Министерству финансов по с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в ходе расследования уголовного дела следователем СЧ СУ МВД по ФИО2 были подписаны заявления на разрешение телефонных переговоров истцу в количестве 6 штук, однако ДД.ММ.ГГГГ следователь направила в адрес начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по уведомление о запрете телефонных переговоров в связи с ошибочностью их подписания. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия удовлетворена жалоба ФИО3, действия следователя ФИО2, запретившей представлять телефонные разговоры ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до окончания предварительного расследования, признаны незаконными. Действиями следователя ФИО2 истцу причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности общения по телефону на протяжении длительного периода времени. Ссылаясь на нарушение конституционных прав незаконными действиями следователя, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Прокуратура Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ определением Абаканского городского суда Республики Хакасия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ определением Абаканского городского суда Республики Хакасия, занесенным в протокол судебного заседания, по делу в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО3, участвующий посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, заявив об их увеличении до 1 550 000 руб.

Представитель истца - адвокат ФИО17, действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что следователем ФИО2 нарушены не процессуальные, а конституционные права истца. Предметом обжалования явился запрет на получение телефонных звонков и суд признал нарушенным право на уважение семейной жизни, признал действия следователя противоправными. Установление запрета на совершение телефонных звонков - личное желание следователя. Указала, что фактически в спорный период времени были запрещены и свидания с родственниками.

Представитель ответчика МВД по ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ФИО3 моральных и нравственных страданий, отсутствует причинно-следственная связь между решением следователя о запрете телефонных переговоров и моральными, нравственными страданиями ФИО3, при этом ФИО3 в период действия ограничений совершал телефонные звонки, имел свидания и получал посылки. Правом на обращение к следователю с заявлениями о разрешении телефонных звонков в соответствии с правилами внутреннего содержания в СИЗО не воспользовался.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Республики Хакасия, Министерства внутренних дел Российской Федерации, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика прокуратуры Республики Хакасия, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2 в зал судебного заседания не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые извещения, судебная расписка.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, письменные доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ФИО7 следователем СЧ СУ МВД по ФИО2 направлено сообщение с просьбой не предоставлять обвиняемому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по , телефонные звонки, ошибочно подписанные следователем ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до окончания предварительного расследования по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, иного лица и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. А.,Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия удовлетворена жалоба ФИО3, признаны незаконными действия следователя ФИО2, выразившиеся в запрете предоставлять телефонные разговоры ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до окончания предварительного расследования.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 этого же Кодекса (п. 2). Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст.ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

В данном случае ответственность государственных органов за действия должностных лиц или за их бездействие предусмотрена только в том случае, когда они признаются незаконными.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, признанных таковыми в установленном законом порядке, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование понесенных моральных и нравственных страданий за незаконный запрет телефонных переговоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по запросу истца ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по в материалы дела представлена медицинская карта амбулаторного больного, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец заявлял о жалобах на нервозность, раздражительность, плохой сон, тревогу, в связи с чем врачом-психиатром установлен диагноз «Невроз», а также на боли в плече и грудной клетке ( диагноз «Торакалгия»).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 (отец истца), пояснил, что является инвалидом по зрению, не имеет возможности писать письма и читать письма, получаемые от сына, а потому ограничение телефонных звонков явилось серьезной психологической травмой как для свидетеля, так и для истца. Кроме того, истец был ограничен в общении с гражданской супругой ФИО9 Свиданий с истцом также в спорный период времени не было по указанию ФИО2 Указал, что из-за отсутствия общения с сыном его здоровье ухудшилось. Для обеспечения возможности общения с сыном, ФИО8 был заявлен в качестве общественного защитника ФИО3 по уголовному делу. Указал, после ДД.ММ.ГГГГ телефонные звонки с ФИО3 возобновились.

Между тем, из представленных начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ ДД.ММ.ГГГГ сведений, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлено краткосрочное свидание с гражданской женой ФИО9 и отцом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил передачу от знакомой ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ получил передачу от гражданской жены ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ получил посылку от гражданской жены ФИО9 Из справки о получении писем усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получал почтовую корреспонденцию от ФИО11, ФИО12, ФИО9

Кроме этого, согласно информации о телефонных соединениях, в период действия запрета на телефонные переговоры, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были совершены звонки следующим абонентам: ФИО9 (жена), ФИО8 (отец), ФИО13 (сестра), ФИО14 (сестра), ФИО15 (друг), ФИО17 (адвокат), ФИО16 (друг). Продолжительность звонков ДД.ММ.ГГГГ составила

Таким образом, представленные доказательства опровергают доводы ФИО3 об ограничении возможности общения с родственниками в результате действий ФИО2, при этом указанные доказательства также опровергают показания свидетеля ФИО8

Представленные доказательства также не свидетельствуют о причинении истцу физических и нравственных страданий в результате действий следователя ФИО2, а также о наличии причинно-следственной связи между установленным запретом телефонных звонков в спорный период времени и установленным диагнозом «невроз», при этом истец не был лишен возможности совершать телефонные звонки абонентам сотовой связи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общаться иным способом, в том числе посредством личных свиданий, получения посылок и писем.

Доводы об ограничении возможности в использовании таких способов общения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ФИО3 нравственных и физических страданий, связанных с запретом телефонных переговоров ( отзывом ранее выданного разрешения следователем на телефонные звонки), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда лицу в случае признания действий, решений следователя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ, а сам по себе факт признания незаконным действий, решений правоохранительных органов не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, совершать определенные процессуальные действия, а любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель, в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав участника уголовного судопроизводства уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает.

Доводы истца ФИО3 и представителя ФИО17 о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Отказ в удовлетворении иска исключает возможность взыскания с ответчиков судебных расходов по делу.

Кроме того, исковые требования ФИО3 предъявлены к ненадлежащим ответчикам – Министерству внутренних дел по и Министерству финансов по , от требований к которым в ходе рассмотрения дела истец не отказался.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения: 22 июня 2022 года.