Председательствующий: Волгаева И.Ю. № 22-5156/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск «6» июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Дроздовой Л.В.,

судей: Непомнящего Д.А., Назарова И.В.,

при секретаре Коровко А.Ю.,

с участием прокурора Анисимовой И.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Кирилловой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Падериной К.В. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, не работающий, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> «а» - 31, несудимый,

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев;

с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, мнение прокурора Анисимовой И.А., поддержавшего апелляционное представление, выступление защитника адвоката Кирилловой И.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за тайное хищение денежных средств ФИО2 на сумму 5 019 рублей 88 копеек, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 31 января 2023 года в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Падерина К.В. ставится вопрос об изменении приговора в связи с необоснованным учетом квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Апелляционное представление мотивировано тем, что из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что причиненный ей ущерб значительным не является, так как ее заработная плата составляет 70 000 рублей в месяц. Кроме того органами предварительного следствия квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» ФИО1 не вменялся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния установлены судом первой инстанции верно и полно. Приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описания преступных деяний совершенных осужденным, с указанием места, времени, способов их совершения, форм вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Правильность установления фактических обстоятельств, доказанности вины в апелляционном представлении не оспариваются.

Вместе с тем, суд неправильно применил уголовный закон и допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем, приговор подлежит изменению на основании п.п. 2,3 ст.389.15 УПК РФ.

Из приговора следует, что за преступление в отношении ФИО2 суд осудил ФИО1 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Вместе с тем, из показаний потерпевшей ФИО2, признанных судом достоверными и приведёнными в приговоре, следует, что причиненный ей ущерб значительным не является, так как ее заработная плата составляет 70 000 рублей в месяц.

Более того, из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что органами предварительного следствия квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» ФИО1 не вменялся.

Таким образом, осудив ФИО1 за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) суд нарушил уголовный закон, так как квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не подтверждается материалами уголовного дела, а кроме того, суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон (ст.252 УПК РФ), так как вышел за пределы предъявленного обвинения.

При таких данных из осуждения ФИО1 по ч.3 ст.158 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем, назначенное наказание подлежит смягчению.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел принесение извинений, мнение потерпевшей, не настаивающей на применении строгой меры наказания, не имеющей претензий, состояние здоровья, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, в связи с чем, обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не усматривается, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Выводы суда о возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ с возложением на осуждённого определенных обязанностей являются обоснованными, мотивированы в приговоре, не ставятся под сомнение стороной обвинения, в связи с чем, судебная коллегия с ними соглашается.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства и общими условиями судебного разбирательства. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из осуждения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», считать его осуждённым по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета;

смягчить наказание, назначенное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова