Дело №--

16RS0№---14

2.179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2025 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПАРТНЕР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АВТОПАРТНЕР» о защите прав потребителей.

В обоснование указав, что --.--.---- г. между ФИО2 и ООО «РТ-Моторс» был заключен договор купли-продажи ТС №№-- с использованием кредитных средств.

Стоимость транспортного средства по договору составила 1 400 000 рублей.

--.--.---- г. между ФИО2 и КБ «Локо-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита №--, сумма кредита составила 1 590 940 рублей.

Также, между ФИО2 и ООО «АВТОПАРТНЕР» был заключен абонентский договор и договора оказания услуг от --.--.---- г., стоимость услуг по которому составила 250 000 рублей.

Вместе с тем, какие-либо консультационные услуги по договору истцу не оказывались.

В адрес ответчика истцом было направлено заявление о расторжении абонентского договора и договора на оказание услуг от --.--.---- г. и возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако от ответчика ответа на указанное заявление не поступило.

На основании изложенного, просит расторгнуть абонентский договор и договор на оказание услуг от --.--.---- г., взыскать денежную сумму в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

В ходе судебного заседания в качестве третьего лица привлечена ИП ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причина неявки неизвестна.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования уменьшил, с учетом ранее произведенного возврата денежных средств в размере 17 500 рублей, просил взыскать с ответчика в пользу истца 232 500 рублей, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. До судебного заседания поступили возражения на исковое заявление, согласно которым требования считает необоснованными, в иске просит отказать. В обоснование указано, что при заключении договора со стороны заказчика истец выступал лично, со стороны исполнителя от имени ООО «АВТОПАРТНЕР» выступал ИП ФИО3 на основании агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора агент (ИП ФИО3) обязуется совершать от имени и за счет принципала (ООО «АВТОПАРТНЕР») действия по поиску клиентов и заключению с ними абонентских договоров, а также по оказанию клиентам от имени принципала комплекса услуг по приобретению транспортного средства. Подписывая акт, истец подтвердил, что указанные услуги оказаны своевременно и в необходимом объеме, претензий по качеству, стоимости и объему оказанных услуг не имеет. Помимо Акта приемки-сдачи оказанных услуг, истцом подписано Согласие, абзацем 8 которого истец дополнительно подтвердил, что ему в момент подписания договора оказан и им принят комплекс услуг. По результатам рассмотрения заявления истца, ему возвращена стоимость абонентского договора в размере 17 500 рублей, требования в части взыскания стоимости комплекса консультационных и аналитических услуг находит необоснованными, поскольку услуга оказана и принята истцом.

Представители третьих лиц ООО «РТ-МОТОРС», КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Судом установлено, что --.--.---- г. между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор №--, по условиям которого ФИО2 получила кредит в сумме 1 590 940 рублей на приобретение транспортного средства, под 21,90% годовых, срок возврата до --.--.---- г..

В тот же день, --.--.---- г., между истцом и ООО «АВТОПАРТНЕР» заключен Абонентский договор и договор оказания услуг, сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г..

В соответствии с пунктом 1 Абонентского договора Заказчик вносит плату за право требовать от Исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (Абонентское обслуживание), которое включает в себя: услуги по помощи на дороге с зависимости от вида сервисной программы; комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Согласно пункту 2 договора, общая стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 и п. 1.2 настоящего договора, составляет 250 000 рублей, из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1. настоящего договора – 17 500 рублей, стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по п. 1.2. – 232 500 рублей.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен абонентский договор, по условиям которого предусматрено внесение заказчиком определенного платежа за право требовать от исполнителя оказания ему услуг, связанных с приобретением и использованием транспортного средства, а именно: услуги по помощи на дороге с зависимости от вида сервисной программы и комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

В обоснование требований о взыскании платы по абонентскому договору от --.--.---- г. в размере 232 500 рублей, истец указал, что указанные ответчиком консультационные услуги истцу фактически не были оказаны.

Как усматривается из материалов дела, согласно Акту приемки-сдачи оказанных услуг от --.--.---- г., являющемуся неотъемлемой частью абонентского договора, комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства включает в себя: подбор кредитной организации стоимостью 130 000 рублей; подбор страховой организации стоимостью 60 000 рублей; анализ судебных дел в отношении клиента стоимостью 18 000 рублей; анализ данных исполнительных производств стоимостью 14 000 рублей; предоставление письменной консультации о порядке действия водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии стоимостью 1 500 рублей; предоставление письменной консультации по порядку купли-продажи транспортного средства стоимостью 1 500 рублей; предоставление письменной консультации по порядку кредитования транспортного средства стоимостью 1 500 рублей; предоставление письменной консультации о страховании транспортного средства стоимостью 1 500 рублей; проверка наличия ограничений транспортного средства стоимостью 1 000 рублей; проверка транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества стоимостью 1 000 рублей; проверка нахождения в розыске транспортного средства стоимостью 1 000 рублей; распечатка и копирование документов стоимостью 500 рублей; консультационные услуги стоимостью 1 000 рублей. Итого общая стоимость консультационных и аналитических услуг составила: 232 500 рублей.

Согласно указанному Акту приемки-сдачи оказанных услуг от --.--.---- г. заказчик уведомлен, что услуги предоставлялись ему посредством агента (ИП ФИО3) и размер агентского вознаграждения составляет 93% от общей стоимости услуг, указанных в п. 1.1 и п. 1.2. Договора.

В соответствии с Агентским договором №№-- от --.--.---- г., заключенным между ООО «АВТОПАРТНЕР» (Принципал) и ИП ФИО3, принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними договоров на абонентское обслуживание и договоров о оказания услуг, договоров о выдаче независимой гарантии, а также по оказанию клиентам от имени принципала комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Оплата абонентского договора осуществляется непосредственно после заключения договора. Оплата истцом услуг по договору была произведена в полном объеме.

--.--.---- г. истец направила в адрес ответчика заявление, в котором просила расторгнуть сертификат и вернуть денежные средства в размере 250 000 рублей.

Ответчик ООО «АВТОПАРТНЕР» в счет возврата стоимости абонентского договора перечислил истцу денежные средства в размере 17 500 рублей. Согласно возражениям, требования о возврате стоимости комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства находит не подлежащими удовлетворению в связи с исполнением договора в указанной части.

Действительно, сторонами --.--.---- г. был подписан акт об оказании комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, в соответствии с которым у истца отсутствуют какие-либо претензии, связанные с оказанием и стоимости данных услуг.

Вместе с тем, само по себе подписание сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг от --.--.---- г. без подтверждения надлежащими доказательствами исполнения договора оказания услуг не является основанием для отказа в возврате стоимости услуги.

Представленные ответчиком Памятки, а также скриншот с сайта Госавтоинспекция.РФ, Федеральной нотариальной палаты, Федеральной службы судебных приставов, Ново-Савиновского районного суда ... ..., портала мировых судей РТ, не подтверждают факт исполнения договора.

При этом, суд считает необходимым отметить, что доказательств нуждаемости потребителя в получении комплекса консультационных и аналитических услуг, таких как подбор кредитной организации стоимостью 130 000 рублей, подбор страховой организации стоимостью услуги 60 000 рублей, анализа судебных дел в отношении самого истца стоимостью 18 000 рублей, анализа данных исполнительных производств стоимостью 14 000 рублей, письменных консультаций по порядку приобретения транспортного средства, его страхования, и т.д., не представлено, тогда как истец отрицал получение каких-либо услуг и нуждаемость в них.

Ссылка представителя ответчика на наличие агентского договора от --.--.---- г., заключенного между ООО «АВТОПАРТНЕР» и ООО ИП ФИО3, не может быть принята судом во внимание, поскольку истец, являясь потребителем, стороной агентского договора не являлся, в связи с чем, обязательство не создает обязанностей для него.

Условия агентского договора не должны нарушать права истца, как потребителя, на возврат стоимости оплаченной услуги.

При таком положении оплата денежных средств, произведенная ответчиком в качестве агентского вознаграждения, не может быть признана фактически понесенными исполнителем затратами, которые подлежат возмещению истцом при отказе от договора.

Поскольку факт несения расходов и их размер в связи с исполнением договора стороной ответчика не подтверждены, суд находит требования в части взыскания стоимости комплекса консультационных и аналитических услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 232 500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку в рассматриваемом деле в соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления об отказе от исполнения договора, то есть --.--.---- г..

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «АВТОПАРТНЕР» в пользу истца, составляет 117 750 рублей (232 500 рублей + 3 000 рублей /2).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «АВТОПАРТНЕР» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 975 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОПАРТНЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, (паспорт 92 18 №--) 232 500 рублей в счет возврата денежных средств, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 117 750 рублей в счет штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОПАРТНЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 10 975 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Петрова А.Р.

Копия верна

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.