УИД: 54RS0010-01-2024-009830-91

Дело № 2-1689/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.

при ведении протокола секретарем Абдулкеримовым В.Р.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 174 030,76 рублей, составляющих размер причинённого заливом квартиры ущерба, 43 960 рублей, составляющих размер расходов на составление заключения экспертов, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 6 221 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: ***. **** по вине ответчика произошло затопление канализационными водами санузла квартир **, ** в доме по адресу: ***, что подтверждается актом от ****. Причиной затопления послужило смещение ремонтно-надвижной муфты, установленной собственником квартиры № 88 (ответчиком) при реконструкции квартиры. Между истцом и ответчиком была достигнута договорённость об устранении возмещения ущерба путём проведения ремонтно-восстановительных работ силами и за счёт ответчика. **** по результатам выполнения работ был составлен акт, в соответствии с которым работы выполнены лишь частично и до настоящего времени не завершены. В результате неоднократных заливов *** по вине ответчика в квартире истца образовались плесень, дефекты отделочного покрытия и конструкций. В целях определения величины ущерба, возникшего в результате затопления квартиры, истец обратилась в экспертную компанию для проведения оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов. По заключению эксперта ** от **** общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, с учётом стоимости строительных материалов и замены повреждённого заливом имущества, на дату проведения экспертизы составляет 101 059,42 рублей. Также по заключению эксперта ** от **** на устранение плесени потребуется проведение работ и материалы стоимостью 72 971,34 рублей. Таким образом, в общей сложности стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 174 030,76 рублей. Стоимость проведённых экспертиз составила 43 960 рублей. В адрес ответчика истцом **** была направлена претензия, однако ответа на претензию в адрес истца не поступило, последствия залива не устранены, денежные средства в счёт возмещения ущерба не поступали, в связи с чем истец приняла решение обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Указанными в настоящем иске действиями ответчика при сложившихся обстоятельствах истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за самого факта залива и ухудшения внешнего вида ремонта, длительного бездействия ответчика по устранению последствий залива, несмотря на достигнутые договорённости и наличия со стороны истца намерения на урегулирование спора в досудебном порядке, переживания о вероятности очередного залива квартиры, о предстоящем ремонте (разрешение организационных и финансовых вопросов) приносят собственнику квартиры физические и нравственные страдания, которые проявились в ухудшении сна, повысилась нервозность, снизилась работоспособность и концентрация внимания. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 50 000 рублей, исходя из обстоятельств дела, описанных выше нравственных страданий и длительности разрешения возникшего спора. На момент подачи настоящего искового заявления истцом понесены судебные расходы на общую сумму 50 181 рублей, в том числе: на оплату услуг экспертов в размере 43 960 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 221 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от **** настоящее гражданское дело передано на рассмотрение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска (л.д. 128).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена по адресу регистрации с учётом сведений УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ***) телеграммой.

Направленная ответчику телеграмма ответчику не доставлена, квартира была закрыта, ответчик по извещению за телеграммой не явилась. Иными данными для извещения ответчика суд не располагает.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонилась от получения судебного извещения, фактически отказалась от его принятия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы, в которых указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, в 1/3 доли каждая. Истец является их матерью. Истец единолично несёт расходы по ремонту квартиры, разбирательствам, связанным с затоплением квартиры, в связи с чем исковые требования, заявленные ей к ответчику, подлежат удовлетворению в полном объёме. Третьи лица не возражают, что ущерб был возмещен в полном объёме в пользу истца.

В силу ст. 233 ГПК РФ поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Соответственно, удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда.

На основании ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, в том числе обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Установлено, что истец ФИО1 и третьи лица ФИО4, ФИО4 являются собственниками *** в ***, по 1/3 доли в праве собственности каждая, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 115-117).

Согласно акту от ****, подписанному дежурным администратором ООО «УК Дом-Сервис», собственниками квартир **, **, ** ***, **** в 13:55 в управляющую организацию обратился собственник ***, сообщив о том, что в ванной комнате слышно, как по натяжному потолку капает вода. Незамедлительно прибыв на место, сотрудник управляющей организации обнаружил, что в ванной комнате ближе к углу, где находится канализационный стояк, слышно, как капает вода. Сотрудник позвонил собственнику ***, поднялся с собственником *** на 8 этаж. В *** собственников дома не оказалось. Сотрудник управляющей организации созвонился с собственником ***, он находился за городом и ранее следующего дня приехать не смог. В *** была открыта горячая и холодная вода в водомерном узле. В присутствии собственника *** согласия собственника *** вода была перекрыта. В течение часа приехал собственник ***, и все поднялись в ***, горячая и холодная вода там была перекрыта. При осмотре обнаружили, что вода бежит обильно сверху с перекрытия по трубе канализации и капает сверху вниз (л.д. 59).

Собственником *** в ***, на момент затопления являлась *** что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, ответчик ФИО2 на момент затопления **** несла бремя содержания *** в ***, была обязана поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения, расположенные после первого отключающего устройства, не входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба в связи с затоплением, произошедшим ****.

**** истцом ФИО1 и ответчиком *** подписан акт приёмки выполненных работ, согласно которому ФИО5 в целях устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: ***, выполнены следующие работы: ремонт стены кладовой, ремонт в ванной комнате — замена и установка канализационного короба стояка от пола до потолка, закрытие кафелем, ремонт вентиляционного короба на потолке, укладка кафелем. ФИО1 работы приняты частично, к ФИО5 имеются претензии (нарушена целостность плитки, нарушена затирка межплиточных швов).

Указанные недостатки ФИО2 устранены не были, ремонтные работы в полном объёме не произведены.

**** истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причинённого заливом её квартиры, в размере 174 030,76 рублей (л.д. 98-99).

Ответчик на претензию не ответила, ущерб не возместила, в результате чего истец обратилась в суд.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение по результатам технического обследования конструкций квартиры, расположенной по адресу: ***, по техническому заданию ФИО1, ** от ****, выполненное ООО «Мэлвуд» (л.д. 9-62), согласно которому на основании результатов обследования конструкций квартиры, расположенной по адресу: ***, эксперт приходит к следующим выводам:

выявленные дефекты отделочных покрытий конструкций не соответствуют СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ****-87»;

наличие вышеперечисленных дефектов и повреждений конструкций объекта, расположенного по адресу: ***, свидетельствует о несоблюдении строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технических документах, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации;

необходимо выполнить комплекс мероприятий, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций квартиры от требований нормативно-технических документов;

комплекс мероприятий, объём работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия и конструкций объекта отражены в приложении ** (локальные сметные расчёты) настоящего экспертного заключения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 101 059,42 рублей.

Также истцом представлено экспертное заключение по результатам технического обследования конструкций квартиры, расположенной по адресу: ***, по техническому заданию ФИО1, ** от ****, выполненное ООО «Мэлвуд» (л.д. 63-80), согласно которому на основании результатов обследования конструкций квартиры, расположенной по адресу: ***, установлено наличие повреждений отделочного покрытия конструкций, свидетельствующие о затоплении помещений. Наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия конструкций помещения, отраженные в результатах обследования, множественно не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ****-87». Наличие вышеуказанных повреждений свидетельствует о затоплении помещений объекта. Учитывая характер, а также места расположения выявленных дефектов, инженеры-эксперты приходят к выводу, что затопление помещений объекта произошло в результате течи канализации. После затоплений образовались пятна тёмного и зелёного цвета, схожие с грибковым образованием. Были взяты пробы на наличие грибковых поражений. Согласно протоколу № * от **** в результате исследования представленных образцов на предмет грибкового поражения, в каждой из двух проб обнаружен рост грибов рода Aspergillus и Fusarium. В пробе **, кроме этого, обнаружен рост грибов вида Penicillium. Причиной образования грибковых поражений являются многократные затопления канализацией. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного вследствие затопления отделочного покрытия и конструкций помещения.

Также истцом представлено дополнение ** к экспертному заключению ** от ****, выполненное ООО «Мэлвуд» (л.д. 81-88), согласно которому комплекс мероприятий, объём и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов объекта, представлены в приложении ниже настоящего дополнения к экспертному заключению ** от ****, стоимость составляет 72 971,34 рублей.

Также истцом представлен протокол ** (1) результатов микологического исследования образцов от ****, выполненный ООО «Экология Сибири», согласно которому в результате исследования представленных образцов на предмет грибкового поражения в каждой из двух проб, отобранных в точках: ***, ванная комната, проба «слив ванны», проба «потолок, угол ванной комнаты», обнаружен рост грибов рода грибов рода Aspergillus и Fusarium, в пробе **, кроме этого, обнаружен рост грибов вида Penicillium (л.д. 89).

Оснований не доверять указанным экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку эксперты, составлявшие заключения обладают специальными знаниями в области строительной и оценочной экспертизы, имеет достаточный стаж экспертной работы; в экспертных заключениях полно и всесторонне описаны ход и результаты исследований, приложен соответствующий расчетный материал, сметы.

Ответчиком не представлено иной оценки стоимости ущерба, причинённого истцу, выполненной квалифицированным специалистом, имеющим необходимые опыт и знания, ходатайство о проведении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

В целом суд оценивает экспертные заключения ООО «Мэлвуд» ** от ****, ** от ****, дополнение ** к экспертному заключению ** от **** как допустимые и достоверные доказательство действительной стоимости ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены необходимые доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факта причинения вреда, наличия и размера убытков.

При этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия её вины в причинении вреда имуществу истца.

Иные собственники *** в *** ФИО4, ФИО4 о причинении им убытков затоплением не заявили, просили взыскать стоимость ущерба в полном объёме в пользу своей матери ФИО1

Кроме того, они привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, и в случае несогласия с решением, не лишены права его обжаловать.

Таким образом, с ** в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого затоплением квартиры, в размере 174 030,76 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно абзацу первому ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с вышеуказанными положениями закона компенсация морального вреда осуществляется в случае причинения истцу физических и (или) нравственных страданий в результате действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца. В случае же, если действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, то компенсация морального вреда производится только в установленных законом случаях.

Однако, доказательств, из которых бы следовало, что истцу причинён какой-либо вред здоровью вследствие затопления, произошедшего ****, истцом суду не представлено.

Поскольку в результате затопления ФИО1 был причинен имущественный вред, а компенсация морального вреда законом в данном случае не предусмотрена, то оснований для её взыскания у суда не имеется.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях определения размера ущерба, причинённого ответчиком, истец обратилась в ООО «Мэлвуд», стоимость подготовки экспертных заключений ** от ****, ** от ****, дополнения ** к экспертному заключению ** от **** составила 36 960 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ** от **** на сумму 13 110 рублей (л.д. 95), чеком о перечислении 14 700 рублей от ****, чеком о перечислении 8 400 рублей от **** (л.д. 93), квитанцией к приходному кассовому ордеру ** от **** на сумму 750 рублей (л.д. 94), договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ** от **** (л.д. 20-21).

Также истец обратилась в ООО «Экология Сибири», стоимость подготовки протокола № М-231020 (1) от **** результатов микологического исследования составила 7 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от **** (л.д. 90), счётом на оплату ** от **** (л.д. 91).

Учитывая, что составление экспертных заключений ** от ****, ** от ****, дополнения ** к экспертному заключению ** от ****, протокола № ** от **** результатов микологического исследования было необходимо истцу для предъявления искового заявления, данные заключения признаны судом относимыми и допустимыми доказательством размера ущерба, причинённого ответчиком квартире истца, судом с ответчика взыскана вся сумма ущерба, определенная указанными экспертными заключениями, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на подготовку данных экспертных заключений и протокола исследования являются судебными издержками и подлежат компенсации ответчиком в полном объёме — в размере 43 960 рублей.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере в размере 9 221 рублей (л.д. 6, 105).

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 221 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с *** (**** года рождения, паспорт серия **) в пользу ФИО1 (**** года рождения, паспорт серия **) сумму причинённого ущерба в размере 174 030 рублей 76 копеек, судебные расходы по определению размера ущерба в размере 43 960 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 221 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2025 года