Дело № 2-2030/2025

24RS0032-01-2025-002150-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Нахманович К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 142 384 руб. 81 коп., расходов по оплате госпошлины, мотивировав свои требования тем, что 20.05.2013 между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, при этом ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику кредит в указанном размере. Между тем, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. 22.12.2014 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора перешли по указанному кредитному договору перешли к ООО «П.Р.Е.С.К.О.». 03.10.2022 между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования от ответчика задолженности по указанному кредитному договору. 03.10.2022 ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности.

В судебное заседание представитель истца ФИВ не явился, уведомлен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом представила возражения на иск, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица ПАО «МТС-Банк», ООО «П.Р.Е.С.К.О.»), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 20.05.2013 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма кредита в размере 64 825 руб. на срок 36 месяцев под 46,9% годовых. Размер аннуитетного платежа составляет 3 388 руб. В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, задолженность ответчика за период с 20.05.2013 по 03.10.2022 составила 142 384 руб. 81 коп., из них: 64 825 руб. – основной долг; 39 664 руб. 43 коп. – проценты за пользование кредитом; 37 895 руб. 38 коп. – комиссии.

11.12.2014 ПАО «МТС-Банк» направил адрес ответчика ФИО1 заключительный счет-выписку СМС-сообщением с требованием о полном досрочном погашении задолженности в срок до 12.12.2014.

Право требования суммы задолженности по указанному кредитному договору, в соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) № 22/12/14 от 22.12.2014, заключенным между ПАО «МТС-Банк» (ранее ОАО «МТС-Банк») и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» (Цессионарий) перешло ООО «П.Р.Е.С.К.О.».

Впоследствии, на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 03.10.2022, заключенного между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО «Феникс», право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло истцу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам п. 2 ст. 200 ГК РФ с момента истечения срока, предоставляемого банком для исполнения требования о возврате кредита. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

С учетом того, что заключительный счет-выписка о возврате суммы задолженности ПАО «МТС-Банк» направило ответчику 11.12.2014, потребовав вернуть сумму задолженности в срок до 12.12.2014, однако, денежные средства на счет кредитора в этот срок не поступили, следовательно, последнему 13.12.2014 стало известно о неисполнении заемщиком требования о возврате суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

05.05.2024 истец направил мировому судье судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 20.05.2013.

Мировым судьей судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска, вынесен судебный приказ 23.05.2024 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 20.05.2013 за период с 20.05.2013 по 03.10.2022 в размере 147 936 руб. 39 коп. При этом, 31.07.2024 данный судебный приказ отменен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Как указано в п. 18 данного Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Применяя к требованиям, заявленным истцом, последствия пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что с момента предъявления ответчику требования о полном досрочном возврате задолженности по кредитному договору (11.12.2014), такое требование в срок, установленный кредитором (до 12.12.2014), ответчиком не исполнено, следовательно, со следующей даты (с 13.12.2014) начал течь трехлетний срок исковой давности, который истек 13.12.2017.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору направленно истцом в адрес суда 09.05.2025, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье также за пределами срока исковой давности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика не подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения спора был установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании вышеуказанной кредитной задолженности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как основных исковых требований о взыскании задолженности, так и производных - о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин

Мотивированное решение составлено 10.07.2025