Апелляционное определение по делу № 33-19593/2023 от 12.09.2023

78RS0017-01-2022-003051-25

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19593/2023

Судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-149/2023 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО4, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (далее по тексту – ООО «ЖКС № 2», Жилкомсервис), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 70 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 777 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 26 февраля 2022 года на принадлежавший истцу автомобиль марки ТОYОТА CAMRY, припаркованный около парадной дома по адресу: <адрес>, произошло падение льда с крыши дома, причинив повреждения автомашине. Управляющей компанией дома указанного дома является ООО «ЖКС № 2». В связи с вышеуказанным происшествием истец обратилась в 18 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга; в рамках проверки КУСП-3174 от 27 февраля 2022 года было осмотрено место происшествия, зафиксированы повреждения автомобиля. Постановлением участкового уполномоченного 18 отдела полиции от 02 марта 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению независимой технической экспертизы № 36323-О-О-Э-Н, выполненному ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» по заказу истца, стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства составляет 232 428 рублей.

Истец направила в Жилкомсервис претензию с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, стоимость восстановительного ремонта в размере 70 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 40 450 рублей, а также понесенные судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 627 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, при проведении экспертизы эксперты ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ООО «МБСЭ») сделали вывод о возможности образования наледи на кровле дома и самопроизвольного схода наледи без учета погодных условий, конструкции кровли, материала покрытия кровли; при даче объяснений в суде первой инстанции эксперт не смог объяснить, при каких условиях образуется наледь; за 4 дня до заявленного истцом события кровля дома была очищена; в период с 24 февраля 2022 года по 25 февраля 2022 года отсутствовали метеорологические условия, необходимые для образования наледи; в протоколе осмотра места происшествия от 27 февраля 2022 года, составленном сотрудниками ГИБДД, отсутствуют сведения о наличии наледи, снега вокруг автомобиля и на автомобиле, которые могли бы повредить транспортное средство истца. В апелляционной жалобе также содержится ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из вышеуказанных норм права, в обязанность истца входит доказать факт причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, а в обязанность ответчика – отсутствие своей вины в причинении истцу вреда.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2022 года в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, была повреждена принадлежащая истцу ФИО4 автомашина ТОЙОТА CAMRY, г.р.з. №....

Истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности квартира <адрес>.

Управление и обслуживание многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «ЖКС № 2 Петроградского района».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 марта 2022 года, вынесенным участковым уполномоченным 18 о/п УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ААВ по материалу проверки КУСП-3174 от 27 февраля 2022 года, на автомобиле истца, припаркованном напротив дома по адресу: <адрес>, в результате падения наледи с крыши дома <адрес>, зафиксированы характерные повреждения: вмятины на капоте справа с повреждением лакокрасочного покрытия.

По результатам проведённой проверки принято решение об отказе возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия данных о наличии признаков преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела с целью установления характера повреждений автомобиля, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 28 ноября 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МБСЭ».

Согласно экспертному заключению № 229-С-АТЭ от 1 февраля 2023 года, выполненному экспертами ООО «МБСЭ», в результате падения наледи, снега 26 февраля 2022 года с кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе, с учетом погодных условий, на автомобиле ТОЙОТА CAMRY могли быть образованы следующие повреждения: капот – залом, вмятины, царапины, отслоение ЛКП, вытяжка металла, излом усилителей; крыло переднее правое – царапины в средней верхней части, скол ЛКП; хромированная накладка капота – царапина в правой части. Характер повреждений капота, крыла переднего правого и хромированной накладки капота соответствует заявленным обстоятельствам. Характер повреждений передней правой фары не соответствует заявленным обстоятельствам. Учитывая локализацию зафиксированных повреждений в передней части автомобиля, место наиболее вероятного падения наледи – с дома <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа экспертами определена в размере 70 900 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «МБСЭ» по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные, непротиворечивые, научно обоснованные выводы.

Заключение выполнено экспертами ГВА, ЛНА, имеющими высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, значительный стаж работы в области проведения экспертиз. При проведении экспертизы эксперты руководствовались необходимыми нормативными актами, методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, а также материалами настоящего дела. Эксперты перед началом проведения экспертного исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В связи с указанными обстоятельствами экспертное заключение ООО «МБСЭ» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ГВА полностью подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении, указав, в частности, на то, что при проведении экспертизы были учтены погодные условия на дату повреждения автомобиля истца, конструкция кровли дома, многоквартирный дом имеет скатную крышу и выступающие отливы, на которых может образовываться наледь; эксперт подтвердил, что заявленные истцом повреждения могли произойти в результате паления наледи и снега с кровли дома <адрес>.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «МБСЭ».

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, достоверно установив, что повреждения автомобилю истца причинены в результате падения льда с кровли дома, находящегося в ведении ООО «ЖКС № 2 Петроградского района», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается в полной мере с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пунктов 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункта «б» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Пунктами 2.2.1, 4.6.1.23, подпунктом 8 пункта «д» приложения № 4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству ЖКХ от 27 сентября 2003 года № 170 установлено, что в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.13 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга», с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга; для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства. Целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» должно осуществлять также обязанность по очистке кровли от снега, скалыванию наледи, поддержанию кровли дома в надлежащем состоянии.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что надлежащее содержание кровли дома, с которого произошло падение наледи на крышу автомобиля ФИО4, ответчиком не производилось.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЖКС № 2» не представило никаких относимых допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба в результате падения наледи с кровли дома, около которого был припаркован автомобиль истца, либо доказательства, подтверждающие своевременное очищение кровли дома от наледи и снега в спорный период.

Таким образом, установив, что ООО «ЖКС № 2» не исполнило возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 70 900 рублей, которые установлены экспертным заключением ООО «МБСЭ», выводы которого не вызывают сомнений.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлены.

Учитывая, что между истцом, проживающей по месту жительства в квартире <адрес>, и управляющей организацией сложились отношения по оказанию услуг и выполнению работ в рамках осуществления управления многоквартирным домом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая обстоятельства дела и характер причиненных нравственных страданий, длительность просрочки возврата денежных средств, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Также, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 450 рублей (70 900 +10 000 х 50%).

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 627 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., поскольку в качестве доказательства размера ущерба судом использовано заключение судебной экспертизы, опровергающее представленное истцом заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад».

Истцом решение суда в той части, которой ей отказано в удовлетворении требований не обжалуется, в связи с чем предметом проверки не является.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в оспариваемой части, соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, законными, обоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что экспертами ООО «МБСЭ» сделан вывод о возможности падения снега и наледи с крыши без учета особенностей кровли и погодных условий, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности и необоснованности. Согласно выводам эксперта, изложенным на странице 18 экспертного заключения, особенностью данного типа домов является скатная крыша, то есть крыша, которая имеет уклон поверхности для стока талых и ливневых вод; таким образом, на данных отливах может образовываться наледь, с последующим падением вниз. Эксперт также сообщил на вопрос истца, что в рамках судебной трасологической и автотехнической экспертизы выход на кровлю дома не осуществляется и не требуется. На вопрос суда эксперт ответил, что заявленные истцом повреждения могли произойти в результате паления наледи и снега с кровли дома <адрес>.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, полностью соответствуют положениям закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются грамотными, мотивированными, обоснованными, выполнены с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз.

Вопреки доводам жалобы, в экспертном заключении описан механизм образования наледи, указано, что для ее образования необходимо наличие изменения температуры – перехода через ноль; в соответствии с метеорологическими данными, находящимися в открытом доступе, в период с 1 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года в городе Санкт-Петербурге были зафиксированы переходы через ноль 07 февраля 2022 года, 13 февраля 2022 года, 24 февраля 2022 года. Исходя из конструктивных особенностей жилого дома (скатная крыша и выступающие отливы), метеорологических условий, характера повреждений автомобиля, расположения автомобиля в момент повреждения, эксперт пришел к выводу, что падение наледи 26 февраля 2022 года с крыши дома <адрес> на автомобиль истца возможно.

Вопреки доводам жалобы, стороной ответчика не представлены надлежащие доказательства содержания кровли дома в надлежащем состоянии, своевременной очистки от снега кровли дома, с которой произошло падение снега и наледи на автомобиль истца.

Комиссионный акт от 25 февраля 2022 года, на который ссылается представитель ответчика, не содержит фотографий кровли дома, кроме того, в данном акте указано, что проведена выборочная проверка по осмотру уборки внутриквартальных территорий и очистке кровель от снега и наледи; указанный акт не свидетельствует о полном отсутствии снега на кровле дома. Также из указанного акта усматривается, что в ходе данной проверки выявлен снежный вал, превышающий более 1 метра в высоту. Тем не менее, стороной ответчика не представлены надлежащие доказательства уборки указанного снежного вала.

Справка, выданная ООО «ЖКС № 2», подписанная начальником ПТО ЛДА, согласно которой 22 февраля 2022 года была произведена очистка кровли дома <адрес>, не содержит информацию о том, что были очищены кровли дома <адрес>. Допустимые и достоверные доказательства очистки кровель 22 февраля 2022 года стороной ответчика не представлены.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца отклоняются судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку указанные доводы являются голословными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами., в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 марта 2022 года, протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что автомобиль истца 26 февраля 2022 года был припаркован напротив дома <адрес>, около парадной дома <адрес>, при этом материалами дела подтверждается, что управление домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района».

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы с указанием вопросов, которые надлежит поставить на разрешение экспертов, не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения данного ходатайства, поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «МБСЭ» являются достаточно ясными, полными, обоснованными, выводы эксперта соответствуют положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; основания сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии отсутствуют. Ответчиком не приведены убедительные доводы в обоснование ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: