86RS0001-01-2021-004052-79

№ 2-1901/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО11, представителя соответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне соответчиков Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре, УправлениюМинистерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по , инспектор ДПС ОР ОГИБДД ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании убытков в виде неполученной заработной платы в размере 844 073 рубля 89 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Пыть-Яхского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Пыть-Яхского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. На момент назначения наказания истец работал водителем в муниципальном казенном учреждении «Управление материально-технического обеспечения органов местного самоуправления » (далее – МКУ «Управление материально-технического обеспечения органов местного самоуправления »). На основании приказов работодателя с ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от работы, с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с лишением работника права на управление транспортным средством влекущее за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. С ДД.ММ.ГГГГ истец признан безработным. Постановлением заместителя председателя суда - Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановление мирового судьи судебного участка № Пыть-Яхского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Пыть-Яхского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные акты. С ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «PH-Юганскнефтегаз» слесарем-ремонтником 4 разряда. Считал, что в результате действий должностного лица дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по по незаконному привлечению к административной ответственности был лишен возможности трудиться.

Решением Ханты-Мансийского районного суда -Югры от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде неполученной заработной платы в размере 491 523 рубля 09 копеек; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 23 293 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 415 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, судебных расходов, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ханты-Мансийского районного суда -Югры от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда – Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ханты-Мансийский районный суд.

При новом рассмотрении дела представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, увеличил исковые требования в части взыскания с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в виде неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 087 212 рублей 35 копеек. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рулей поддержал. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины. Пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ФИО3, который не является должностным лицом, выявившим административное правонарушение. Действующим законодательством не предусмотрена возможность фиксации правонарушения одним сотрудником, а составление протокола – другим. Рапорт ФИО5 в материалах дела отсутствует, рапорт ФИО3 не доказывает соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к административной ответственности. Незаконность действий инспектора ДПС подтверждается Постановлением заместителя председателя суда -Югры от ДД.ММ.ГГГГ,

Представитель ответчиковФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что виновных незаконных действий сотрудником полиции не допущено. Сотрудник ДПС ОГИБДД ФИО5 нес службу в составе скрытого надзора и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Выявив действия, за которые особенной частью КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ФИО5 передал материалы ФИО3, также находившемуся при исполнении служебных обязанностей, что соответствует ст. 28.1 КоАП РФ. Протокол по делу об административном правонарушении составлен незамедлительно, в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ. В материалах дела имеется рапорт ФИО3 Кроме того, представитель пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и в Пыть-Яхском городском суде истец не отрицал принадлежность ему автомобиля, движение которого зафиксировано на видеозаписи. Прекращение производства по делу само по себе не свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции, составившего протокол. Причинно-следственная связь между действиями сотрудника полиции и наступившими у истца убытками отсутствует, поскольку административному наказанию истец подвергнут постановлением мирового судьи. Кроме того, представитель ответчиков не согласилась с периодом и размером убытков, размером заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, судебных расходов, поддержав доводы письменных возражений.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указала, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем бюджетных средств является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Кроме того, со стороны должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, виновных противоправных действий не допущено, причинно-следственная связь между действиями инспектора ДПС и наступившими у истца убытками отсутствует.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ДПС ОР ОГИБДД ФИО3 в судебное заседание также не явились; извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истцаФИО11,представителя соответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне соответчиков Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Пыть-Яхского судебного района -Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением Пыть-Яхского городского суда -Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Пыть-Яхского судебного района -Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя суда -Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Пыть-Яхского судебного района -Югры от ДД.ММ.ГГГГ и решение Пыть-Яхского городского суда -Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по делу, то есть по реабилитирующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях к МКУ «Управление материально-технического обеспечения органов местного самоуправления », работал водителем автомобиля.

Приказом МКУ «Управление материально-технического обеспечения органов местного самоуправления » отДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы без начисления заработной платы в связи с наличием сведений о лишении истца права управления транспортным средством.

Приказом МКУ «Управление материально-технического обеспечения органов местного самоуправления » от ДД.ММ.ГГГГ №-лс действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено. ФИО1, уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с лишением его права на управление транспортным средством, влекущее за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, пункт 9 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием издания приказа послужило постановление мирового судьи судебного участка № Пыть-Яхского судебного района – Югры по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в качестве безработного в Пыть-Яхском центре занятости населения Департамента труда и занятости населения -Югры, признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выплата пособия по безработице производилась по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ выплата прекращена (справка Департамента труда и занятости населения -Югры Пыть-Яхский центр занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ, признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ. Выплата по безработице производилась по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ выплата прекращена. С ДД.ММ.ГГГГ гражданин снят с учета по причине трудоустройства. С ДД.ММ.ГГГГ на учете не состоит.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил профессиональное обучение по направлению службы занятости.

Согласно сведениям КУ ХМАО-Югры «Пыть-Яхский центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на регистрационном учете по безработице не состоял, пособие не получал.

За время регистрации в качестве безработного размер выплат ФИО1 в качестве пособия и стипендии составил 140 488 руб. 71 коп.

На основании приказа общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу слесарем-ремонтником 4 разряда в Управление охраны окружающей среды Цех по восстановлению экологии №.

Истец полагает, что с ответчиков в его пользу подлежат взысканию убытки в виде неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 087 212 рублей 35 копеек и компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей по причине увольнения в связи с незаконным лишением права управления транспортными средствами.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, основанием для возмещения вреда является совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вина и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П следует, что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, может производиться в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (пункт 3 постановления №36-П).

Положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования. Судебная практика исходит из того, что прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц.

В связи с этим, при применении статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по делам заявителей, если суды признают действия должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, законными, т.е. не устанавливают их вины в необоснованном административном преследовании, это ведет к отказу лицу в возмещении причиненного ему вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении (пункт 3.1 постановления № 36-П).

В постановлении №-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вина должностных лиц, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи сжалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В пункте 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено право должностных лиц органов внутренних дел (полиции) составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 96 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции дорожного движения МВД РФ», действовавшей на дату составления протокола об административном правонарушении в отношении истца, контроль за дорожным движением с использованием патрульных транспортных средств может быть открытым и скрытым. Скрытый контроль осуществляется с использованием патрульных автомобилей скрытого контроля. При этом обеспечивается взаимодействие наряда ДПС на патрульном автомобиле скрытого контроля с другими нарядами ДПС, которыми в случае необходимости пересечения и оформления административного правонарушения обеспечивается остановка транспортного средства.

По решению руководителя сотрудник, стоящий в составе скрытого надзора может находиться в гражданской одежде, обязан иметь при себе табельное оружие, служебное удостоверение и специальный жетон с личным номером. В указанном случае организуется его взаимодействие с другими нарядами ДПС, которыми при необходимости производится остановка транспортного средства и выполнение иных административных процедур, предусмотренных нормативно-правовыми актами МВД России, регламентирующими осуществление федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения законодательства Российской Федерации в области дорожного движения (п. 138 приказа МВД РФ от 03.12.2020 № 840дсп).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по лейтенантом полиции ФИО3

Согласно рапорту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по информацию о нарушителе ему передал сотрудник ДПС ОГИБДД ФИО5, который в тот день осуществлял видеорегистрацию нарушений правил дорожного на скрытом патруле.

В судебном заседании судом исследовалась видеозапись, зафиксированная ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, переданная им ФИО3, на основании которой был составлен протокол об административном правонарушении. На видеозаписи видно, что транспортное средство в нарушение правил дорожного движения (п. 9.1) совершает обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака, запрещающего обгон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО3 имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, поскольку имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Постановлением заместителя председателя суда -Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по делу, а не в связи с отсутствием события административного правонарушения. Отменяя судебные постановления и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления, суд исходил из того, что качество видеозаписи, имеющейся в материалах дела, не позволяет установить государственные регистрационные знаки транспортных средств, участвующих в административном правонарушении.

Само по себе прекращение производства по делу не влечет вывода о совершении инспектором виновных противоправных действий, повлекших незаконное привлечение истца к административной ответственности.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, последний замечаний к содержанию протокола не высказал, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Обгон в запрещенном месте объяснил наличием прерывистой разметки на дорожном полотне.

Довод представителя истца о том, что противоправность действий инспектора ДПС подтверждается Постановлением заместителя председателя суда -Югры от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны только для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, по данному делу, исходя из заявленных требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате привлечения к административной ответственности, юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие противоправности действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении истца.

С учетом установленных обстоятельств по делу, оснований для вывода о противоправности действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении в отношении истца, не имеется.

Не доказана и причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками в виде неполученной заработной платы и действиями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. К административной ответственности истец привлечен мировым судьей.

Кроме того, проверив расчет убытков в виде неполученной заработной платы, суд находит его ошибочным, поскольку расчет выполнен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.При этом, доказательств невозможности трудоустроиться с ДД.ММ.ГГГГ (после отмены постановления мирового судьи) по ДД.ММ.ГГГГ по причине лишения водительских прав истцом не представлено.

Кроме того, расчет включает в себя период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно сведениямКУ ХМАО-Югры «Пыть-Яхский центр занятости населения» истец на регистрационном учете по безработице не состоял, пособие не получал.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска и присуждения истцу судебных расходов согласно правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд – Югры.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ