2а-652/2025 (2а-5768/2024)

64RS0046-01-2024-008971-25

Решение

Именем Российской Федерации

13.02.2025 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при секретаре Ивановой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ГУФССП России по Саратовской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неокончании исполнительных производств№-ИП от 16.12.2021, № от 02.09.2024, № от 11.09.2024, возложить на административного ответчика обязанность окончить указанные исполнительные производства и снять с ФИО1 все ограничения по счетам, а также наложенные на транспортное средство Мицубиси Паджеро 2800, 1995 г.в, VIN №, в обоснование которых указал, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2024 по делу № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, которой 04.07.2024 в адрес Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области направлено уведомление о признании ФИО8 несостоятельной (банкротом). После получения уведомления административным ответчиком возложенные обязанности не исполнены. 13.09.2024 финансовым управляющим в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области направлена жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей и снятии обеспечительных мер. На момент обращения в суд ответ по жалобе не получен. Ссылаясь на указанные обстоятельства просила заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, а именно финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, ФИО1, административные ответчики ГУФССП России по Саратовской области, начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области К.А.П., судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, заинтересованные лица ООО ПКО «Служба защиты активов», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст.122 Закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 названной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом..

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9, 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Ленинском РОСП № 1 г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области находились исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - взыскание денежных средств в пользу ООО ПКО «Служба защиты активов»; исполнительное производство №, возбужденное 16.12.2021, о взыскании денежных средств в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», исполнительное производство №, предмет исполнения - взыскание исполнительского сбора, которое возбуждено 02.09.2024.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2024 по делу № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Как указывает административный истец, уведомление о признании ФИО8 несостоятельной (банкротом) направлено в адрес Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области 04.07.2024.

Из доводов административного истца также усматривается, что после получения уведомления исполнительные производства не были окончены, соответственно не сняты наложенные в рамках исполнительных производств ограничения.

Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об аресте денежных средств, находящихся на счетах должника.

Постановлениями от 08.10.2024 постановления об аресте денежных средств на счетах и об обращении взыскания на денежные средства отменены, снят запрет на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимого имущества. Указанное исполнительное производство окончено 24.12.2024.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем арестованы денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, а также установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Мицубиси Паджеро 2800, 1995 г.в, VIN №.

26.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии арестов денежных средств ФИО1 на счетах.

Постановлением от 20.01.2025 отменены меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Мицубиси Паджеро 2800, 1995 г.в, VIN №.

Данное исполнительное производство на момент рассмотрения дела также окончено.

Исполнительное производство № в отношении ФИО8 о взыскании исполнительского сбора, также было окончено 28.12.2024. Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.12.2024 все ограничения, наложенные в рамках ИП, сняты.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец ссылался на то, что судебными приставами-исполнителями исполнительные производства не окончены, наложенные ограничения, в том числе на транспортное средство, не сняты.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Таким образом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст.ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на должностного лица службы судебных приставов обязанности по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав административного истца.

Вместе с тем с учетом того, что на момент рассмотрения дела исполнительные производства окончены, постановления, которыми наложены аресты на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счетах в банках, отменены, наложенные в отношении транспортного средства ограничения сняты, соответственно, нарушение прав и законных интересов административного истца административными ответчиками в настоящее время не установлено, обязательная для удовлетворения заявленных требований совокупность условий для признания действий административных ответчиков незаконными отсутствует.

Таким образом, правовых оснований для признания незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в неокончании исполнительных производств№-ИП от 16.12.2021, № от 02.09.2024, № от 11.09.2024, возложении обязанности окончить указанные исполнительные производства и снять с ФИО1 все ограничения по счетам, а также наложенные на транспортное средство Мицубиси Паджеро 2800, 1995 г.в, VIN №, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ГУФССП России по Саратовской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 26.02.2025.

Судья подпись