УИД: 61RS0022-01-2022-010823-52

Судья Бушуева И.А. Дело № 33-15528/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Минасян О.К., Максимова Е.А.,

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1169/2023 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, указав, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 140,8 кв.м., расположенного по адресу:

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передал его в пользование ООО «Градус» под размещение магазина, по договору аренды от 15.12.2015.

Имущество расположено на земельном участке площадью 611 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с видом разрешенного использования «для размещения офисного центра, бильярдной».

Поскольку договор аренды земельного участка категории «земли населенных пунктов» под строением с ответчиком не был заключен, плата за землю в соответствии с п. 7 ст. 1 ЗК РФ им не вносилась, сумма задолженности по оплате за землю за период с 01.04.2017 года по 30.09.2022 составила 114 854,36 руб., в том числе 90 979,14 руб. - неосновательное обогащение и 23 875,25 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 21.06.2017 по 11.11.2022.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по плате за земельный участок за период с 01.07.2020 по 30.09.2022 в размере 114 854,39 руб., в том числе 90 979,14 руб. - неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы и 23 875,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 11.11.2022.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2023 г. исковые требования КУИ г. Таганрога удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу КУИ г. Таганрога задолженность по арендной плате в размере 7 867,48 рублей, пени в размере 14 056, 02 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Также с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 858 рублей.

С решением суда не согласился КУИ г. Таганрога, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что ошибка в указании периода задолженности при предъявлении первоначальных требований была обусловлена наличием двух платежей, совершенных ответчиком 21.09.2018 (60 000 рублей) и 14.01.2021 (95 000 рублей), и отнесением КУИ данных платежей на погашение задолженности за более ранний период. В последующем истцом были уточнены требования в части периода образования задолженности.

Таким образом, при наличии вышеуказанных платежей задолженность за период с 01.04.2017 по 01.07.2020 была полностью погашена.

По мнению автора жалобы, судом в расчете необоснованно применен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН от 22.06.2021, ФИО1 является собственником нежилого помещения кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 140,8 кв.м., расположенного по адресу:

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Объект сдается ответчиком в аренду ООО «Градус» для использования под размещение магазина, в соответствии с договором от 15.12.2015, зарегистрированным в установленном порядке 24.12.2015.

Земельный участок площадью 611 кв.м. ранее был передан в аренду ФИО2, который на тот период являлся собственником нежилых помещений, на основании заключенного с КУИ г. Таганрога договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2007.

Имущество расположено на земельном участке площадью 611 кв.м. кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с видом разрешенного использования «для размещения офисного центра, бильярдной».

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 39.7, 42, 65 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 196, 199, 200, 204, 207, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности с 01.07.2020 по 30.09.2022, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы за период с 01.07.2020 по 30.09.2022 в размере 7867 руб. 48 коп.

Также с учетом примененного срока исковой давности с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 (с 20.12.2019) по 11.11.2022 в размере 14 056 руб. 02 коп. в соответствии с расчетом, представленным истцом.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствует задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.07.2020-30.09.2022 суд первой инстанции признал необоснованными, и не принял как относимое, допустимое и достоверное доказательство предоставленный им скриншот счета по оплате задолженности, так как согласно ответу Минимущества Ростовской области от 11.05.2023 на запрос суда, денежные средства от ФИО1, в информации, представляемой Управлением Федерального казначейства по Ростовской области в размере 6 422,08 руб., 64 504,39 руб., 16 505,55 руб., 12 703,02 руб. (л.д.73) не числятся.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

С указанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия согласиться не может ввиду неверно произведенного судом расчета задолженности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, указанный в ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная позиция изложена в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно которой, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 196 и 199 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции срока исковой давности не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2020 по 30.09.2022 и о частичном пропуске истцовой стороной срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 11.11.2022, о применении которого заявлено ответной стороной по делу, является верным.

Вместе с тем, взысканный судом размер задолженности по внесению платы за землю и процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период не соответствует материалам дела и представленным сторонами расчетам.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленному расчету, уточненным исковым требованиям в части периода образования задолженности, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.07.2020 по 30.09.2022 в размере 114 854,36 рублей в том числе: неосновательное обогащение - 90 979,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 23 875,25 рублей за период с 21.06.2017 по 11.11.2022 (л.д. 31).

При этом доказательств погашения суммы задолженности на момент принятия судом решения материалы дела не содержат.

С учетом этого судебная коллегия с представленным истцом расчетом задолженности и процентов считает возможным согласиться, поскольку он является арифметически правильным, расчет задолженности согласуется с периодом просрочки в пределах срока исковой давности, соответствует законодательству, доказательства, подтверждающие ошибочность произведенного истцом расчета задолженности, ответчиком не представлены.

Представленный ответчиком расчет задолженности включает платежи, произведенные другими лицами, которые не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения обязательств ФИО1 по оплате за пользование земельным участком. Также суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательств платежи, произведенные ответчиком после 30.09.2022, так как на момент вынесения решения и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции акт сверки расчетов, подтверждающий отсутствие задолженности в спорный период, сторонами не представлен, несмотря на то, что суды неоднократно откладывали рассмотрение дела для представления актов сверки.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит изменению в части размера арендной платы и государственной пошлины.

Принимая во внимание уточненный истцом период образования задолженности, заявленное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, судебная коллегия на основании представленного истцом расчета о сумме задолженности в виде арендных платеже в размере 90 979 руб. 14 коп., не установила оснований не согласиться с указанным размером задолженности по оплате за пользование земельным участком, и полагает возможным удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме.

Поскольку расчет периода начисления пени произведен частично за пределами срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с периодом взыскания пени, указанным судом, полагает правильным расчет пени с 01.07.2020 по 30.09.2022 в размере 17 065 руб. 70 коп.

Таким образом, размер общей задолженности, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу КУИ г. Таганрога по оплате за пользование земельным участком за период с 01.07.2020 по 30.09.2022, а также пени в размере за период с 16.12.2019 по 11.11.2022, составит 108 044 руб. 84 коп.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 360 рублей 90 копеек.

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2023 г.

изменить в части размера арендной платы, пени и государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога неосновательное обогащение в сумме 108 044 рублей 84 копейки, в том числе задолженность по оплате за пользование земельным участком в размере 90 979 рублей 14 копеек за период с 01.07.2020 по 30.09.2022, пени в размере 17 065 рублей 70 копеек за период с 16.12.2019 по 11.11.2022.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 360 рублей 90 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.10.2023.