дело №а-1669/2022

86RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ХМАО-Югра ДД.ММ.ГГГГ года

Сургутский районный суд <адрес> – Югры в составе: председательствующего судьи Дитюк А.Б., при секретаре судебного заседания Евтеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, УФССП по ХМАО-Югре о признании неправомерным бездействия судебного-пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным иском, требования мотивировало тем, что ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа 2-№, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры о взыскании задолженности по кредиту с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

АО «ОТП Банк» считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

На основании вышеизложенного АО «ОТП Банк» просит признать неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 в части отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в исполнительном производстве, в части отправки постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, в части отправки постановления о наложении ареста на имущество должника. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, представил с административным иском ходатайство о рассмотрении, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что АО «ОТП Банк» в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры о взыскании задолженности по кредиту с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копии постановления о возбуждении были направлены сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ (электронного документооборота), доставлена и прочитана должником ДД.ММ.ГГГГ, доставлена и прочитана взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления о доставке приложены к материалам исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет установления местонахождения должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ после установления всех счетов открытых на имя должника в рамках вышеуказанного исполнительного производства заместителем начальника отдела вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в ПАО «МТС-БАНК», ООО «ХКФ БАНК», ПАО «РОСБАНК», Филиал Центральный ПАО БАНКА «ФК «ОТКРЫТИЕ», АО «АЛЬФА-БАНК», УРАЛЬССКИЙ ПАО «Сбербанк России», ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ БАНК ПАО «Сбербанк России», АО «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику ФИО2 «Извещение должника о мерах принудительного исполнения».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и направлено в Пенсионный фонд РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительно производство по должнику №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено по месту получения дохода должника в ПАО «Сургутнефтегаз».

С момента возбуждения исполнительного производства, ежемесячно обновлялись запросы в банковские учреждения и регистрирующие органы на предмет проверки имущественного положения должника.

В собственности ФИО2 движимого либо недвижимого имущества не имеет.

Данные обстоятельства подтверждаются: судебным приказом, постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, справкой по движению денежных средств по депозитному счету, постановлением о временном ограничении на выезд должника.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона. Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах».

Статьей 12 указанного закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В данном случае установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, исполнительное производство к моменту поступления административного искового заявления в суд окончено, что указывает на необоснованность заявленных требований.

Из представленных материалов исполнительного производства видно, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем были произведены необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, все необходимые постановления были направлены в адрес взыскателя.

В ходе работы по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем было установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД в пользу взыскателей с должника взыскана сумма в размере 27536, 54 рублей.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» отсутствуют.

В связи с изложенным суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, УФССП по ХМАО-Югре о признании неправомерным бездействия судебного-пристава исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд <адрес>-Югры.

Председательствующий судья подпись А.ФИО3

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле №а-1669/2022

УИД 86RS0№-13

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры

___________________________________А.ФИО3