Решение по делу № 2-629/2023 от 22.11.2023

Дело №2-629/2023

УИД 86RS0007-01-2023-000258-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.,

при секретаре Лотарингской И.В.

с участием

истца ФИО1

представителя ответчиков ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере (иные данные) рублей, сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере (иные данные) рублей, сумму понесенных расходов на проведение оценки ущерба в размере (иные данные) рублей, сумму расходов на оплату госпошлины в размере (иные данные) рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели Фольцваген поло, VIN № государственный регистрационный номер (иные данные) принадлежащий истцу, и автомобиля марки/модели (иные данные), VIN №, государственный регистрационный номер (иные данные) принадлежавшего ФИО3 под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения соответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) и постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС от (дата) (проведенном в присутствии ответчика), а также отчетом о рыночной стоимости № от (дата), выполненным оценщиком ООО «(иные данные)» ЧАГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит (иные данные) рублей. Ответственность ФИО4 не была застрахована. Поскольку непосредственным причинителем вреда является ФИО4, который управлял транспортным средством на основании фактической передачи собственником транспортного средства права управления, что в силу пункта (иные данные) постановления Правительства Российской Федерации от (дата) № «О Правилах дорожного движения» не является противоправным завладением, а также принимая во внимание, что ФИО4 является супругом (и фактически сособственником транспортного средства), то истец полагает, что ФИО4 является ответчиком № по данному спору. Собственник автомобиля также несет ответственность. Истцом понесены дополнительные расходы на проведение оценки ущерба, причиненного в результате ДТП в размере (иные данные) рублей, что подтверждается договором № от (дата). (дата) были предприняты действия, направленные на примирение, но договоренности между сторонами достигнуто не было. Общая сумма исковых требований составляет (иные данные)).

(дата) определением Нефтеюганского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание не явились ответчики ФИО3, ФИО4, о дне и месте слушания дела были надлежаще извещены.

В судебное заседание не явилось третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», а также третье лицо ФИО5, о дне и месте слушания дела были надлежаще извещены.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил и просил взыскать в равных долях с ответчиков - (иные данные) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (иные данные) рублей - расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба в виде убытков; (иные данные) рублей – в счет возмещения расходов за юридические услуги; (иные данные) рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы(иные данные) рублей - в счет возмещения расходов по оплате подготовки досудебного исследования в виде консультативного мнения специалиста; (иные данные) рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины ответчиков в произошедшем ДТП. Заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. От проведения экспертизы на предмет установления иного размера ущерба отказался.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение истца и представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели Фольцваген поло (идентификационный номер (VIN) №) государственный регистрационный номер (иные данные), принадлежащий истцу, и автомобиля марки/модели (иные данные) (идентификационный номер (VIN) №), государственный регистрационный номер (иные данные) принадлежавшего ФИО3 под управлением ФИО4

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) и постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ ФИО4 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.(иные данные) КоАП РФ.

(дата) решением по делу об административном правонарушении постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном (иные данные) КоАП РФ вынесенное в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

(дата) решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отменены решение судьи (иные данные) городского суда от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью (иные данные) статьи (иные данные) КоАП РФ в отношении ФИО4, а также постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России (адрес) ПОА от (дата) №. Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном (иные данные) КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Истец полагает, что виновником ДТП является ФИО4 и просит взыскать ущерб с причинителя вреда и с собственника автомобиля ФИО3

Сторона ответчиков возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не установлена, что подтверждается решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (дата).

По ходатайству истца определением суда от (дата) по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно выводов ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от (дата), в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные) с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. (иные данные). (в части безопасности маневра), п. (иные данные). ПДД РФ. Определить соответствие действий водителя автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные), требованиям п. (иные данные) (в части подачи сигнала поворота) и п. (иные данные) ПДД РФ по имеющимся данным, не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (иные данные) с технической точки зрения, не усматривается не соответствие действий требованиям п. (иные данные) ПДД РФ.

Механизм рассматриваемого ДТП представляется в виде попутного сближения автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (иные данные), с впередиидущим и выполняющим маневр перестроения с левой полосы движения на правую, для выполнения маневра поворота направо автомобилем «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные). В последующей стадии произошло блокирующее столкновение передней центральной части автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (иные данные), с задней правой угловой частью автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные), под углом между продольными осями автомобилей около 15 градусов. В конечной стадии произошла остановка автомобилей в местах, зафиксированных на момент осмотра места ДТП.

Угол взаимного расположения между продольными осями автомобилей «(иные данные)», государственный регистрационный знак (иные данные), и «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные), в момент их первичного контакта, по визуальной оценке, составлял около 15 градусов, при этом автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (иные данные) находился ориентировочно параллельно осевой линии проезжей части, в свою очередь автомобиль «(иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные), находился под углом около 15 градусов к осевой линии проезжей части, место столкновения автомобилей «(иные данные)», государственный регистрационный знак (иные данные) и «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные), находилось на расстоянии около (иные данные) м. до правого края проезжей части, по ходу их движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный № с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. (иные данные) ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. (иные данные) ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, несоответствующие требованиям п. (иные данные)в части безопасности маневра), п(иные данные) ПДД РФ, с технической точки зрения послужили причиной ДТП.

Представитель ответчиков ФИО2 возражал против выводов указанного экспертного заключения, заявив ходатайство о проведении повторной экспертизы, ссылаясь на отсутствие квалификации эксперта проводившего экспертное исследование в рамках судебной экспертизы.

Судом дополнительно у экспертного учреждения были запрошены документы о квалификации эксперта.

Согласно письма (иные данные)) от (дата), исследование по представленным видеозаписям в материалах гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, проводилось в рамках имеющихся экспертных специальностей.

Экспертным учреждением к письму приобщены сведения об образовании эксперта (иные данные) копия свидетельства №; копия диплома № № от (дата) о профессиональной переподготовке по программе экспертной специальности 13.1 «(иные данные)»; копия диплома № № от (дата) о профессиональной переподготовке по программе экспертной специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)».

Суд принимает во внимание экспертное заключение ФБУ (иные данные) от (дата) года, полученное в рамках судебной экспертизы, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения судебных экспертиз такого рода, работает в государственном экспертном учреждении, экспертным учреждением квалификация подтверждена. Эксперт был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответственно оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, выводы эксперта полностью согласуются с материалами дела, схемой ДТП, фототаблицами, и дисками с видеозаписью.

Соответственно суд приходит к выводу о том, что (дата) ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Разрешая вопрос кто из ответчиков должен нести ответственность перед истцом по возмещению причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами.

На момент ДТП ответственность водителя ФИО1 застрахована в СК «(иные данные)» по договору ОСАГО до (дата) (полис серия (иные данные)).

Ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Учитывая, что ДТП произошло по вине ФИО4 не застраховавшего свою гражданскую ответственность, то в данном случае оба ответчика в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого должны нести ответственность за причинённый истцу ущерб, ФИО4 как причинитель вреда, и ФИО3 как собственник автомобиля, передавшая право управления транспортным средством в отсутствие договора страхования. Степень вины ответчиков суд признает равной по 50%.

Решая вопрос о сумме ущерба, суд исходит из следующего.

(дата) истец заключил с ООО «(иные данные)» Договор № об определении рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба, причинённого имуществу.

Согласно отчета о рыночной стоимости № от (дата), выполненного оценщиком ООО «(иные данные)» (иные данные), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (иные данные) рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составляет (иные данные) рублей.

Как следует из Акта осмотра транспортного средства от (дата) ФИО4 присутствовал при осмотре автомобиля, замечаний в акт не вносил, соответственно с наличием повреждений указанных в акте осмотра автомобиля согласился ((иные данные)

В ходе судебного заседания на разрешение сторон ставился вопрос о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления иного размера ущерба.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины ФИО4 в ДТП, и соответственно на отсутствие необходимости в проведении экспертизы по определению иного размера ущерба. Просил в случае вынесения решения о взыскании ущерба принять во внимание виновные действия водителя ФИО5 и снизить размер ущерба.

Учитывая, что доказательств подтверждающих иной размер ущерба, причинённого истцу, не предоставлено, то суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «(иные данные)» № от (дата), которым установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет (иные данные) рубля.

Суд не находит оснований для снижения размера ущерба, поскольку виновные действия водителя автомобиля ФИО5, повлекшие за собой дорожно-транспортное происшествие, не установлены.

Учитывая, вышеизложенное с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в равных долях подлежит взысканию сумма ущерба (иные данные) рублей, по (иные данные) рублей с каждого.

Кроме того, с ответчиков также подлежат взысканию расходы за проведение оценки (иные данные) рублей, по (иные данные) рублей с каждого, которые суд признает необходимыми, поскольку они были понесены в подтверждение истцом нарушенного права (л.д.(иные данные) и оборотная сторона).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оказанию юридических услуг в рамках Договора об оказании юридической помощи №У от (дата) в размере (иные данные) рублей.

Согласно Договора №У от (дата), исполнитель обязался изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о перспективе судебного рассмотрения дела; подготовить письменные заявления и ходатайства, возражения и пояснения, а также любые другие документы, необходимые для рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции; организовать проведение досудебного исследования (консультативного мнения, рецензии) в обоснование позиции Заказчика в случае необходимости; вести переговоры (устные и (или) письменные) в интересах Заказчика в рамках рассмотрения настоящего дела с любыми третьими лицами, включая суды, экспертов, специалистов; подготовить заявление об уточнении требований, о распределении судебных расходов (при необходимости).

Суд, учитывая материалы дела: исковое заявление, различные ходатайства истца, в том числе ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, сбор стороной истца доказательств в подтверждении нарушенного права, а также характер спора, объем удовлетворенных требований, отсутствие возражений со стороны ответчиков, взыскивает с ответчиков в пользу истца документально подтверждённые судебные расходы на оплату услуг представителя (иные данные) рублей, по (иные данные) рублей с каждого ответчика.

Кроме того, по ходатайству истца по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, за проведение которой истец внес на счет УФК по Тюменской области ((иные данные) л/с) - (иные данные) рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО (иные данные) от (дата).

В связи с чем, учитывая, что экспертное заключение принято во внимание судом при вынесении решения, то с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере (иные данные) рублей, по (иные данные) рубля с каждого.

Истец просит также взыскать с ответчиков расходы по составлению ИП (иные данные) Заключения специалиста №- отзыв на заключение эксперта № от (дата), выполненного экспертом (иные данные)

Суд, несмотря на то, что ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено взыскание всех судебных расходов, понесенных стороной, тем не менее, приходит к выводу о том, что данные расходы не являлись необходимыми.

Так при обращении с иском, истец в обоснование требований предоставил экспертное заключение ООО «(иные данные)». Со своей стороны ответчик возражая против заявленных требований, предоставил Заключение ЭКЦ Тюменской области №, выполненное ИП (иные данные)

(дата) истец заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, приобщив дополнительно заключение ИП (иные данные) от (дата), за которое он оплатил (иные данные) рублей ((иные данные)

Между тем, учитывая наличие в деле двух взаимоисключающих экспертных заключений, суд уже был вправе назначить проведение судебной экспертизы, что и было сделано.

При этом необходимости в обращении к ИП (иные данные) для составления еще одного заключения – отзыва на заключение эксперта (иные данные). не требовалось, связи с чем, суд отказывает в удовлетворении этих требований.

С ответчиков в пользу истца также взыскивается сумма расходов по оплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворённых требований в размере (иные данные) рублей, по (иные данные) рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - (иные данные) рублей, сумму расходов по оплате услуг эксперта - (иные данные) рублей, сумму расходов по оплате юридических услуг - (иные данные) рублей, сумму расходов за проведение судебной экспертизы – (иные данные) рубля, а также взыскать сумму расходов по оплате госпошлины в размере (иные данные) рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - (иные данные) рублей, сумму расходов по оплате услуг эксперта - (иные данные) рублей, сумму расходов по оплате юридических услуг - (иные данные) рублей, сумму расходов за проведение судебной экспертизы - (иные данные) рубля, а также взыскать сумму расходов по оплате госпошлины в размере (иные данные) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

(иные данные)