Гражданское дело № 2-923/2022
39RS0011-01-2022-001211-48
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 ноября 2022 г. г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,
при секретаре судебного заседания Петуховой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах малолетних детей ФИО5, ФИО5 к ФИО6 о разделе наследства, выплате компенсации и прекращении права собственности,
встречному иску ФИО6 к ФИО5, ФИО5, ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах малолетних детей, о вселении, определении порядка пользования квартирой,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующий в интересах малолетних детей ФИО5, ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО6 о признании доли в праве общедолевой собственности незначительной, ее выкупе. В обоснование указал, что <адрес>, площадью 97 кв.м, с КН №, принадлежат на праве общедолевой собственности: ФИО45 и ФИО46. по 3059/40000 и 39/400 долей каждому; ФИО1 – 161/400 доля; ФИО6 – 9982/40 000 долей. ФИО1 с малолетними детьми проживают в данной квартире, ответчица ФИО6 проживает по другому адресу. Отношения между истцом и ответчицей конфликтные, вследствие чего совместное их проживание не возможно. Ссылаясь на положения ст.ст. 244, 247, 252 ГК РФ просил признать 9982/40000 долю в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащую ФИО6, незначительной. Прекратить право собственности ФИО6 на указанную долю с выплатой ей денежной компенсации в размере 200000 рублей ФИО1, действующим в интересах своих малолетних детей ФИО48., ФИО47. Признать за ФИО49., ФИО50. право собственности на 9982/80000 долей в праве собственности на <адрес>.16 по <адрес>, площадью 97 кв.м, с КН № за каждым.
В последующем основания иска были изменены. Указано, что принадлежащие ФИО6 доли в праве собственности на спорную квартиру она унаследовала после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 ФИО37 и ФИО38. также унаследовали после ее смерти по 3059/40000 долей в праве собственности на спорную квартиру каждый. При этом на момент принятия наследства у ФИО13 уже были в собственности доли в спорной квартире, у ФИО6 право возникло только в порядке наследования. Полагает, что из-за конфликтных отношений совместное проживание в спорной квартире истцов и ответчицы не возможно. Раздел в натуре квартиры также не возможен.
Ссылаясь на положения ст.ст. 1168, 1164 ГК РФ, п.п. 51, 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", просил произвести раздел наследственного имущества после смерти ФИО7 в виде 9982/40000 долей в праве собственности на <адрес>, путем выплаты ФИО13 ФИО51 и ФИО52 в пользу ФИО6 820000 рублей компенсации по 410000 рублей каждым. Прекратить право собственности ФИО6 на 9982/40000 долей в праве собственности на <адрес>.16 по <адрес> с момента выплаты компенсации. Признать за ФИО39. и ФИО40. право собственности на 9982/80000 долей в праве собственности на <адрес> за каждым с момента выплаты денежной компенсации.
ФИО6 обратилась со встречным иском к ФИО41 ФИО42., ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах малолетних детей, о вселении, определении порядка пользования квартирой. В обоснование указала, что ранее, до момента смерти ее дочери ФИО4 она проживала в спорной квартире, давала деньги на первоначальный взнос по ипотеке, покупала в квартиру вещи, делала ремонт. После смерти дочери ФИО1 стал препятствовать ее проживанию в квартире и общению с внуками. От своих прав на квартиру она отказываться не намерена, желает в нее вселиться и пользоваться принадлежащим ей имуществом.
С учетом уточнения просила вселить ее в <адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением. Определить порядок пользования квартирой, предоставив ей в пользование жилую комнату на 2-м этаже, площадью 19,4 кв.м. Обязать ФИО1 освободить указанную комнату, выдать ФИО6 дубликат ключей от входной двери квартиры.
ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах своих малолетних детей ФИО43., ФИО44., в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования о разделе наследственного имущества поддержала, просила удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражала. Пояснила, что ФИО9 в спорной квартире временно, на период рассмотрения дела, не проживают, поскольку опасаются конфликта с ФИО11. В случае ее вселения в квартиру проживать там не намерены.
ФИО6 в судебном заседании заявленные ею требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что хочет пользоваться и проживать в спорной квартире, там находятся вещи, которые она приобретала на свои деньги. Также хочет общаться с внуками. Продавать долю в квартире, обменивать ее не намерена, боится, что ФИО9 ее обманет, полагает, что с учетом ее возраста и нуждаемости, возможно, ей придется распорядиться имеющимся у нее жильем иным способом.
Представитель ФИО6 по ордеру ФИО12 заявленные ее доверителем требования поддержала, просила удовлетворить, указала, что права на вселение у ФИО11, как собственника, имеется. Против удовлетворения иска о разделе наследственного имущества возражала, полагала, что оснований для раздела не имеется, ФИО11 приобрела наследство по завещанию.
Представитель третьего лица комитета социальной защиты администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» по доверенности ФИО14 в судебном заседании заявленные ФИО13 требования поддержала. Указала, что раздел наследства заявлен в интересах несовершеннолетних ФИО53 и ФИО54., поскольку позволит им увеличить принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру. О конфликте между ФИО11 и ФИО9ом органу опеки известно, в связи с чем их совместное проживание не желательно.
Выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Квартира <адрес> общей площадью 97 кв.м, с КН №, находится в долевой собственности: 14.12.2020 зарегистрировано право собственности несовершеннолетних ФИО13 ФИО32. и ФИО31 на 39/400 долей за каждым, за ФИО1 – на 161/400 доли. 24.05.2022 зарегистрировано право собственности несовершеннолетних ФИО33 и ФИО34. также на 3059/40000 долей за каждым, за ФИО6 – на 9982/40000 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН и материалами регистрационного дела.
Также материалами регистрационного дела подтверждается и не отрицалось сторонами, что по 3059/40000 долей ФИО13 Аг.В. и ФИО13 Ан.В. и 9982/40000 долей ФИО6 приобрели в порядке наследования по закону и завещанию соответственно после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельства о праве на наследство были выданы нотариусом 20.05.2022.
ФИО4 являлась матерью ФИО29. и ФИО13 ФИО30., и дочерью ФИО6, что подтверждается материалами дела и не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Решением суда по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО1 об определении порядка общения с внуками, установлено, что до смерти ФИО4 несовершеннолетние ФИО35. и ФИО36 проживали с матерью по адресу: <адрес>. В последние полгода жизни дочери ФИО6 проживала с ней и внуками в данной квартире в связи с необходимостью ухода за ней и детьми.
При этом с 15.04.1988 ФИО6 зарегистрирована и проживает в однокомнатной квартире площадью 37 кв.м по адресу: <адрес>, собственником 12558/20000 которой она является, что подтверждается поквартирной карточной и выпиской из ЕГРН.
После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ее бывший супруг, отец несовершеннолетних ФИО27. и ФИО13 ФИО28. – ФИО1 проживал с ними в спорной квартире, однако после возникновения конфликта с ФИО6, ФИО9 переехали к матери ФИО1
Данные обстоятельства подтвердила представитель ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании, указав, что не проживание в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, обусловленный поведением ФИО6
ФИО1 и ФИО25 зарегистрированы по месту жительства в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26. – с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поквартирной карточкой.
Указанным выше решением суда иск ФИО6 был удовлетворен частично. <данные изъяты>
Согласно ст. 1068 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. (ч.1)
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. (ч.2)
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.(ч.3)
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство.
Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ).
Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
В силу п.54 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).
При этом, согласно п. 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.
Согласно отчету об оценке № Н-016-2022, составленному оценщиком ФИО10, на 30.06.2022 стоимость 9982/40000 долей в праве собственности на <адрес> составила 820000 рублей. Указанная стоимость ответчиком ФИО6 не оспорена. Учитывая, что иск ФИО1 подан 09.06.2022, проводивший оценку специалист имеет соответствующее образование, является действительным членом Ассоциации СРОО «СВОД», суд полагает возможным принять данный отчет об оценке в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость доли квартиры.
Согласно техническому заключению № 710-09М/2022 от 13.09.2022, составленному ООО «Независимая экспертиза», 9982/40000 доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью 97 кв.м, составляют 24,2 кв.м. Выдел в натуре указанной доли жилого помещения квартиры технически не возможен.
Суд также принимает указанное техническое заключение в качестве доказательства в соответствии со ст.ст. 57, 60, 67 ГПК РФ, поскольку ответчиком ФИО6 оно не оспорено, выполнивший его специалист имеет необходимое образование и достаточный стаж работы, входит в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, его выводы мотивированы и обоснованы. ООО «Независимая экспертиза» допущено к данному виду работ, является членом СРО.
При таких обстоятельствах, поскольку спорная квартира является неделимой, а истцы – несовершеннолетние ФИО19. и ФИО20. совместно с наследодателем обладали правом общей собственности на него, зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства и до вынужденного переезда проживали в ней, ФИО6 же имеет другое постоянное место жительства, где проживала до болезни дочери и после ее смерти, суд полагает, что у истцов ФИО13 ФИО21. и ФИО22 имеется преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным осуществить раздел наследственного имущества ФИО7, состоящего из 9982/40000 долей в праве собственности на <адрес>, передав в их собственность ФИО15. и ФИО16. и взыскав с них в лице их законного представителя ФИО1 в пользу ФИО6 компенсацию в размере 820000 рублей.
Поскольку наследником ФИО6 было зарегистрировано право собственности на 9982/40000 долю в праве собственности на <адрес>.16 по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, с учетом раздела наследственного имущества, данное право подлежит прекращению.
Учитывая указанные обстоятельства, поскольку право собственности ФИО6 на долю в праве собственности на <адрес> подлежит прекращению, суд полагает, что не имеется оснований для вселения ФИО6 в указанную квартиру.
При этом суд также принимает во внимание, что ФИО23 с другим собственником спорной квартиры ФИО1 длительное время находится в конфликтных отношениях, порядок общения ФИО6 с ее внуками – несовершеннолетними ФИО18 и ФИО17. определен судебным актом, не предусматривающим их совместное проживание.
Кроме того, жилая комната площадью 19,4 кв.м, расположенная на мансардном этаже (2-м этаже квартиры) является единственным помещением на данном этаже, в котором сделан косметический ремонт и установлена детская мебель (парта у окна, кресло-мешок, диванчик), что подтверждается фотоматериалами к техническому заключению № 710-09М/2022 от 13.09.2022. Таким образом, помещение обустроено для проживания детей. Другие помещения мансардного этажа не отремонтированы и не пригодны для проживания. Из оставшихся двух пригодных для проживания комнат на 1-м этаже квартиры, одна площадью 7,7 кв.м, другая площадью 16,3 кв.м и является проходной. В связи с чем суд полагает, что проживание отца с двумя разнополыми детьми в оставшихся жилых помещениях не отвечает интересам детей. Вместе с тем ФИО6 имеет постоянно место жительства и фактически проживает в благоустроенной квартире, на объективные обстоятельства, препятствующие ее проживанию в данной квартире, ФИО6 не ссылалась.
Таким образом, суд полагает, что заявленные ФИО6 требования о вселении в <адрес> и вытекающие из них требования по определению порядка пользования квартирой, возложении на ответчиков соответствующих обязанностей, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующего в интересах малолетних детей ФИО5, ФИО5 удовлетворить.
Осуществить раздел наследственного имущества ФИО4 состоящего из 9982/40000 долей в праве собственности на <адрес>, с КН №:
Взыскать с ФИО1, действующего в интересах малолетних детей ФИО5, ФИО5, в пользу ФИО6 в качестве компенсации 820000 рублей.
После выплаты ФИО1 в пользу ФИО6 компенсации в размере 820000 рублей, прекратить право собственности ФИО6 на 9982/40000 долей в праве собственности на <адрес>, с КН №, и признать за ФИО2, ФИО3 право собственности на 9982/80000 долей в праве собственности на <адрес>, с КН №, за каждым.
Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО6 на 9982/40000 долей в праве собственности на указанную квартиру и регистрации права собственности ФИО2, ФИО3 на 9982/80000 долей за каждым в праве собственности на указанную квартиру, после выплаты ФИО1 в пользу ФИО6 компенсации в размере 820000 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 22 ноября 2022 года.
Мотивированное решение составлено 22 ноября 2022 года.
Копия верна, -
Председательствующий судья, - Е.С. Безруких