Дело № 2а-1168/2022 (УИД 50RS0050-01-2022-001729-32)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 22 сентября 2022 г.
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Грошевой Н.А.,
при секретаре Смирновой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «Городское консалтинговое бюро» о признании незаконными постановления о приостановлении исполнительного производства, бездействия старшего судебного пристава, действий организатора торгов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «Городское консалтинговое бюро» о признании незаконными постановления о приостановлении исполнительного производства, бездействия старшего судебного пристава, действий организатора торгов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.
В производстве Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от 22.05.2020, предметом исполнения которого является обращение взыскания на ? долю принадлежащего должнику жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: , в счет погашения задолженности перед ФИО1
В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя № от 09.02.2021 было арестовано имущество должника, постановлением от 21.03.2022 № арестованное имущество в виде ? доли жилого помещения – квартиры с кадастровым номером № передано на торги, постановлением от 07.06.2022 № снижена цена нереализованного имущества должника на 15 %, в связи с чем организатором торгов ООО «Городское консалтинговое бюро» были назначены повторные торги на 12.07.2022.
05.07.2022 судебный пристав-исполнитель Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесла постановление о приостановлении торгов, в обоснование принятого решения указав на наличие в отношении должника имеющейся процедуры банкротства, в связи с чем ООО «Городское консалтинговое бюро» 06.07.2022 приостановило торги по реализации арестованного имущества должника, 08.07.2022 по своей инициативе отменило (аннулировало) процедуру торгов № аукциона № по реализации арестованного имущества должника в виде ? доли жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: .
Административный истец не согласен с постановлением о приостановлении торгов, так как в отношении должника ФИО4 отсутствуют процедуры банкротства. Считает действия организаторов торгов незаконными и необоснованными, так как судебный пристав-исполнитель не выносил постановлений об отмене процедуры торгов или отзыва имущества с реализации, в связи с чем исполнение исполнительного документа затягивается, что нарушает его права взыскателя по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.
Просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области № от 05.07.2022 о приостановлении исполнительного производства в части, бездействие старшего судебного пристава Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в отсутствие должного контроля за деятельностью своих подчиненных, действия организатора торгов ООО «Городское консалтинговое бюро», выразившиеся в необоснованной отмене (аннулировании) процедуры торгов, обязать административных ответчиков исправить допущенные нарушения.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, старший судебный пристав Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО3, представители ГУФССП России по Московской области, ООО «Городское консалтинговое бюро», заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного слушания извещены надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Материалами дела установлено, что решением Шатурского городского суда Московской области от 12.03.2020, вступившим в законную силу 21.04.2020, за ФИО4 признано право собственности на ? долю жилого помещения – квартиру, с КН №, площадью 74,4 кв.м., расположенную по адресу: , в порядке наследования; обращено взыскание на указанное имущество в счет погашения задолженности ФИО4 перед ФИО1 по исполнительным производствам № (в настоящее время №-ИП), №-ИП (в настоящее время №-ИП), №-ИП, №-ИП, №-ИП, в общем размере 44 295 009,82 рублей путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости ? доли жилого помещения в размере 1 673 465,81 рублей.
На основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от 27.04.2020 (л.д. 58-60) и заявления взыскателя (л.д. 57) постановлением судебного пристав-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области 22.05.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 61-62).
В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2021 произведен арест имущества, принадлежащего должнику (л.д. 63, акт о наложении ареста (описи имущества) л.д. 64-65), ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО4 (постановление о назначении хранителя от 09.02.2021 л.д. 66), стоимость имущества определена на сумму 1673465,81 руб. (постановление об оценке имущества должника СПИ л.д. 67-68).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области от 25.02.2022 указанное выше имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 72-73), реализация арестованного имущества поручена ООО «ГКБ» (поручение № от 19.04.2022 л.д. 76, акт передачи документов для реализации арестованного имущества на торгах л.д. 77).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области от 07.06.2022 № снижена цена нереализованного имущества должника на 15 %, в связи с чем организатором торгов ООО «Городское консалтинговое бюро» были назначены повторные торги на 12.07.2022.
В результате применения арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства 05.07.2022 исполнительное производство №-ИП приостановлено в части до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (л.д. 84-92, 93).
Согласно информации ООО «Городское консалтинговое бюро» б/н от 25.07.2022 в связи с отсутствием технической возможности приостановить торги на ЭТП по отдельному лоту в аукционе было принято решение отменить торги по продаже имущества в виде ? доли жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: (л.д. 97).
Из дела следует, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, по делу № А11-10790/2016 приостановлена реализация имущества (1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ) путем продажи с публичных торгов согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области о передаче арестованного имущества на торги от 16.03.2021 (л.д. 84-92, 113-116).
Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.
Данная норма корреспондирует положениям пункта 5 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей указанного Закона.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.
В силу положений ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (абзац шестой); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого же закона, и требований о признании права собственности, об истребовавши имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац седьмой); исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абзац восьмой); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый); исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (абзац десятый).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы. Положение абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающее прекращение исполнения по исполнительным документам с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, также направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке (постановления от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П, определение от 23 октября 2014 года № 2465-0 и др.).
Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца принятием постановления о частичном приостановлении исполнительного производства и отменой ООО «Городское консалтинговое бюро» торгов по продаже имущества не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «Городское консалтинговое бюро» о признании незаконными постановления о приостановлении исполнительного производства, бездействия старшего судебного пристава, действий организатора торгов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.
Судья Н.А. Грошева
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022
Судья Н.А. Грошева