№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Ступине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании двукратной центы утраченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ИП ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика двукратную стоимость утраченного ноутбука №) в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 4-7).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ОП «Магазин № А698 <адрес>» ООО «МВМ» ноутбук игровой №) стоимостью <данные изъяты> руб. (категория заказа 8242), что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок составлял 1 год. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью купленного товара (проблемы с матрицей, битые пиксили в верхней части экрана) истец обратился в Сервисный центр ИП ФИО2, предоставив на ремонт ноутбук №). ДД.ММ.ГГГГ истец забрал отремонтированный ноутбук (номер заказа 249065), оплатив <данные изъяты> руб. за ремонт – замена матрицы с платой дешифратора. ДД.ММ.ГГГГ неисправный ноутбук истцом был сдан повторно в сервисный центр ИП ФИО2 В эту же дату была выдана квитанция с номером заказа № о приемке ноутбука на ремонт, в п. 12 которой указано, что в случае повторного ремонта и неустранимости дефекта с которым устройство первоначально было принято, сервисный центр обязуется вернуть денежные средства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Сервисного цента посредством электронной почты письма, где указал, что ноутбук на гарантийном ремонте находится уже более 4 месяцев, в указанную мастером дату возврату ДД.ММ.ГГГГ ноутбук не был возвращен истцу. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом были вновь направлены письма посредством электронной почты с просьбой предоставить акт выполненных работ и произвести ремонт неисправного ноутбука до ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом было написано заявление в адрес ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о завершении гарантийного ремонта по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято Сервисным центром ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ремонт не выполнен и ноутбук не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения (РПО №). Истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ был обозначен срок завершения работ до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. х 3/100 = <данные изъяты> руб. в день. Расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 63 календарных дня. <данные изъяты> руб. Поскольку цена ноутбука в квитанции № сторонами не определялась и ноутбук истцу не возвращен, постольку неустойку необходимо взыскать исходя из стоимости ноутбука – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, ранее направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился.

Судом многократно принимались меры к вызову ответчика в судебное заседание путем направления повесток по известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации по месту жительства. Повестки возвращены в суд почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Т.о., риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение почтовой связи, у суда не имеется.

Исходя из положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, действующих с ДД.ММ.ГГГГг., ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суд расценивает как отказ от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик осведомлен о наличии в производстве суда настоящего дела посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 72), длительность нахождения дела в производстве суда, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ОП «Магазин № А698 <адрес>» ООО «МВМ» ноутбук игровой №) стоимостью <данные изъяты> руб. (категория заказа 8242), что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок составлял 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью купленного товара (проблемы с матрицей, битые пиксили в верхней части экрана) истец обратился в Сервисный центр ИП ФИО2, предоставив на ремонт ноутбук №).

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал отремонтированный ноутбук (номер заказа 249065), оплатив <данные изъяты> руб. за ремонт – замена матрицы с платой дешифратора.

ДД.ММ.ГГГГ неисправный ноутбук истцом был сдан повторно в сервисный центр ИП ФИО2

В эту же дату была выдана квитанция с номером заказа № о приемке ноутбука на ремонт, в п. 12 которой указано, что в случае повторного ремонта и неустранимости дефекта с которым устройство первоначально было принято, сервисный центр обязуется вернуть денежные средства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Сервисного цента посредством электронной почты письма, где указал, что ноутбук на гарантийном ремонте находится уже более 4 месяцев, в указанную мастером дату возврату ДД.ММ.ГГГГ ноутбук не был возвращен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом были вновь направлены письма посредством электронной почты с просьбой предоставить акт выполненных работ и произвести ремонт неисправного ноутбука до ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом было написано заявление в адрес ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о завершении гарантийного ремонта по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято Сервисным центром ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ремонт не выполнен и ноутбук не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения (РПО №).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 35 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Поскольку ответчик, приняв товар от потребителя, товар не возвратил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ был обозначен срок завершения работ до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. в день. Расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 63 календарных дня. <данные изъяты> руб.

Поскольку цена ноутбука в квитанции № сторонами не определялась и ноутбук истцу не возвращен, постольку неустойку необходимо взыскать исходя из стоимости ноутбука <данные изъяты> руб.

Между тем, в силу п. 5 ст. 28 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 названой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 данного Закона).

С учетом приведенных положений закона в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере равному стоимости ноутбука, т.е. <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд полагает возможным определить в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных названным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком добровольно требования истца не удовлетворены, в том числе и после предъявления иска, постольку с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> 2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истцом государственная пошлина не уплачивалась в силу закона, с учетом итогов рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес> муниципальный район <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение размера понесенных расходов истцом представлен договор (л.д.23-24).

С учетом обстоятельств дела, суд находит данные расходы необходимыми и разумными, а требования истца в этой части полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, в пользу ФИО1, СНИЛС <***>, двукратную стоимость утраченного ноутбука №) в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, государственную пошлину в доход бюджета <адрес> муниципального района <адрес> <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> руб. по неимущественному требованию.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ________________Алешина Н.С.