ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года <данные изъяты>

Геленджикский городской суд <данные изъяты> в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре <данные изъяты>3,

с участием: истца <данные изъяты>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>1 к ООО «МЕЦЕНАТ» о возмещении ущерба и судебных расходов,

установил:

<данные изъяты>1 обратилась в суд с иском к ООО «МЕЦЕНАТ» о возмещении ущерба в размере 62 131 руб., неустойки в соответствии с ч.5 ст.28, ст.30 Закона о Защите прав потребителей в размере 48 462,57 руб.; штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона о Защите прав потребителей; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей и адвоката в размере 15 000 руб.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что зарегистрирована и фактически проживает, по адресу: <данные изъяты>, корпс.9, <данные изъяты>. <данные изъяты> истец <данные изъяты>1 обнаружила на своем автомобиле технические повреждения, как позже установила, что в результате сильного ветра произошел срыв и падение водосточной трубы от многоквартирного <данные изъяты> корпуса 10 по <данные изъяты> в <данные изъяты>, возле которого <данные изъяты> истец припарковала принадлежащей ей автомобиль марки Hyudai Palisade г\н <данные изъяты>. В результате чего, её транспортному средству были причинены повреждения. По данному факту <данные изъяты>1 обратилась в ОМВД России по <данные изъяты>. По данным ГИС ЖКХ многоквартирный <данные изъяты> кор.10 по <данные изъяты> находится в управлении ООО «МЕЦЕНАТ». Истцом была проведена независимая оценка восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 62 131 руб. В целях урегулирования настоящего спора истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без исполнения, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец <данные изъяты>1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить, не возражала о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «МЕЦЕНАТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового уведомления, с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что ответчик извещён о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в порядке заочного судопроизводства по имеющимся материалам дела.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, истец <данные изъяты>1 является собственником автомобиля марки Hyudai Palisade г\н <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 54 067841 от 25.08.2023г.

Согласно материалам проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> в отдел МВД России по <данные изъяты> на телефон 02 от истца <данные изъяты>1 поступило телефонное сообщение о падении трубы от слива МКД, по адресу: <данные изъяты> повредила её автомобиль.

Из протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты> составленного в присутствии истца в 13 час. 50 мин. окончен 14. час. 01 мин. следует, что было осмотрено транспортное средство марки Hyudai Palisade г\н <данные изъяты>, на котором имелись повреждения в виде левого переднего разбитого стекла, вмятина на левой передней двери.

Постановлением и.о. дознавателя УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по городу Геленджику от <данные изъяты> истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки было установлено, что <данные изъяты>1, пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Хендай Полисад» г/н <данные изъяты> per. Так, <данные изъяты>, она припарковала данный а/м по адресу: <данные изъяты>, спустя время, подойдя к а/м, обнаружила повреждения левого переднего стекла, а также вмятины на передней двери, которые возникли в результате того, что водосточную сливную трубу оторвало ветром, а она в свою очередь повредила а/м. В связи с чем она решила обратиться в полицию, для фиксации данного факта и дальнейшего обращения в страховую компанию.

Согласно предоставленного истцом в материалы гражданского дела экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 62 131 руб.

Из ответа на запрос суда из ГЖИ <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> деятельность по управлению МКД, по адресу: <данные изъяты> осуществляла УК ООО «МЕЦЕНАТ».

Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты>4 и <данные изъяты>5 суду пояснили, что видели, как водосточная труба от соседнего многоквартирного дома, по адресу: <данные изъяты> упала на припаркованный возле указанного МКД автомобиль истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Стороной ответчика не было представлено в ходе рассмотрения гражданского дела доказательств, подтверждающих его невиновность в причинении ущерба истцу.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы представленной суду стороной истца экспертизы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные стороной доказательства, суд приходит к выводу о том, что труба от слива МКД, по адресу: <данные изъяты>, являющаяся общедомовым имуществом, упала на автомобиль истца, при этом обязанность по обслуживанию общедомового имущества в силу закона и договора возложена на ООО «МЕЦЕНАТ», которая не исполнила обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества, что и повлекло ущерб имуществу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 62 131 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом <данные изъяты>1 исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 30, ч.5 ст. 28, п.6, ст.13, ст.15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с преамбулой Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В рамках рассматриваемого спора истцом <данные изъяты>1 на ответчика ООО «МЕЦЕНАТ» возлагается обязанность возместить причиненный имуществу истца ущерб от падения водосточной трубы на её автомобиль, однако при этом причинение вреда имуществу истца не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком. Право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер, а потому положения Закона о защите прав потребителей не подлежали применению при разрешении данного спора.

Исходя из изложенного исковые требования истца <данные изъяты>1 в части взыскания с ответчика ООО «МЕЦЕНАТ» в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (абзац пятый ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд были понесены судебные расходы по оплате специалиста по оценки ущерба в размере 3 000 рублей (чек от <данные изъяты>, л.д.56) и расходы по оплате услуг адвоката за подготовку иска в суд в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <данные изъяты> (л.д.8,9).

С учетом, того, что исковые требования истца удовлетворены частично, учитывая принцы разумности и справедливость, качество и объем продлённой адвокатом и специалистом работы, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 7 500 рублей по оплате услуг адвоката и 1500 рублей по оплате услуг специалиста по оценки ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования <данные изъяты>1 к ООО «МЕЦЕНАТ» о возмещении ущерба в размере 62 131 рубль - удовлетворить.

Взыскать с ООО «МЕЦЕНАТ», ИНН: <***>, в пользу <данные изъяты>1 – <данные изъяты> года рождения, (паспорт <...>) ущерб в размере 62 131 рубль.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>1 к ООО «МЕЦЕНАТ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" – отказать.

Исковые требования <данные изъяты>1 к ООО «МЕЦЕНАТ» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕЦЕНАТ», ИНН: <***> в пользу <данные изъяты>1 – <данные изъяты> года рождения, (паспорт <...>) судебные расходы в размере 7 500 рублей по оплате услуг адвоката и 1500 рублей по оплате услуг специалиста по оценки ущерба, в остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 03.06.2025г.