Дело №

24RS0№-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты в районе <адрес> А по <адрес>, ФИО8, управляя автомобилем ФИО10 г/н №, в нарушении п.п. 1.3, 1.5,10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем ФИО11», г/н № rus, который стоял без движения на парковочном месте. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО25 гос. номер №, застраховано в установленном законом порядке в соответствии с ФЗ-40 не было, владельцем данного транспортного средства является ФИО2, владельцем автомобиля ФИО12 г/н № rus, является ФИО1, транспортное средство которого застраховано в ФИО13», по полису ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 295 972 руб. Кроме того, истцом понесены расходы за составления экспертного заключения в сумме 7000 руб., отправку телеграммы 909,71 руб., на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. и государственной пошлины в размере 6160 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле через представителя ФИО7 (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в результате ДТП, произошедшего в результате нарушений правил водителем управлявшим автомобилем ФИО14», гос. номер №, который допустил столкновение с автомобилем истца, стоявшем на парковочном месте, автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по результатам экспертного заключения составила 295 972 руб., также ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг эксперта7000 руб., отправку телеграммы 909,71 руб., на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. и государственной пошлины в размере 6160 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица ФИО8, АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие, с согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты в районе <адрес> А по <адрес> ФИО8, управляя автомобилем ФИО26 г/н №, собственник ФИО2, допустил наезда на автомобиль «ФИО15», г/н № rus, стоявший без движения на парковочном месте.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства исключают производство по административному правонарушению, в связи с чем, в возбуждении дела об административном нарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения в отношении водителя ФИО8, что также подтверждается административным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из административного материала следует, что в действиях ФИО1 нарушений ПДД не было.

Вместе с тем, водителем ФИО8 были нарушены п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, так в силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; из п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не соблюдение данных правил, явилось непосредственной причиной наезда автомобиля ФИО16 г/н №124rus, под управлением ФИО8 на автомобиль истца ФИО20», г/н № rus, стоявший без движения на парковочном месте.

Собственником транспортного средства ФИО17 г/н №124rus, является ФИО2, что подтверждается информацией представленной Межрайонный регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД МУ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 04.06.1983г.р., уроженец <адрес> Айзербайджанскй АССР, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО18», г/н № rus, причинены механические повреждения: заднего бампера, крыши багажника, рамки госномера, задний противотуманный фонарь справа, протвотуманный фонарь слева (задний), представлен акт осмотра транспортного средства от 14.02.2022г.

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО на момент ДТП в АО СК «Астро-Волга» по страховому полюсу №

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО19 г/н №, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Как следует из искового заявления, в целях установления ущерба, причиненного автомобилю в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в независимую оценку, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами ООО «ЭСКО», размер расходов, необходимых для привидения транспортного средства в состояние, в котором находилось до повреждения, без учета износа составляет 295 972 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 177 630 руб.

До настоящего времени ответчиком ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Не доверять данным экспертного заключения оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Экспертное заключение сторонами не оспорено, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено. В связи с этим суд соглашается с суммой ущерба в результате ДТП, определенной на основании оценки восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами ООО «ЭСКО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 295 972 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 295 972 руб.

Суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в результате действий водителя ФИО8, управлявшего автомобилем ФИО21 г/н №124rus, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО5, как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца ФИО1, денежной суммы причиненного ущерба в размере 295 972 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 7 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками ООО «ЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца в размере 7 000 руб.

Кроме того, истцом в адрес ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО8 были направлены телеграммы о вызове на проведение осмотра автомобиля, стоимость которых составила 909,7 руб., данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

ФИО1 заявлено о взыскании расходов на оказание юридической помощи и представление интересов в суде в сумме 50 000 руб.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1 автомобиля «ФИО22 г/н № rus, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по договору составляет 50 000 руб. и включает в себя судебную и иную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области безопасности дорожного движения, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представительств заказчика в суде. Факт оплаты выполненных работ подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 передал денежные средства в сумме 50 000 руб. за оказание юридических услуг, по составлению процессуальных документов и представительство интересов в суде.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг в размере 50 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6160 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6160 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО23 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 295 972 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы за отправку телеграмм в размере 909,71 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6160 руб., а всего 330 041 (триста тридцать тысяч сорок один) рубль 71 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш