22RS0064-01-2025-000531-43
дело №2-348/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2025 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,
при секретаре Анкудиновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере № рублей № копеек, судебных расходов по оплате проведения оценки причиненного вреда в размере № рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в № часов № минут, ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> (государственный знак <данные изъяты>) на <адрес> при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра создала помеху автомобилю истца <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ и причинила материальный вред имуществу истца.
Старшим лейтенантом полиции ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Шипуновскому районы ФИО3 вынесено постановление об административном правонарушении №, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере № рублей. Данное постановление ответчиком не оспаривалось и вступило в законную силу.
Согласно экспертному заключению, в результате причинённого вреда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, VIN:№), составила № рублей., за проведение оценки вреда истец оплатил услуги эксперта в размере № рублей.
Ответчик, во внесудебном порядке, возместить материальный ущерб отказался.
Таким образом, с учетом экспертного заключения в счет возмещения ущерба подлежит взысканию с ФИО2 сумма в размере № рублей № копеек, судебных расходов по оплате проведения оценки причиненного вреда в размере № рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против иска, в том числе в части размера ущерба. Указала, что ремонт автомобиля можно осуществить без использования только новых деталей.
Выслушав ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в № часов № минут, ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> (государственный знак <данные изъяты>) на <адрес> при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра создала помеху автомобилю истца <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ и причинила материальный вред имуществу истца.
Постановлением ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ. Данное постановление ответчиком не оспаривалось и вступило в законную силу (л.д.12).
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> (государственный знак №) принадлежит ФИО2
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) после ДТП составляет № рублей (л.д.17-33).
Договором оказания услуг по экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость услуг за экспертную оценку повреждений автомобиля ЛАДА 217230 ПРИОРА (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) составляет № рублей (л.д.34-35)
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлено объективных доказательств своей невиновности в ДТП и подтверждающих иной размер ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о нецелесообразности использования новых деталей для восстановления автомобиля потерпевшего судом отклоняются ввиду следующего.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Право потерпевшего на полное возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства, реализуемое посредством его ремонта с использованием новых деталей и запасных частей, подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу автомобилю, принадлежащему ФИО1 от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., подлежащий взысканию с ответчика.
Согласно сч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за услуги экспертного исследования оценки причиненного вреда в размере № рублей, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) № рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы за экспертные услуги оценки причиненного вреда в сумме № рублей, а всего № рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Г. Зинкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.