10RS0011-01-2024-010067-39 2-571/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,
при секретаре Толоконниковой Е.Н.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, возложении обязанности совершить определенные действия,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО4 по тем основаниям, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, КН: №. Ответчик является собственником соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес>, КН: №. На земельном участке истца расположен гаражный бокс. Со стороны ответчика к гаражу истца самовольно построено строение для хранения дров, при этом, при постройке строения были самовольно спилены и демонтированы элементы крыши гаража истца, тем самым причинен материальный ущерб. Стоимость ремонта гаража согласно составленному заключению специалиста, составила 29 578 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 401,1064 Гражданского кодекса РФ истец, с учетом уточнения, просит суд взыскать в свою пользу 17 500 руб., стоимость досудебного заключения 10 000 руб., возложить на ответчика обязанность демонтировать пристройку к гаражу, взыскать судебную неустойку в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда со дня его вступления в законную силу.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО «ПИ «Карелпроект», Администрация Петрозаводского городского округа, ФИО5
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5
Истец, представитель истца ФИО2, действующая на основании устного заявления, исковые требования, с учетом уточнения, поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам иска.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, указала, что возведенное строение истца находится за пределами участка ответчика, заявленная ко взысканию сумма причиненного ущерба является явно несоразмерной фактическим повреждениям гаража.
Иные лица участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о разбирательстве дела надлежащим образом.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, КН: №.
ФИО4 является собственником соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес>, КН: №.
На земельном участке истца расположен гаражный бокс.
Со стороны ответчика к гаражу истца самовольно построено строение для хранения дров, при этом, при постройке строения были самовольно спилены и демонтированы элементы крыши гаража истца, тем самым причинен материальный ущерб.
Представителем ФИО4 в судебном заседании не оспаривалось, что к гаражу истца ФИО5 был пристроен дровяник.
Стоимость ремонта гаража согласно составленному экспертному заключению ООО «ИСТО» № составляет 29 578 руб.
Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску в связи с тем, что она обнаружила повреждения крыши гаража, подозревает в случившемся соседей, а именно ФИО5
Из материалов проверки также следует, что ФИО5 проживает по адресу: <адрес> с семьей. Дом принадлежит матери супруги – ФИО4
ФИО4 является <данные изъяты>, в представленных возражениях на иск (л.д. №) указала, что не ходит, физических действий по постройке дровяника не совершала.
В рамках проверки КУСП проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений гаража по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> составляет 870 руб.
По результатам проведенной проверки в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества истца отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора г. Петрозаводска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки участковым уполномоченным полиции ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
С учетом вышеприведенных правовых норм на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения имущественного ущерба, а на ответчике, не признающим исковые требования, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Согласно принципу состязательности, отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредоставление или несвоевременное предоставление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
В материалы гражданского дела представлены фотоматериалы пристройки к гаражу истца, из которых следует, что данная пристройка огорожена забором ответчика, по сути, указанная пристройка может быть использована исключительно в интересах ответчика.
Представителями ФИО4 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что с ее стороны имеет место пристройка к гаражу истца, при этом ответчиком было выражено несогласие с суммой заявленного ущерба.
По ходатайству ответчика ФИО4 по делу проведена судебная экспертиза.
Из заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> результате пристройки дровяника, расположенного со стороны участка с КН №, на дату экспертизы округленно составляет 17 500 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в представленном заключении, подтвердила.
Суд оценивает указанное заключение судебной экспертизы как допустимое и надлежащее доказательство по делу, поскольку заключение содержит подробное описание исследования, методику его проведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Каких-либо противоречий, неясностей заключение не содержат.
Оснований для сомнений в достоверности данных ответов на поставленные судом вопросы в ходе проведения судебной экспертизы не имеется, а, следовательно, в правильности выводов, изложенных в заключении. Доводы ответчика, изложенные в представленных пояснениях по делу (л.д. №), являются субъективными, сводятся к защитной позиции ответчика по делу, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Оценивая вышеназванное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.
Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы ИП ФИО6 сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.
Доказательств тому, что повреждение имущества истца имело место при иных обстоятельствах, в ином размере, стороной ответчика не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что факт повреждения имущества истца имел место именно со стороны соседнего с истцом земельного участка, на котором фактически проживает ФИО5, при этом доказательств обратного стороной ответчика не представлено, так как в силу презумпции вины, установленной в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, такие доказательства должен представить суду именно ответчик, суд приходит к выводу, что на ответчике ФИО5 лежит обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба. В иске к ФИО4 надлежит отказать.
Таким образом, с ФИО5 в пользу истца подлежит возмещению причиненный ущерб в сумме 17 500 руб.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.
Поскольку истцом предоставлены доказательства нарушения ее прав действиями ответчика, поскольку нарушена целостность кровли гаража, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности на ответчика ФИО5 демонтировать возведенный дровяник.
Согласно части 5 статьи 6.1 ГПК РФ исполнение судебного акта должно осуществляться в разумный срок.
Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
По смыслу приведенной нормы процессуального закона, в случае принятия решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд обязан установить срок, в течение которого решение должно быть исполнено ответчиком.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в целях надлежащего и своевременного исполнения судебного решения, в соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует установить ФИО5 срок исполнения возложенной судом обязанности - в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены необходимые расходы, понесенные стороной по делу.
Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В подтверждение расходов, понесенных в размере 10 000 руб., истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № (л.д.№).
Суд полагает указанные расходы необходимыми в целях реализации прав истца на судебную защиту, и признает их необходимыми судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения итогового судебного постановления по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования истцов о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, по смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка присуждается на будущее время в случае неисполнения обязательств в натуре по вине должника при наличии соответствующего заявления взыскателя. В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд находит возможным в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 300 руб. в день до дня фактического исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб., излишне оплаченная ФИО1 госпошлина в сумме 400 руб., подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в возмещение ущерба 17 500 руб., судебные расходы 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 000 руб.
Возложить на ФИО5, <данные изъяты>, обязанность демонтировать пристройку к гаражному боксу истца, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, КН: №.
Взыскивать с ФИО5, <данные изъяты>, неустойку в сумме 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда о возложении обязанности, с момента истечения установленного судом срока, до момента его исполнения.
Возвратить ФИО1, <данные изъяты>, из бюджета Петрозаводского городского округа излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 400 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В иске к ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Л.А. Давиденкова
Мотивированное решение составлено 26.06.2025