16RS0037-01-2025-003140-05

дело № 2-1766/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского Банка к Сабирову ии о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского Банка обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 806 384 руб. 92 коп., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 063 руб. 85 коп.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 1 717 370 руб. на срок 84 месяца под 21,9 % годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов, в результате образовалась задолженность 1 806 384 руб. 92 коп., в том числе: просроченные проценты – 216 276 руб. 15 коп., просроченный основной долг – 1 557 245 руб. 33 коп., неустойка за просроченный основной долг – 10 136 руб. 56 коп., неустойка за просроченные проценты – 22 726 руб. 88 коп. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований), согласно которому истцу переданы права (требования) по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Обязательства ответчика обеспечиваются залогом транспортного средства. Информация о залоге внесена в реестр залогов. Рыночная стоимость предмета залога составляет 1 230 000 руб.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского Банка в суд не явился, извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о предмете, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 717 369 руб. 97 коп. под 4% годовых, сроком возврата на 84 месяца под залог автомобиля <данные изъяты>. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей по графику.

Банк уступил истцу права требования по указанному договору потребительского кредита на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчету истца, общая задолженность ответчика по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 806 384 руб. 92 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 557 245 руб. 33 коп., просроченные проценты – 216 276 руб. 15 коп., неустойка за просроченный основной долг – 10 136 руб. 56 коп., неустойка за просроченные проценты – 22 726 руб. 88 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки и расторжении кредитного договора, которые остались не исполненными.

Расчет задолженности произведен с учетом условий договора потребительского кредита, арифметически обоснован и верен, ответчиком не оспорен.

Достоверных доказательств надлежащего исполнения условий договора либо опровергающих сумму задолженности ответной стороной не представлено.

Таким образом, требование истца о досрочном взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательства по уплате периодических платежей по договору потребительского кредита основано на нормах закона, ответчиком не оспорено и должно быть удовлетворено.

В соответствии с действующими у истца условиями кредитного обслуживания приобретенный ответчиком на заемные средства автомобиль передан истцу в залог.

Транспортное средство зарегистрировано за ответчиком.

Ввиду существенного нарушения условий договора потребительского кредита ответчиком, следует обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов. При этом суд не находит оснований для установления в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», предусматривавший порядок определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в порядке возврата в размере 53 063 руб. 85 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского Банка (ИНН <***>) к Сабирову ии) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ии в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 806 384 руб. 92 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 063 руб. 85 коп., всего – 1 859 448 руб. 77 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Заочное решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.