Решение по делу № 2-934/2022 от 04.08.2022 | Можайский городской суд (Московская область)

Категория дела О возмещении убытков Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Межрайонная ИФНС № по обратилась в суд с указанным иском к <ФИО>, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесённые в ходе процедуры банкротства по выплате вознаграждения и компенсации расходов на проведение

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ. В ходе хозяйственной деятельности ООО «ХАН РЕКРУТИНГ» образовалась задолженность перед бюджетом по уплате обязательных платежей в размере 1676005 рублей 97 копеек (по

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию убытки, понесённые в ходе процедуры банкротства по выплате вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск Межрайонной ИФНС № по к <ФИО> о возмещении убытков, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 04 августа 2022 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Шпарун М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС № по к ФИО3 о возмещении убытков,

установил :

Межрайонная ИФНС № по обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесённые в ходе процедуры банкротства по выплате вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства ООО «ХАН РЕКРУТИНГ» конкурсному управляющему в размере 231080 рублей 69 копеек.

Свои исковые требования обосновывает тем, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС № по состояло ООО «ХАН РЕКРУТИНГ».

Руководителем ООО «ХАН РЕКРУТИНГ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчик.

В ходе хозяйственной деятельности ООО «ХАН РЕКРУТИНГ» образовалась задолженность перед бюджетом по уплате обязательных платежей в размере 1676005 рублей 97 копеек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в том числе основной долг, просроченный свыше 3 месяцев – 1542585 рублей 61 копейка.

В связи с неисполнением ООО «ХАН РЕКРУТИНГ» обязанности по уплате обязательных платежей Межрайонная ИФНС № по в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ХАН РЕКРУТИНГ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Межрайонной ИФНС № по принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХАН РЕКРУТИНГ».

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Межрайонной ИФНС № по признано обоснованным и в отношении ООО «ХАН РЕКРУТИНГ» введена процедура наблюдения. Требование Межрайонной ИФНС № по в размере 1676005 рублей 97 копеек включено в реестр кредиторов.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХАН РЕКРУТИНГ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХАН РЕКРУТИНГ» прекращено на основании п. 8 ч. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ХАН РЕКРУТИНГ» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение в размере 207960 рублей 84 копейки, а также расходы в размере 23119 рублей 85 копеек.

ФИО1 в соответствии с п. 3. ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суда с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС № по вознаграждения арбитражного управляющего, а также расходов, понесённых в ходе дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХАН РЕКРУТИНГ»

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Межрайонной ИФНС № по в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение в размере 207960 рублей 84 копейки, а также расходы в размере 23119 рублей 85 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В связи с неисполнением бывшим руководителем ООО «ХАН РЕКРУТИНГ» ФИО2 обязанности по обращению с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества, о признание ООО «ХАН РЕКРУТИНГ» несостоятельным (банкротом) бюджет понёс расходы на вознаграждение арбитражному управляющему и расходы по делу о банкротстве.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о его дне, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие – в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, находит иск подлежащим удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно материалов дела, на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС № по состояло ООО «ХАН РЕКРУТИНГ».

Руководителем ООО «ХАН РЕКРУТИНГ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчик.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Этим же определением установлено, что в период возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) за ООО «ХАН РЕКРУТИНГ» было зарегистрировано 2 транспортных средства – Хаммер 112 и МАЗ 152062, местонахождение транспортных средств, их техническое состояние и рыночная стоимость, в ходе производства по делу, установлены не были.

ФИО1 в соответствии с п. 3. ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) обратился в Арбитражный суда с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС № по вознаграждения арбитражного управляющего, а также расходов, понесённых в ходе дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХАН РЕКРУТИНГ»

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ).

При этом согласно ст. 2 данного Федерального закона неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из положений п. 1 ст. 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ст. 61.11 указанного закона пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из перечисленных в данной норме обстоятельств, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Федерального закона № 127-ФЗ, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с этим, государственная пошлина в размере 5511 рублей, от уплаты, которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил :

Иск Межрайонной ИФНС № по к ФИО3 о возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС № по денежные средства в размере 231080 (двести тридцать одну тысячу восемьдесят) рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет Можайского городского округа в размере 5511 (пять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей, от уплаты, которой истец был освобожден.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Жирнов

Судья подпись М.Л. Жирнов

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →