Дело № 2а-361/2023
УИД 21RS0014-01-2023-000361-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года п. Урмары
Урмарский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Ники форовой В.Н.,
при секретаре судебного заседания КСГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИАН к судебному приставу-исполнителю Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республике - Чувашии И В.В., Урмарскому РОСП УФССП по Чувашской Республике - Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконным акта описи (ареста) и изъятия имущества и признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ИАН обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Урмарского РОСП УФССП по ЧР И В.В., Урмарскому РОСП УФССП по ЧР, Управлению ФССП по ЧР о признании незаконным акта описи (ареста) и изъятия имущества и признании бездействия по работе с обращением граждан незаконными с учетом дополнений по следующим основаниям. (дата) по адресу: (адрес изъят) судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП ИВВ составлен акт описи (ареста) автомобиля Нива с государственным регистрационным знаком 393, принадлежащего истцу. Считает указанный акт незаконным, так как судебный пристав-исполнитель при наложении ареста допущен ряд нарушений закона. В акте описи указан не остаток долга по исполнительному производству на дату ареста, а взысканная сумма - 182225,93 руб., считает, что стоимость арестованного имущества не соразмерна с долгом и превышает его стоимость, при составлении акта описи не привлечен оценщик, оценка произведена судебным приставом-исполнителем произвольно в размере 150000 руб., в качестве понятого привлечен водитель Урмарского РОСП. Привлечение понятых было с нарушением, установление запрета пользоваться транспортным средством нарушает права истца для поддержания условий для жизни. Истцом жалоба на вышеуказанный акт была направлен в УФССП по ЧР, но ответ на нее получен несвоевременно.
Административный истец ИАН, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суду предоставил заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Урмарского РОСП ИВВ., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, суду предоставила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. Из отзыва следует, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ИАН в пользу ряда взыскателей, при этом общая сумма долга составляет 403300,37 руб. (дата) ею был наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство ВАЗ 21214 с г.р.з. Е393ОТ21 на сумму 150000 руб., оценка стоимости транспортного средства ею произведена предварительно, что не влечет его незаконность. (дата) ею вынесено постановление о привлечении оценщика в соответствии с п. 7 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Административные ответчики Урмарское РОСП, Управление ФССП России по Чувашской Республике, заинтересованные лица СВН, представители УФНС по ЧР, Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания на судебное разбирательство не явились. Об отложении дела не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся участников процесса, суд, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
По смыслу статей 64, 69, 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника, а также установить запрет на распоряжение имуществом.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Соответственно, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Следовательно, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 11 статьи 70, части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФСССП по ЧР И В.В. в отношении должника ИАН имеются следующие исполнительные производства в пользу взыскателей и на остаток долга: №-ИП от (дата) в пользу ПАО Сбербанк - 270201,74 руб., №-ИП от (дата) в пользу СВН - 104667,83 руб., №-ИП от (дата) в пользу СВН -16013,21 руб., №-ИП от (дата) в пользу взыскателя СВН - 2016,17 руб., №-ИП от (дата) в пользу взыскателя УФССП по ЧР 42057,02 руб., №-ИП от (дата) в пользу СВН 10401,42 руб., которые постановлением от (дата) объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП ИВВ. в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата) наложен арест на имущество должника по исполнительному производству ИАН в пользу взыскателя СВН в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа. В тот же день по указанному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель производит опись (арест) и изъятие транспортного средства ВАЗ 21214с г.р.з. Е393ОТ21, принадлежащего должнику ИАН, предварительно оценив указанное транспортное средство на сумму 150000 руб. в присутствии самого должника и двух понятых ВНН и Т О.В.
(дата) судебным приставом-исполнитель Урмарского РОСП ИВВ. по указанному исполнительному производству в адрес УФССП по ЧР направлена заявка на оценку арестованного имущества.
Постановлением от (дата) судебным приставом-исполнитель Урмарского РОСП ИВВ к участию по оценке транспортного средства ВАЗ 21214с г.р.з. Е393ОТ21 по указанному исполнительному производству привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация».
Таким образом, оспариваемые действия и решения судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП ИВВ. по описи и аресту имущества должника (транспортного средства ВАЗ 21214с г.р.з. Е393ОТ21), совершенные (дата) судом признаются законными, поскольку на момент их совершения у должника перед взыскателем имелась задолженность по денежным обязательствам в размере 403300,37 руб., соразмерном со стоимостью арестованного имущества. При этом указание в акте описи и ареста предварительной стоимости арестованного имущества не исключает его оценки в установленном законом порядке или возвращения должнику после погашения образовавшейся задолженности по исполнительному производству. Следовательно, данные действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав должника на справедливую оценку изъятых у него вещей.
Административном истцом доказательств принадлежности арестованного транспортного средства ВАЗ 21214с г.р.з. Е393ОТ21 к имуществу, указанному в части 1 статьи 446 ГПК РФ, то есть наличия оснований для применения исполнительского иммунитета в отношении указанного транспортного средства, представлено не было.
Доводы административного истца о нарушении его прав участием качестве понятого водителя Урмарского РОСП ТОВ. опровергаются по следующим основаниям.
Применительно к п. 3 ст. 48 ФЗ Об исполнительном производстве понятой является лицом, участвующим в исполнительном производстве, как иное лицо, содействующее исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения (ст. 59 ФЗ-229), связанных, в том числе с осмотром имущества. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.
В соответствии со ст. 60 ФЗ Об исполнительном производстве понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.
Доказательств того, что участвовавший при аресте имущества в качестве понятого Т О.В. является лицом, заинтересованном в исполнительном производстве, в материалах дела не имеется. Судом установлено что понятой Т О.В. являлся водителем Урмарского РРСП, при этом не являлся государственным служащим, не заинтересован в исходе дела, не состоит в подчинении у судебного пристава И В.В., доводы административного истца о заинтересованности понятого в исполнительном производстве не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Таким образом судом установлено, арест на имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с неисполнением должником решения суда, а также реализации имущества для погашения долга, так как такие цели наложения ареста на имущество должника предусмотрены вышеуказанными положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, и являются соразмерными, необходимыми и обоснованными мерами в ходе возбужденного исполнительного производства
Доводов административного истца о неполучении им ответа на жалобу от (дата) направленную в УФССП по ЧР в порядке подчинённости отклоняются по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Согласно частям 5 и 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» далее Федеральный закон № 59-ФЗ, о чем направляет уведомление.
В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (статья 10).
В силу части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (части 2 и 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела должник по исполнительному производству ИАН (дата) в адрес УФССП по ЧР направил ходатайство на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП ИВВ. по аресту транспортного средства ВАЗ 21214с г.р.з. Е393ОТ21 в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата), который получен адресатом (дата).
01.08.20213 указанное обращение ИАН в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено на рассмотрение Урмарского РОСП.
Постановлением от (дата) старшего судебного пристава Урмарского РОСП в удовлетворении ходатайства ИАН о признании незаконными действия по аресту и изъятию транспортного средства ВАЗ 21214с г.р.з. Е393ОТ21 отказано, (дата) указанное постановление отправлено по почте ИАН(ШПИ №).
С учетом вышеизложенного ответы по обращению ИАН ответы Урмарским РОСП УФССП по ЧР даны своевременно.
Оценив представленные доказательства, соотнеся их с нормами права, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 226, 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ИАН в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу исполнителю Урмарского РОСП УФССП России по ЧР И В.В., Урмарскому РОСП УФССП России по ЧР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным акта описи (ареста) и изъятия имущества от 26.07.2023 и признании бездействия по работе с обращением граждан незаконными отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Урмарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.
Судья В.Н. Никифорова