07RS0001-02-2022-005041-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года г. Нальчик
Нальчикский городской суд КБР в составе:
председательствующего Огузова Р.М.,
при секретаре Кумиковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2359/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Нальчикского городского отделения судебных пристав Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.03.2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 08.10.2021 года ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Согласно сведениям официального сайта ФССП России, на основании указанного постановления в отношении ООО «Газпром межрегионаз Нальчик» было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 31.01.2022 года, в рамках которого взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей в отсутствие осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства с предоставлением предусмотренного законом срока для добровольной уплаты задолженности и исполнения исполнительного документа.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.01.2021 года.
Также административный истец просит суд восстановить срок подачи административного искового заявления.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2022 года было вынесено судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО3. Согласно поступившей по запросу суда копии приказа ФССП России от 19.05.2022 года № 3478-лс, судебный пристав-исполнитель ФИО3 уволен с 02.06.2022 года. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
В связи с указанными обстоятельствами, протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 11.04.2023 года, к участию в административном деле в качестве административного ответчика был привлечен начальника отделения – старший судебный пристав Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО2.
Представитель административного истца ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», представитель административного ответчика УФССП по КБР, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО1, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО2 и представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Исследовав материалы дела и исполнительное производство №-ИП от 31.01.2022 года в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.
Частью 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 08.10.2021 года ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей; согласно постановлению местом нахождения должника является: <адрес>.
На основании указанного постановления в отношении должника ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» судебным приставом-исполнителемНальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 31.01.2022 года, в рамках которого постановлением № того же судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.03.2022 года взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.
Согласно акту приема-передачи от 27.05.2022 года указанное исполнительное производство передано судебным приставом-исполнителем ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО1
В связи с фактическим исполнением постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 08.10.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство по взыскании административного штрафа окончено и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 18.08.2022 года.
Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании административного штрафа и постановление о взыскании исполнительского сбора направлены должнику по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом должника ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» является иной адрес: <адрес>.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции на дату возбуждения исполнительного производства), судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
На основании ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Положениями ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу положений ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц либо в единый личный кабинет организации на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
В соответствии с п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 года № 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).
Согласно п. 3.2 названных Методических рекомендаций, постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает обязательность направления должнику как постановления о возбуждении исполнительного производства, так и постановления о взыскании исполнительского сбора по адресу, указанному в исполнительном документе, в случае неполучения которого судебным приставом-исполнителем осуществляется направление копий документов по иным известным адресам. Само взыскание исполнительского сбора производится при условии извещения должника о возбуждении исполнительного производства и только в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.
Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2022 года направлена в адрес должника: КБР, г. Нальчик, ул. Осетинская, д. 148, заказной почтовой корреспонденцией с почтовым № и вручена адресату 04.02.2022 года.
Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.03.2022 года направлена в адрес должника: <адрес>, заказной почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором № и вручена адресату 19.04.2022 года.
Согласно письму ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» от15.12.2022 года № 783-22, приобщенному к материалам дела, у административного истца отсутствуют филиалы и представительства, вместе с тем, по адресу: <адрес>, расположен абонентский пункт ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», в котором согласно Положению о территориальном участке (абонентском пункте) осуществляется учет и реализация газа потребителям, а также обеспечение сбора платежей за потребленный газ, тогда как полномочия на примем входящей корреспонденции имеют работники группы документационного обеспечения, которые находятся по юридическому адресу организации: <адрес>.
В соответствии со сведениями, содержащимися на официальном сайте ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», адрес: <адрес>, указан в качестве дополнительного офиса административного истца.
Следовательно, административным истцом не опровергнуто фактическое нахождение одного из своих подразделений по указанному адресу и не опровергнут факт доставки и получения почтовой корреспонденции, адресованной юридическому лицу.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлены действия по направлению копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора по верному адресу, указанному в исполнительном документе, как предусмотрено ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве.
Более того, указанные почтовые отправления получены адресатом (не возвращены в связи с истечением срока хранения либо с отсутствием полномочий абонентского участка или дополнительного офиса по приему почтовой корреспонденции, адресованной административному истцу).
В связи с этим, обязанность по направлению копий названных постановлений по иному известному адресу должника, в том числе юридическому адресу, у судебного пристава-исполнителя не возникла, направленные строго по указанному в исполнительном документе адресу копии постановлений приняты структурным подразделением должника, заявлений должника в связи с этим о направлении документов по адресу, отличному от адреса в исполнительном документе, не поступало.
Разрешая заявление ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» о восстановлении срока подачи административного искового заявления, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Поскольку копию постановления судебного пристава-исполнителя от 28.03.2022 года о взыскании исполнительского сбора ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» получило 19.04.2022 года, а с настоящим административным иском обратилось в суд только 05.09.2022 года, то есть спустя, более чем четыре месяца с момента получения копии оспариваемого постановления, доказательств уважительности причин пропуска срока не предоставлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи административного искового заявления.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска за необоснованностью и в связи с пропуском срока обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Нальчикского городского отделения судебных пристав Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № от 28.03.2022 года – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 25.05.2023 года.
Председательствующий: Огузов Р.М.