УИД 74RS0047-01-2025-000072-51

Дело № 2-158/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 сентября 2025 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Котовой А.В.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127),

ответчика ФИО2,

представителя ответчика - адвоката Сериковой Е.С., действующей на основании ордера № от 11.02.2025 (т.1 л.д.141),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности удалить произрастающие на межевой границе земельных участков деревья.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельных участков № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., и № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Смежный с участком №, садовый участок №, принадлежит ответчику ФИО2. Непосредственно на межевой границе участков истца и ответчика с юго-восточной стороны произрастают деревья – 31 ель высотой 10 метров и более, длина произрастания не менее 30 м. Деревья были посажены ответчиком. Высокорослые деревья ответчика на границе участков большую часть светового дня закрывают, доступ света на прилегающую часть земельного участка истца по смежной границе; кроны высокорослых деревьев и их разветвленная корневая система занимают значительное место на земельном участке истца, исключая возможность выращивания на этой части участка сельскохозяйственных и декоративных растений, а осыпающиеся иголки загрязняют территорию земельного участка. Все это приводит к невозможности использования истцом своего земельного участка по назначению. Кроме того, истец лишен возможности возвести забор по межевой границе своего участка, вследствие чего на его участок предоставлен свободный доступ посторонних лиц. Одновременно произрастание спорных деревьев приводит к существенному сокращению вегетативного периода растений на участке истца в течение календарного года, учитывая то, что отмерзание почвы весной происходит позднее, напротив замерзание осенью происходит раньше обычного. На затенённой елями части участка погибли две сливы и начали гибнуть вишни.

Поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке устранить нарушения прав истца, последний вынужден обратиться в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав.

Истец просил возложить на ФИО2 обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу по удалению любым способом (срубить, спилить и выкорчевать без вывалки на участок истца) деревья, произрастающие на межевой границе земельного участка № с кадастровым номером № и земельного участка №, расположенных по адресу: <адрес>. В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 судебную неустойку в размере 500,0 руб. в день по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,0 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,0 руб., почтовые расходы в размере 260,0 руб., расходы по оплате услуг по договору № от 27.06.2024 в размере 3 000,0 руб. (т.1 л.д.4-8).

После проведенной по настоящему делу судебной экспертизы истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, в окончательном варианте просит возложить на ФИО2 обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу произвести обрезку 31 ели (формирование живой изгороди) до высоты, разрешенной для установки забора (1,8 м.), прореживание (удаление слаборазвитых экземпляров), уменьшение длины ветвей (обрезка ветвей), оказавшихся на участке № с кадастровым номером №. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000,0 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,0 руб., почтовые расходы в размере 260,0 руб., расходы по оплате услуг по договору № от 27.06.2024 в размере 3 000,0 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 120 000,0 руб., что внесено в протокол судебного заседания 22.09.2025 и подписано представителем истца ФИО1, действующим в пределах полномочий предоставленных ему на основании доверенности от 16.01.2025 (т.5 л.д. 97).

Определением суда от 22.09.2025 принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании с ФИО2 в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок в пользу ФИО3 судебной неустойки в размере 500,0 руб. в день по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен (т. 5 л.д.77 оборот), в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1. Ранее в судебном 12.02.2025 пояснил, что у него в собственности был один садовый участков СПК №7, второй участок ему был подарен сестрой 05.03.2013. До сестры участком владел ФИО4. На момент дарения земельного участка деревья на участке ответчика уже росли, они были посажены более 20 лет назад. От дарения участка он не отказывался (т.1 л.д. 176 оборот).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования, сформулированные в окончательном варианте, поддержал, настаивал на их удовлетворении. Представил отзыв на заключение эксперта (т.5 л.д. 86-91), в котором указал, что истец соглашается с выводами экспертов, о том, что высадкой елей ФИО2 нарушены строительные, санитарно-гигиенические, экологические нормы и правила, в остальной части считает выводы экспертизы являются произвольным и не отвечающими требованиям полноты, обоснованности и достоверности. Ссылается на то, что заключение не содержит выводов относительно изменения химического состава и свойств почвы, в том числе повышение кислотности, вследствие негативного последствия произрастания елей. Указал на необоснованную ссылку экспертов на СанПиН 1.2.3685-21, в части освещенности и инсоляции участка, поскольку эти правила для участка истца не имеют значения. В связи с чем считает, что эксперты не ответили на поставленный перед ними вопрос. Ссылка в экспертном заключении на негативный фактор - влажность почвы в зоне произрастания культур на участке истца, не обоснована, так как не основана на доказательствах, данных инструментальных или лабораторных исследований. Считает, что заключение экспертов противоречиво и вызывает у стороны истца сомнения в их надлежащей квалификации. Просит признать заключение экспертов № недопустимым, недостоверным доказательством по делу.

При этом представитель истца указал, что исковые требования ФИО3 основаны на экспертном заключении, исходя из вывода, на основании которого сформулированы окончательные требования истца, касающиеся способа устранения нарушений.

Ответчик ФИО2 и ее представитель – адвокат Серикова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование возражений, ссылаясь на заключение экспертизы считают, что истец не указал каким образом нарушены его права. Экспертами не установлена причинно-следственная связь между произрастанием елей на участке ответчика и гибелью растений, произрастающих на участке истца, поскольку высота елей не влияет на участок последнего, за которым он не ухаживает. Экспертами при осмотре было установлено застойное увлажнение почвы участка истца, что способствует гибели посадок, при этом эксперты указывают, что посадки на участке истца не молодые и не ухоженные.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 10.02.2025 поясняла, что при планировании СПК №7 около 30 лет назад, дополнительно были организованы 5 садовых участков, в том числе её и истца. Земельный участок был расчищен от деревьев, были установлены границы этих участков. Между земельными участками № и № располагалась дренажная канава, для отвода влаги с садовых участков СПК №7 в речку. Так как участки расположены в низине, то за счет привезенного грунта уровень участок № был поднят. Указала, что на момент образования участков, расстояние от границы её участка до границы участка №, составляло 3 метра, это была земля общего пользования, где располагалась дренажная канава. Владельцами земельного участка № были А-ны с которыми была согласована посадка елей. В последующем А-ны продали сад и уехали из города. Спорные ели были посажены в нулевых годах, примерно в 2000 году. В это же время на границе её участка был установлен забор, но так как с земельных участков товарищества в сторону реки шли грунтовые воды, грунт был влажный и рыхлый, поэтому столбы и забор ровно не стояли, стали клониться, в связи с чем забор был демонтирован за исключением трех металлических столов, которые до сих пор расположены на штатных местах, их нельзя вытащить. Считает, что она прав истца не нарушает.

Третье лицо СПК №7 своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Председатель СПК №7 ФИО5 (т.1 л.д.206) в судебном заседании 10.02.2025 с исковыми требованиями не согласился, подтвердил, что участок истца посаженные на участке ответчика ели не затеняют. Считает, что причина в гибели растительности на участке истца является заболоченность участка и отсутствие водоотведения, поскольку ранее устроенные для этой цели канавы не чистятся.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя третьего лица.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (злоупотребление правом). В случае несоблюдения запрета на злоупотребление правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>

№ с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категории земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства. Право собственности зарегистрировано 26.01.2011, на основании постановления главы местной администрации г. Челябинск-70 № от 26.01.1993, постановления Администрации Снежинского городского округа № от 12.10.2010 (т.1 л.д.10, 33-34);

№ с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства. Право собственности зарегистрировано 12.03.2013, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9, 31-32).

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности смежный с участком №, садовый участок № с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства. Право собственности зарегистрировано 26.01.2011, на основании постановления главы местной администрации г. Челябинск-70 № от 26.01.1993, постановления главы города Снежинска Челябинской области № от 25.08.2006 (т.1 л.д.41-42, 138).

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами спор о границах участков № и № не заявлялся.

В выездном судебном заседании 12.02.2025, судом было установлено, что на границе участков истца и ответчика с юго-восточной стороны произрастают деревья – 31 ель. Земельные участки № и №, расположены между общесадовым проездом (улицей) и речкой, имеют уклон к ней. На территории земельного участка № действительно вдоль смежной границы с участком №, расположена заброшенная водоотводная канава, по направлению от дороги к реке. Действительно между участками расположены три наклонившихся металлических столба от ранее возводившегося забора. В ходе осмотра ФИО3 обратил внимание суда на выкопанную им канаву на участке № вдоль забора со стороны дороги, вдоль нее, соединённую с водоотводной канавой, расположенной вдоль смежной границы участков сторон, пояснил что сделал это для отвода грунтовых вод. Также судом было установлено, что спорные ели произрастают таким образом, что препятствуют свободному доступу посторонних лиц на территорию участка истца, что опровергает довод последнего об обратном.

В судебном заседании 10-12 февраля 2025 года в качестве специалиста судом была допрошена лесничий МКУ «Снежинское лесничество» ФИО6, которая по результатам осмотра участков сторон в ходе выездного судебного заседания 12.02.2025 представила суду сведения, что возраст произрастающих между участками сторон елей, по визуальной оценки, составляет 20 лет, их диаметр 16-20 см, высота, определенная высотомером, варьируется от 7 до 9 метров (т.2 л.д. 23).

Также допрошенный судом в качестве специалиста ведущий инженер МКУ «УГХ СГО г. Снежинск» ФИО7, при осмотре участков сторон в ходе выездного судебного заседания 12.02.2025 пояснил, что влажность почвы может повлиять на растения. Корневая система у елей 3 метра, развивается в пределах кроны, поскольку при визуальном осмотре спорных деревьев видно, что их корневая система доходит только до дренажной канавы и дальше не растет, поэтому не влияет на растительность на участке истца. Также пояснил, что повышенная влажность почвы может послужить причиной гибели растений на участке истца из-за заболоченного места поскольку было подтопление земельных участков.

Допрошенный в судебном заседании 17.02.2025 в качестве свидетеля ФИО8, пояснил что ему принадлежит земельный участок № в СПК №7, который граничит с участком ФИО3. Участки его, истца и ответчика расположены на болоте, где высокий уровень грунтовых вод, что является колоссальной проблемой. Когда он делал дренаж для своего дома, организовал место для отвода воды, установил там трубу, через которую может наблюдать уровень грунтовых вод. В 2024 году уровень воды был высокий, что затапливал скважину водоснабжения. Весной, когда сходит снег, вода может быть на уровне 25-30 см от поверхности земли, летом она уходит обычно на 1 метр. На принадлежащем ему участке с момента его освоения произрастают сливы, вишни яблони, которые периодически обновляются, но они всегда себя плохо чувствуют, вишня и слива не плодоносят, т.к. заводится плесень и тля.

Указал, что основную тень на участок истца дает, расположенный за рекой лес. Пояснил, что ели на садовом участке ФИО2 посажены очень давно, в конце 90-х начале 00-х годов, в 2012 году они уже были большие. Пояснил, что участок истца не затенен, так как с восходом солнца тени на участке уже нет, а в вечернее время тень не может появиться, так как он не затеняется. Представил суду для обозрения видеозапись от 22.07.2023 выполненную в 18:36, на которой он снимал радугу на участке ФИО3. При просмотре видеозаписи судом установлено, что на момент видеозаписи участок истца освещен солнцем.

Также ФИО8 пояснил, что канава на участке истца когда-то являлась частью дренажной системы кооператива, в результате действия которой долгое время сады не топило. В 2024 году все столкнулись с проблемой затопления участков, в связи с тем, что дренажная система за все время существования СПК №7 оказалась разрушенной и перестала работать, на участках садоводов появилась влага из-за грунтовых вод. Канава, расположенная на участке истца, является частью общей мелиорационной системы. В 2024 году ему пришлось вызвать технику, которая сделала канавы, так как затопило многие садовые участки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя исковые требования ФИО3 ссылается на нарушение ответчиком строительных, санитарно-гигиенических, экологических норм и правил.

В исковом заявлении ФИО3, ссылается на причину возникновение спора в связи необходимостью удаления елей, произрастающих на участке ответчика вдоль смежной границы участков сторон, закрывающих доступ света на его земельный участок, что приводит к сокращению вегетативного периода растений. Так же ссылается на то, что кроны деревьев и их корневая система занимает значительное место его земельного участка исключая возможность выращивания на ней сельскохозяйственных и декоративных растений. Указал, что осыпающаяся хвоя загрязняет территорию его участка, что приводит к невозможности его использования по назначению, привело к гибели двух слив и может повлечь гибель вишен. Из-за произрастающих деревьев он лишен возможности возвести забор по межевой границе своего участка, вследствие чего на его участок предоставлен свободный доступ посторонних лиц.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 28.04.2025, с учетом определения суда от 27.05.2025 по ходатайству истца ФИО3 и его представителя ФИО1 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО9 и ФИО10 На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

Отвечают ли произрастающие на принадлежащем ответчику ФИО2 земельном участке № с кадастровым номером № вдоль смежной границе с принадлежащим истцу ФИО3 земельным участком № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (с учетом местоположения участков), деревья (31 ель), санитарно-бытовым требованиям, требованиям градостроительных норм, нарушается ли при этом инсоляция, аэрация и освещенность территории земельного участка №, происходит ли в связи с произрастанием елей его загрязнение, обеднение и иссушение почвы, приводит ли это к сокращению вегетативного периода растений на участке истца, могло ли произрастание вышеуказанных елей повлечь гибель двух слив и привести к возможной гибели вишен, произрастающих на участке истца, невозможности произрастания сельскохозяйственных и декоративных растений возле смежной границы земельных участков? В случае установления нарушений указать способы их устранения. Создают ли угрозу жизни, здоровью и имуществу истца ФИО3 произрастающие на земельном участке № с кадастровым номером № расположенном <адрес> в районе смежной границы 31 ель?

Экспертное заключение № от 08.09.2025, выполненное ООО «Техническая экспертиза и оценка» (т.5 л.д.1-75), содержит следующие выводы:

Произрастающие на принадлежащем ответчику ФИО2 земельном участке № с кадастровым номером № вдоль смежной границы с принадлежащим истцу ФИО3 земельным участком № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (с учетом местоположения участков), деревья (31 ель), не отвечают санитарно-бытовым требованиям, требованиям градостроительных норм в части отступа от границы смежного земельного участка. При этом инсоляция, аэрация и освещенность территории земельного участка № из-за произрастающих деревьев (31 ель) не нарушается.

Загрязнение территории земельного участка № в связи с произрастанием елей происходит в виде осыпания хвои в границах нижних веток кроны елей; обеднение и иссушение почвы отсутствует. Произрастание деревьев (31 ель) не приводит к сокращению вегетативного периода растений на участке истца.

Однозначно установить, могло ли произрастание вышеуказанных елей повлечь гибель двух слив и привести к возможной гибели вишен, произрастающих на участке истца, невозможности произрастания сельскохозяйственных и декоративных растений возле смежной границы земельных участков, не представляется возможным в виду наличия прямых причин гибели культур, не связанных с произрастанием елей.

Возможные способы устранения нарушений градостроительных норм: - обрезка елей (формирование живой изгороди) до высоты, разрешенной для установки забора (1,8 м), прореживание (удаление слаборазвитых экземпляров), уменьшение длины ветвей (обрезка ветвей), оказавшихся на участке истца; - перераспределение и (или) уточнение границ земельных участков с целью восстановления градостроительных требований в части отступа от границы смежного земельного участка (вывод площади земельного участка, занятого дренажной канавой СНТ, из частной собственности истца). Способы предотвращения гибели садовых культур на участке истца – осушение земельного участка (восстановление дренажной водоотводной системы) и нормализация ухода за садовыми культурами (обеспечить регулярный уход в соответствии с агротехникой выращиваемых видов).

Угрозу жизни, здоровью и имуществу истца ФИО3 произрастающие на земельном участке № с кадастровым номером №, расположенном <адрес> в районе смежной границы 31 ель не создают (т.5 л.д.32-33).

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая вышеуказанное экспертное исследование, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности.

Ссылки представителя истца на то, что эксперты не ответили на поставленный перед ними вопрос, так как заключение не содержит выводов относительно изменения химического состава и свойств почвы, а ссылка экспертов на СанПиН 1.2.3685-21 в части освещенности и инсоляции участка является необоснованной, подлежит отклонению по следующим основаниям.

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Никто не может вмешиваться в порядок проведения экспертизы, доказательств несоответствия выводов эксперта материалы дела не содержат. В данном случае сомнений в выбранной экспертами методике судом не установлено. Порядок проведения экспертизы экспертами в силу статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушен.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованных объектов, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы.

Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертиз, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод стороны истца о том, что заключение экспертов противоречиво и вызывает у них сомнения в их надлежащей квалификации, судом отклоняется поскольку, в ходе проведения экспертизы истцом и его представителем отводов экспертам не заявлялось. Сведения о квалификации экспертов были предоставлены суду до разрешения вопроса о назначении по делу экспертизы с указанными документами представитель истца был ознакомлен (т.4 л.д. 65). В ходе рассмотрения дела, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истцом и его представителем заявлено не было.

Экспертное заключение содержит мотивированные выводы, о том, что высаженный ряд деревьев – ель сибирская (31 экземпляр) высотой более 7 м, имеющие различную плотность кроны на участке №, принадлежащем ФИО2, создает плотную живую стену и перекрывает обзор на участок №. Исследуемые деревья (ель сибирская, 31 экземпляр) располагаются вблизи смежной границы с участком № по адресу: <адрес>, не нарушают требования СанПиН 1.2.3685-21, инсоляцию, аэрацию и освещенность территории земельного участка №. Загрязнение территории земельного участка №, в связи с произрастанием елей происходит в виде осыпания хвои в границах нижних веток кроны елей; обеднение и иссушение почвы не выявлено; сокращение вегетативного периода растений на участке истца не установлено.

Избыточное увлажнение почвы является прямой причиной гибели двух слив и может повлечь гибель вишен, произрастающих на участке истца, невозможность произрастания сельскохозяйственных и декоративных растений возле смежной границы земельных участков и не связанно с произрастанием елей.

Эксперты пришли к выводу о том, что 31 ель угрозу жизни, здоровью и имуществу истца ФИО3, не создают.

Довод представителя истца о том, что ссылка в экспертном заключении на негативный фактор - влажность почвы в зоне произрастания культур на участке истца, не обоснована, поскольку не основана на доказательствах, данных инструментальных или лабораторных исследований, суд отклоняет по следующим основаниям.

Так по результатам исследования в экспертном заключении ФИО3 даны общие рекомендации по нормализации ухода за садовыми культурами и осушению его участка для устранения выявленных нарушений и причин гибели растений. Истцу рекомендовано обеспечить надлежащее содержание дренажной канавы (углубить русло, закрепить края канавы, почистить); удалить с участка резервуар для сбора воды; обеспечить регулярный уход в соответствии с агротехникой выращиваемых видов; убрать из зон замокания плодовые и ягодные культуры, переформатировать их под декоративные формы (которые на данный момент отсутствуют) или держать в задернении.

Заявление представителя истца о признании заключения экспертов № недопустимым и недостоверным доказательством по делу, подлежит отклонению поскольку экспертами даны приоритетные рекомендации о сохранении данных деревьев. При этом ФИО3 именно с учетом экспертного заключения и данных экспертами рекомендаций сформулировал свои исковые требования в окончательном варианте, и на удовлетворении которых настаивал его представитель.

Таким образом, доводы представителя истца, направленные на оспаривание экспертного заключения, выполненного ООО «Техническая экспертиза и оценка», подлежат отклонению. При рассмотрении дела суд принимает указанную экспертизу за основу.

Разрешая спор суд исходит из того, что согласно сведениям СПК №7 от 14.02.2025:

- владелец участков № и № ФИО3, согласно реестру членов кооператива, членом товарищества не является, участие в деятельности товарищества не принимает, не регулярно посещает участки, которые разработаны не полностью, имеет задолженность по взносам перед СПК № (т.1 л.д. 216)

- владелец участка № ФИО2, согласно реестру членов кооператива, с ДД.ММ.ГГГГ года является членом кооператива, принимает активное участие в деятельности товарищества, посещает участок регулярно, вкладывает значительные силы и материальные ресурсы в его разработку, поддерживая его в образцовом состоянии, задолженность по взносам перед СПК №7 у нее отсутствует (т.1 л.д. 215).

Как было указано выше, право собственности ФИО3 на участок № с кадастровым номером №, возникло 12.03.2013, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9, 31-32). До этого времени этот земельный участок принадлежал его сестре ФИО11 (т.1 л.д. 19).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что спорные деревья 31 ель сибирская посажены в конце 90х, начале 2000 годов, то есть более 25 лет назад, что подтверждается сведениями лесничего МКУ «Снежинское лесничество» ФИО6 (т.2 л.д. 23), а также заключением экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» (т.5 л.д. 27), то есть задолго до приобретения участка ФИО3. Как указала ФИО2 посадка елей была согласована с предыдущем владельцем садового участка ФИО4.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истца о том, что до приобретения земельного участка №, он его осматривал, поскольку им владела его сестра. Нахождение 31 сибирской ели на границе смежного участка № ему было известно, он их видел, несмотря на это он участок № принял в дар. Каких-либо претензий по поводу произрастания указанных деревьев на границе смежных участок у него не было.

Таким образом приобретая земельный участок №, ФИО3 устраивало расположение спорных деревьев на участке ФИО2, в непосредственно близости с приобретаемым им участком, а претензии относительно их сноса появились спустя 11 лет после заключения договора дарения.

Факт невозможности использования истцом земельного участка по назначению, осуществления растениеводства по вине ответчика, опровергаются экспертным заключением ООО «Техническая экспертиза и оценка», согласно которому угрозу жизни, здоровью и имуществу истца ФИО3, 31 ель не создают. Экспертным заключением установлено, что гибель двух слив и возможная гибель вишен, произрастающих на участке истца, невозможностью произрастания сельскохозяйственных и декоративных растений возле смежной границы земельных участков сторон не связанны с произрастанием елей, а прямой причиной является избыточное увлажнение почвы, а также необходимости ФИО3 обеспечить надлежащее содержание расположенной на его участке дренажной канавы (углубить русло, закрепить края канавы, почистить); удалить с участка резервуар для сбора воды; обеспечить регулярный уход в соответствии с агротехникой выращиваемых видов; убрать из зон замокания плодовые и ягодные культуры, переформатировать их под декоративные формы или держать в задернении.

В обоснование исковых требований ФИО3 указывает на нарушение ФИО2 строительных, санитарно-гигиенических, экологических нормы и правила, конкретно не указывая каких именно (т.1 л.д.4-8, т.5 л.д. 86-91).

Ссылка ФИО3 в исковом заявлении на нарушение ответчиком п.6.7 СП 53.13330.2019, несостоятельна поскольку указанные правила были утверждены Приказом Минстроя России от 14.10.2019 № 618/пр «Об утверждении СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», то есть после того как спорные деревья были посажены более 19 лет назад. При этом суд исходит из того, что действующий СП 53.13330.2019, является документом, применяемым на добровольной основе, носит рекомендательный характер. Несоблюдение содержащихся в СП правил само по себе не является основанием для сноса деревьев или их обрезки, и что существенным для дела обстоятельством является факт нарушения в результате произрастания деревьев прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Истец ФИО3 заявляя требование о нарушении ответчиком п.6.7 СП 53.13330.2019, сам доказательств, подтверждающих затемнение его земельного участка из-за растущих деревьев на участке ответчика, а также воздействие их корневой системы на почву участка, возникновение из-за этих препятствий ведению растениеводства, использования участка по назначению, суду не представил.

В данном случае истцом в нарушение правил распределения бремени доказывания, установленных ст.56 ГПК РФ не доказано нарушение действиями ответчика его права на использование принадлежащего ему земельного участка. В свою очередь в судебном заседании установлено, что инсоляция, аэрация и освещенность территории земельного участка № из-за произрастающих деревьев (31 ель) не нарушается. Сам по себе факт произрастания 31 ели сибирской на участке ответчика без соблюдения п.6.7 СП 53.13330.2019, т.е. на расстоянии менее трех метров от границы земельного участка №, посаженных задолго до принятия в дар истцом этого земельного участка, не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований при отсутствии существенного нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, которого в данном гражданском споре установлено не было. При этом суд полагает, что оснований для указания ответчику о необходимости соблюдения расстояния от высокорослых деревьев до смежной границы, которое урегулировано уже после возникновения спорных объектов, не имеется. Само по себе расположение деревьев в непосредственной близости к смежной горнице в отсутствие доказательств нарушения прав истца, угрозы нарушения права, не позволяет прийти к выводу о том, что деревья подлежат сносу. В отсутствие доказательств нахождения ветвей на земельном участке истца, либо угрозы их падения, неудовлетворительного санитарного состояния деревьев, у суда нет оснований для вывода о необходимости кронирования деревьев.

Согласно экспертному заключению, имеющееся отклонение от требований п. 6.7 СП 53.13330 в части минимальных расстояний до границы соседнего участка произрастающих елей не является существенным, при этом экспертами не установлено, что расположение деревьев причиняет какой-либо вред земельному участку истца.

Как было указано выше в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. По смыслу приведенных норм права, собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением владения должен доказать: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Исходя из того, что ФИО3 не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств в подтверждение его утверждения о нарушении ответчиком его прав собственника земельного участка, включая невозможность использования земельного участка по назначению в результате произрастании на участке спорных деревьев, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Само по себе несоблюдение нормативного расстояния от растущих деревьев до границ участка истца, не является основанием для возложения на ответчика обязанности произвести вырубку или обрезку 31 ели (формирование живой изгороди) до высоты, разрешенной для установки забора (1,8 м.), прореживание (удаление слаборазвитых экземпляров), уменьшение длины ветвей (обрезка ветвей), поскольку со стороны истца, в ходе рассмотрения дела, не представлено доказательств, что растущие на участке ответчика деревья создают угрозу безопасности, жизни и здоровья истца; истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение прав собственника исключительно заявленным им способом и не доказал, что его требование соразмерно нарушенному праву.

Таким образом в удовлетворении исковых требований ФИО3 о возложении на ФИО2 обязанности в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу произвести обрезку 31 ели (формирование живой изгороди) до высоты, разрешенной для установки забора (1,8 м.), прореживание (удаление слаборазвитых экземпляров), уменьшение длины ветвей (обрезка ветвей), оказавшихся на участке № с кадастровым номером №, надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, поэтому у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000,0 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000,0 руб., почтовых расходов в размере 260,0 руб., расходов по оплате услуг по договору № от 27.06.2024 в размере 3 000,0 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 120 000,0 руб..

Ответчиком ФИО2 заявлено о взыскании с истца в её пользу 25 000,0 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая указанные требования, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Для оказания юридической помощи ФИО2 обратилась к адвокату Серкиовой Е.С..

Согласно квитанции № от 22.09.2025 ФИО2 оплатила Сериковой Е.С. 25 000,0 руб. за оказанные услуги по представлению интересов по гражданскому делу № (т. 5 л.д.100).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, необходимость ознакомления с материалами дела, нормативное обоснование возражений и выработку позиции по делу, принимая во внимание степень его сложности, требования разумности и справедливости, процессуальную активность представителя ответчика, продлённую адвокатом работу: изучение документов, выработала правовой позиции по делу, юридические консультации, участия в девяти судебных заседаниях в том числе: 12.02.2025 которое длилось с 10:30 до 13:45 (т. 1 л.д. 173-182), 17.02.2025 которое длилось с 11:30 до 12:50 (т. 1 л.д. 227-231), 03.03.2025 которое длилось с 09:30 до 10:50 (т. 4 л.д. 29-44), 05.03.2025 которое длилось с 16:30 до 17:50 (т. 4 л.д. 29-44), 03.04.2025 которое длилось с 16:30 до 16:55 (т. 4 л.д. 117-122), 08.04.2025 которое длилось с 16:30 до 16:50 (т. 4 л.д. 117-122), 17.04.2025 которое длилось с 11:00 до 11:30 (т. 4 л.д. 138-140), 28.04.2025 которое длилось с 11:15 до 14:20 (т. 4 л.д. 138-140), 22.09.2025 которое длилось с 09:30 до 13:00, суд полагает, что сумма в размере 25 000,0 руб. в качестве оплаты является разумной.

Каких-либо доказательств о чрезмерном размере заявленных к возмещению расходов на составление иска не представлено, в ходе рассмотрения дела их несоразмерность не была подтверждена, в то время как бремя представления доказательств в обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов возлагается на сторону ответчика. Между тем, сторона ответчика не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом аналогичной юридической услуги по более низкой цене.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме, поэтому с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 25 000,0 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>) 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. расходы по оплате услуг представителя.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025