Дело №2-534/2022
33RS0012-01-2022-001097-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2022 город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Смирновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что 12.05.2021 ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 10 000 руб. сроком на 35 календарных дней, под 365 % годовых, со сроком возврата до 16.06.2021. Воспользовавшись представленными Банком денежными средствами, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем по состоянию на 09.11.2021 образовалась задолженность в сумме 75 000 руб. 02.06.2021 ООО МФК «ВЕРИТАС» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) уступил право требования задолженности истцу АО «Центр долгового управления».
Просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности за период с 17.06.2021 по 09.11.2021 в размере 75 000 руб., в возврат государственной пошлины 2 450 руб.
Представитель истца АО «Центр долгового управления» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила, о причинах своей неявки суд не известила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Микрофинансовая компания «Веритас» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя истца, третьего лица, а также ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», где в п. 4 ч. 1 ст. 2 данного Закона указано, что договороммикрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В судебном заседании установлено, что по договору займа № 12.05.2021 ООО МФК «Веритас» предоставил ФИО1 потребительский займ в размере 10 000 руб. с процентной ставкой 365 % годовых, со сроком возврата займа до 16.06.2021. Воспользовавшись представленными Банком денежными средствами, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем в период с 17.06.2021 по 09.11.2021 образовалась задолженность в размере 75 000 руб.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Условия предоставления кредита, а также порядок его возврата, подтверждены заявлением на предоставление займа, Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма, Правилами предоставления потребительских микрозаймов, Общими условиями договора потребительского микрозайма (л.д. 20-74, 89-96).
В соответствии с п. 5.1. Правил предоставления потребительских микрозаймов на основании заявлений ФИО1 получала дополнительные суммы по договору потребительского микрозайма.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждено расчетом задолженности, информацией о транзакциях, выпиской о движении денежных средств, справкой о состоянии задолженности (л.д. 6, 75-84, 87).
По состоянию на 09.11.2021, согласно расчётам истца, задолженность ответчика по договору займа составляет: 75 000 руб. в том числе: 30 000 руб. - основной долг, 43 145,67 руб. - проценты, 1 854,33 руб. - штрафы/пени (л.д. 6).
Взыскиваемый истцом размер задолженности не превышает максимального размера задолженности по процентам и пени, ограниченного полуторакратным размером основного долга, установленным законом, действующим на момент заключения договора.
Доказательств возврата суммы займа и процентов по договору займа ответчиком не представлено.
Проверив расчет истца, суд считает предъявленную к взысканию сумму основного долга, процентов, штрафов/пени по договору займа обоснованной и арифметически правильной, контррасчета ответчиком не представлено.
Передача прав требования по договору № от 02.06.2021 от первоначального кредитора истцу подтверждена договором уступки прав требования (цессии) между ООО МК «Веритас» и АО «ЦДУ» (л.д. 13-16).
Согласно п. 1.3 договора цессии первоначальный кредитор передал права требования истцу в объеме, существующем на дату заключению договора цессии, согласно Перечню уступаемых прав требования, являющемуся приложением к настоящему договору.
Как следует из Перечня уступаемых прав требования №6 к указанному договору уступки прав ООО МК «Веритас» передал, а АО «ЦДУ» принял право требования с ФИО1 в объеме 75 000 руб., в том числе: 30 000 руб. - основной долг; 9 120 руб. - проценты; 34 025,67 руб. - проценты после срока уплаты по займу; 1 854,33 руб. - неустойки, штрафы, пени (л.д. 17).
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 1.3 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по договору займа.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.02.2020 №5-КГ19-240.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, АО «ЦДУ» обращалось к мировому судьей судебного участка №2 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа №. Определением мирового судьи от 05.04.2022 вынесенный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения (л.д. 119-120).
При таком положении, учитывая, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими, поскольку такая обязанность ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований АО «ЦДУ» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления в суд АО «ЦДУ» уплачена государственная пошлина в размере 2 450 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 25.01.2022 и № от 28.04.2022 (л.д. 7-8).
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены к ответчику ФИО1, то с нее в пользу АО «ЦДУ» в возврат уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 2 450 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 () в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 12.05.2021 за период с 17.06.2021 по 09.11.2021 в сумме 75 000 руб., в том числе: основной долг - 30 000 руб., проценты - 43 145,67 руб., штрафы/пени - 1 854,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.И. Орехова
Заочное решение в окончательной форме принято 06.07.2022.