1-243/2023
Приговор
Именем Российской Федерации
с. Красноусольский от 3 октября 2023 г.
Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И.,
при секретаре Заверуха И.А.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан Шамсутдинова С.К.,
подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Ишмурзина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, не военнообязанного, не работающего, не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
установил :
ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. у ФИО1, находящегося около здания <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, по предложению ФИО5, совершить хищение двух металлических конструкций от детских качелей, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Для реализации задуманного, ФИО1, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, дал свое согласие ФИО5, совместно совершить хищение двух металлических конструкции от детских качелей с вышеуказанного участка территории.
Продолжая свои преступные действия, в это же время, ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, подошли к забору здания <данные изъяты>, расположенному по вышеуказанному адресу, где заранее распределив преступные роли, преступили к осуществлению преступного плана.
Выполняя заранее распределенные преступной группой роли, ФИО1, действуя согласованно с ФИО5, реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили две металлические конструкции от детских качелей стоимостью 2 250 руб. за одну металлическую конструкцию на общую сумму 4 500 руб., принадлежащие <данные изъяты>, загрузив их каждый по одной конструкции на свою спину, покинули место совершения преступления, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
В результате кражи <данные изъяты> причинен имущественный ущерб на сумму 4 500 руб.
Подсудимый ФИО1 по существу предъявленного обвинения виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные в ходе следствия.
Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. по предложению его знакомого ФИО5 совершили кражу двух металлических конструкций дугообразной формы от основания детских качелей, которые находились возле здания <данные изъяты> по <адрес>. Впоследующем планировали сдать их в пункт приема металла, а денежные средства поделить между собой. В этот же день их задержали сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции. В содеянном раскаивается (л.д. №).
При проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил их в полном объеме, подробно показав, где и каким-образом они совместно с ФИО5 совершили хищение имущества <данные изъяты> (л.д. №).
Из оглашенных показаний ФИО5, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следуют схожие по смыслу обстоятельства совершения инкриминируемого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (л.д. №).
Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к следующему.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники <данные изъяты> по программе <данные изъяты> демонтировали старые металлические детские качели, а вместо них хотели заменить на две другие металлические конструкции от основания детских качелей зеленого цвета, принадлежащие <данные изъяты>, которые они непродолжительное время ранее использовали в другом детском дворе. Указанные две металлические конструкции от основания детских качелей зеленого цвета, поставили у забора, огораживающего территорию <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, чтобы их потом сразу же установить в одном из дворах <адрес>. В последующем ему стало известно, что указанные металлические конструкции были похищены ФИО5 и ФИО1, которые никакого отношения не имеют к указанным конструкциям. Похищенные металлические секции состоят на балансе <данные изъяты>. В результате кражи ФИО5, ФИО1 причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 4 500 руб. (л.д. №).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин. он на своей автомашине <данные изъяты> проезжал по <адрес>, недалеко от двухэтажных домов. В это время увидел двоих незнакомых мужчин, которые шли вместе по <адрес>, каждый из мужчин нес в руках по одной металлической секции-конструкции от основания детских качелей. Он понимал, что мужчины украли данные металлические секции, поэтому вызвал сотрудников полиции. Данные мужчины не пытались скрыться от него с похищенным имуществом, а стояли возле него и ждали приезда сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то забрали с собой данных мужчин (л.д. №).
Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- рапортом оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задержаны двое мужчин, которые тащили детские качели (л.д. №);
- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности двух неизвестных лиц, которые похитили с территории <данные изъяты> металлические конструкции для детских качелей, чем причинили <данные изъяты> материальный ущерб (л.д. №);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на территории <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (л.д. №);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>. На обочине вблизи пешеходной дороги на травянистом покрытии имеется металлическая конструкция от качелей, зеленого цвета, которые были изъяты и помещены на территорию <данные изъяты> (л.д. №);
- постановлением и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО8 были изъяты две металлические конструкции от основания детских качелей зеленого цвета, принадлежащих <данные изъяты> (л.д. №);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены две металлические конструкции от основания детских качелей зеленого цвета, принадлежащие <данные изъяты> (л.д.№);
- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств двух металлических конструкций от основания детских качелей, которые признаны вещественным доказательством (л.д. №);
- справкой выданной <данные изъяты> о стоимости причиненного ущерба в размере 4 500 руб. (л.д. №);
- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО5 добровольно показал каким образом и откуда он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 совершили тайное хищение двух металлических деталей от качелей, принадлежащих <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (л.д. №).
Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60, 61, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.
При изучении личности подсудимого суд
установил:
ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны; на диспансерных учётах, наблюдении у врача нарколога и врача психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает: признание вины в совершении преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1, положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое наиболее полно обеспечит достижение целей наказания.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств у подсудимого, суд не усматривает фактических и юридических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд
приговорил :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.
В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок обязательных работ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Освободить ФИО1 от отбывания наказания.
Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале судебного заседания.
Вещественные доказательства: письменные документы хранить при уголовном деле; две металлические конструкции от основания детских качелей зеленого цвета, принадлежащие <данные изъяты> – возвращены представителю потерпевшего ФИО8 до постановления приговора.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Э.И. Биглов