Дело №2-1260/2023

76RS0008-01-2023-001334-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 23 ноября 2023 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с иском к ФИО2 Просит взыскать с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер <номер скрыт> в размере 559 819,82 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 9 123 рубля, на оплату услуг эвакуатора в размере 19 500 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что <дата скрыта> на участке дороги в районе <адрес скрыт> произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер <номер скрыт> под управлением истца и мотоцикла ИЖ Планета, государственный номер <номер скрыт>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства мотоцикл ИЖ Планета, государственный номер <номер скрыт>, застрахована не была. В связи с чем истец обращается в суд за возмещением причиненного ущерба по общим основаниям, исходя из ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Размер материального ущерба определен истцом как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствие с экспертным заключением. Дополнительно просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с ДТП.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в письменном виде. Пояснили, что поддерживают требования, заявленные в письменном виде. Иные требования предъявлять не намерены. Пояснили, что в настоящее время автомобиль в полном объеме не отремонтирован. По мере поступления денежных средств будет производиться замена поврежденных деталей. Часть деталей были приобретены истцом и заменены. Передать эти детали ответчику не представляется возможным, поскольку истцу детали возвращены не были. Требования о компенсации морального вреда поддерживает, после ДТП самочувствие истца ухудшилось, болела голова, переживал, нервничал. Принимал лекарственные препараты от давления. К врачам не обращался, т.к. медицинского пункта в месте жительства истца нет, в связи с повреждением автомобиля не мог обратиться в городскую больницу.

Ответчик ФИО2 в судебном разбирательстве участия не принимал, судом извещен надлежаще.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 факт ДТП, вину ответчика в совершении ДТП, размер материального ущерба не оспаривал. Представленную истцом справку о размере утилизационной стоимости поврежденных запасных частей не оспаривал. Полагал, что заявленный размер материального ущерба подлежит снижению на эту сумму. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать в связи с отсутствием оснований.

Истцом в качестве третьего лица по иску заявлено МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д.5). По ходатайству представителя МРЭО ГИБДД. С учетом мнения лиц, участвующих по делу, МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области исключено из состава третьих лиц определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14.08.2023г. (л.д.130-132).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлекался ФИО5 (л.д.181), который в судебном заседании не участвовал, извещался по последнему известному месту жительства.

Заслушав истца, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата скрыта> в 13 час. 25 мин. На <адрес скрыт> у <адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер <номер скрыт> под управлением ФИО1, и транспортным средством Мотоцикл ИЖ Планета 3 государственный регистрационный знак <номер скрыт>, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д.80, 84, 85-90, 95-102).

Определением <номер скрыт> от <дата скрыта>. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.98).

Постановлением от <дата скрыта>г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ ( в соответствие с заключением эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>. в результате ДТП легкий вред здоровью был причинен ФИО2). Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица – участника дорожно-транспортного происшествия (л.д.96).

Кроме этого, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <номер скрыт>, согласно которому ФИО2 в момент ДТП, произошедшего <дата скрыта> в 13 час. 25 мин. на <адрес скрыт> у <адрес скрыт>, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.80, 81).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района от 14 июля 2023г. по делу №5-555/2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д.92).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанное постановление мирового судьи обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи факт управления ФИО2 транспортным средством – мотоциклом ИЖ Планета 3 в момент ДТП, произошедшего <дата скрыта>г. на <адрес скрыт>, установлен.

Из административного материала в отношении ФИО2, письменных объяснений ФИО1, ФИО2, схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО2, двигаясь во встречном направлении по отношению к движущемуся транспортному средству автомобилю под управлением ФИО1, произвел манёвр поворота налево, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, и произвел с ним столкновение.

В соответствие с п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Поскольку требования пунктов 9.1 (1) Правил ФИО2 выполнены не были, произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, на ответчике лежит ответственность за произошедшее ДТП и причиненный в результате ДТП ущерб.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия, свою вину в совершении ДТП сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства – мотоцикл ИЖ Планета 3 государственный регистрационный знак <номер скрыт> по сведениям регистрирующего органа являлся ФИО5 (л.д.136-139).

Вместе с тем, из пояснений стороны ответчика, а также письменных материалов дела, следует, что в момент ДТП указанный мотоцикл находился во владении и пользовании ответчика ФИО2 Обстоятельства ДТП свидетельствуют, что указанным транспортным средством ФИО2 распоряжался по своему усмотрению, в своих целях и в своем интересе. Сведений об угоне указанного транспортного средства отсутствуют.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу, что ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства – мотоцикла ИЖ Планета 3 в момент ДТП, является причинителем вреда, на нем лежит обязанность возместить причиненный ущерб.

Из материалов дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована не была. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Согласно п. 6. ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При отсутствии страхового полиса, в силу п.6 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ вред подлежит возмещению ФИО2 в соответствие с гражданским законодательством.

В обоснование размера причиненного ущерба Вороновым С.В, представлено экспертное заключение ИП <Б>;<номер скрыт> от <дата скрыта>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT DUSTER,, без учета износа составляет 559 819,82 рублей (л.д.10-44).

Заявленный размер ущерба ответчиком не оспаривался, доказательства иного размера причиненного в результате ДТП ущерба транспортному средству истца, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Вопрос о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения размера ущерба был вынесен судом на обсуждение сторон и лиц, участвующих по делу (л.д.196). Соответствующее ходатайство ни одной из сторон заявлено не было. От проведения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась, в судебном заседании 23 ноября 2023г. представитель ответчика пояснил, что соответствующее ходатайство заявляться не будет.

По смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ обязанность доказать размер причиненного ущерба лежит на истце. Указанная обязанность истцом выполнена. Представленное в материалы гражданского дела заключение ИП <Б>;<номер скрыт> от <дата скрыта> признается судом достоверным и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение подготовлено экспертом-техником, имеющим профессиональное образование, прошедшего профессиональную подготовку по программам «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», включенного в государственный реестр экспертов-техников (л.д.175).

Перечень повреждений, полученных транспортным средством RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер <номер скрыт>, отраженных экспертом в Акте осмотра транспортного средства от <дата скрыта>., соотносится с повреждениями указанными в определении о возбуждении дела об административном правонарушении №<номер скрыт> от <дата скрыта> (л.д.98, 157).

Заявленные в Акте осмотра перечень повреждений, объем и степень повреждений, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался. О несоответствие указанных в Акте повреждений обстоятельствам и характеру ДТП стороной ответчика не заявлялось.

Иные доказательства размера причиненного истцу ущерба ФИО2 в материалы дела представлены не были.

В силу статьи 15 ГК РФ, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку доказательства существования более разумного способа возмещения ущерба, причиненного транспортному средству RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер <номер скрыт> в результате противоправных действий ФИО2, суду представлены не были, исковые требования ФИО1 признаются судом обоснованными.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о передаче поврежденных запасных частей, подлежащих замене в результате восстановительного ремонта.

По смыслу положений ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, определение размера причиненного истцу ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предполагает не только оставление отремонтированного транспортного средства за потерпевшим, но и передачу виновнику подлежащих замене запасных частей.

Из пояснений истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства установлено, что ремонт транспортного средства истцом выполнен не в полном объеме. Часть поврежденных запасных частей до настоящего времени не заменена в связи с отсутствием денежных средств. Ранее замененные запасные части истцу возвращены не были.

При таких обстоятельствах, во избежание неосновательного обогащения на стороне истца, размер заявленного истцом ущерба подлежит уменьшению на сумму утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене в рамках восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1

В подтверждение размера утилизационной стоимости истцом в материалы дела представлена справка от <дата скрыта>. (л.д.200). Заявленный размер утилизационной стоимости стороной ФИО2 не оспаривался.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично – в сумме 557 692,10 рубля (559 819,82 – 2 127,72).

Оснований для снижения размера материального ущерба в порядке ст. 1083 ГК РФ, о чем заявлено представителем ФИО2, суд не усматривает.

Согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд оснований для снижения размера материального ущерба не усматривает. Доказательства тяжелого имущественного положения ответчиком в материалы гражданского дела представлены не были. Наличие у ответчика II группы инвалидности (причина инвалидности – инвалидность с детства) (л.д.145-146) безусловным основанием для уменьшения размера причиненного ущерба являться не будет. Суд принимает во внимание, что наличие инвалидности не препятствовало ответчику управлять транспортным средством (мотоциклом), будучи в состоянии алкогольного опьянения. Вред причинен в результате виновного поведения ответчика, нарушившего требования целого ряда пунктов Правил дорожного движения. При этом в добровольном порядке какой-либо помощи потерпевшему ответчик не оказывал, денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба не передавал.

При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

Истцом заявлено о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере 19 500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 9 123 рубля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения заявленных к возмещению расходов материалами дела подтвержден (л.д.4, 119-120, 121-122, 124-125, 126-127).

Принимая во внимание, что заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта принято судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба, расходы на оплату услуг эксперта признаются необходимыми для рассмотрения гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере (13 000 рублей).

Из материалов дела с достоверностью следует, что в результате ДТП транспортное средство RENAULT DUSTER, принадлежащее истцу, было значительно повреждено, имелись повреждения передней части автомобиля, препятствовавшие самостоятельному передвижению автомобиля (л.д.157, 158-159).

В связи с чем расходы на оплату услуг эвакуатора с места ДТП до места жительства истца (<дата скрыта>.), а также от места жительства истца к месту осмотра экспертом (л.д.126, л.д.124-125), и к месту проведения ремонта (л.д.119-120) признаются находящимися в причинно-следственной связи с произошедшим по вине ответчика ДТП, необходимыми для рассмотрения гражданского дела, подлежат возмещению в заявленном размере (19 500 рублей (2 500 +12 000 + 5 000).

Вместе с тем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению частично, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в части размера материального ущерба. При этом, расходы на оплату услуг эксперта являются судебными расходами, которые в силу ст. 91 ГПК РФ в цену иска не включаются, в связи с чем оплате государственной пошлиной не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца в размере 8 972 рубля (557692,10 + 19 500) -200 000 * 1% + 5 200). В остальной части оснований для взыскания с ответчика расходов по госпошлине не имеется.

При этом, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Оснований для взыскания такой компенсации в пользу истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

По общему правилу, предусмотренному ст. 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный нарушением личных неимущественных прав или в результате посягательства на нематериальные блага. Вред, причиненный в результате имущественных прав, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Обращение ФИО1 в суд вызвано нарушением его имущественных прав, причинением имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Действующим законодательством Российской Федерации возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения ущерба имуществу, не предусмотрена.

Факт причинения истцу вреда здоровью в результате ДТП материалами дела не подтверждается. В рамках дела об административном правонарушении такие обстоятельства не установлены. В рамках гражданского дела соответствующие доказательства истцом представлены не были.

В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <дата скрыта> года рождения, паспорт <данные изъяты>, к ФИО2, <дата скрыта> года рождения, паспорт <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 557 692 рубля 10 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 19 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 972 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года.

Судья Охапкина О.Ю.