Дело № 2-3580/2022

УИД 74RS0017-01-2021-003115-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области» о признании действия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее по тексту – ФКУ ИК № 25), в котором просит:

признать незаконными действия ФКУ ИК-25, выразившиеся в отказе ФИО1 в ознакомлении с коллективными договорами в редакциях от 2007, 2009-2011 и 2021 годов, путем снятия с них фотокопий;

возложить на ФКУ ИК-25 обязанность по предоставлению возможности ФИО1 снять фотокопии с коллективных договоров в редакциях 2007, 2008-2011 и 2021 годов;

взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК № 25. ДД.ММ.ГГГГ ее представитель ФИО2, действуя от ее имени и по ее поручению, на основании доверенности, обратился к начальнику ФКУ ИК-25 с просьбой о предоставлении с целью ознакомления и снятия фотокопий с коллективных договоров в редакциях 2007, 2008-2011 и 2021 годов. На обращение дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в снятии фотокопий с коллективных договоров отказано. Действия работодателя, выразившиеся в отказе в снятии фотокопий, незаконны, нарушают ее права, поскольку коллективный договор является правовым актом, с которым работодатель обязан ее ознакомить под роспись, соответственно она праве знакомиться с коллективным договором, в том числе путем снятия с него фотокопии. Выбор способа ознакомления принадлежит работнику: путем прочтения, снятия копии либо снятия фотокопии.

В результате незаконных действий работодателя ей причинен моральный вред, поскольку после получения отказ работодателя в снятии фотокопий она испытала чувство неполноценности, несправедливого отношения со стороны работодателя, тревоги, незащищенности и повышенной беспокойности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.5), на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что ознакомление с коллективными договорами путем снятия фотокопий даст возможность ФИО1 изготовить копии указанных документов за свой счет. Копии коллективных договоров необходимы истцу для обращения за юридической помощью ФИО1 и защиты трудовых прав, поскольку в указанных документах содержатся сведения о социальных гарантиях работников учреждения. Условия, изложенные в коллективном договоре, связаны с ФИО1, так как она работает в ФКУ ИК № 25.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.19).

Представитель ответчика ФКУ ИК №25 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.17).

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в письменном отзыве (л.д.20) просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена обязанность выдавать работникам копию коллективного договора, работодатель лишь обязан ознакомить работника с данными документами, т.к. эти документы не содержат персональные данные сотрудника. Нормативными актами не установлены сроки хранения листов ознакомления с коллективным договором. С коллективным договором, в редакции 2021 года ФИО1 неоднократно предлагалось ознакомиться. Однако ФИО1 отказалась с ним знакомиться. Также, ни чем не регламентирован срок хранения листов ознакомления, в том числе, с вышеуказанным коллективными договорами.

Полагала, что истец злоупотребляет правом, заявляя исковые требования, которые ранее уже являлись предметом судебного разбирательства и по которым имеются вступившие в силу решения суда.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 24 Конституции РФ на органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица возлагается обязанность обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Пункт 3 Указа Президента РФ от 31.12.1993 № 2334 "О дополнительных гарантиях прав граждан на доступ к информации" устанавливает, что деятельность государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц осуществляется на принципах информационной открытости, что выражается в том числе в доступности для граждан информации, предоставляющей общественный интерес или затрагивающей личные интересы граждан.

Отношения, возникающие при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации, применении информационных технологий, обеспечении защиты информации регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

В статье 3 названного Федерального закона закреплены такие принципы правового регулирования отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, как свобода поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом, установление ограничений доступа к информации только федеральными законами (пп. 1, 2).

Части 1, 2 ст. 8 указанного Федерального закона гарантируют гражданам (физическим лицам) и организациям (юридическим лицам) право осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, а также право гражданина (физического лица) на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 9 этого же Федерального закона ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из приведенных выше правовых норм, гарантированное Конституцией РФ и федеральным законом право гражданина на получение информации в любых формах и из любых источников может ограничиваться только федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФКУ ИК № в должности <данные изъяты> (л.д.32-41).

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-25 поступило заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о предоставлении для ознакомления и снятия фотокопий коллективных договоров в редакциях 2007 г., 2009-2011 гг., 2021 г., направлении в его адрес копий листов ознакомления с указанными коллективными договорами, подтверждающими факт ознакомления с этими договорами ФИО1 (л.д.8).

На данное обращение ФКУ ИК-25 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10), из которого следует, что с коллективными договорами в редакции 2007, 2009-2011, 2021 годов ФИО1 может ознакомиться в рабочие дни в ОКиРЛС ФКУ ИК-25. Коллективный договор не является документом, непосредственно связанным с работой ФИО1, в связи с этим, снятие фотокопий с коллективных договоров предоставлено не будет.

Истец полагает, что отказ работодателя в ознакомлении с коллективными договорами путем снятия с документов фотокопий повлек нарушение работодателем ее трудовых прав, является незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров и соглашений через своих представителей, а также на информацию о выполнении коллективного договора, соглашений.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением (ч.2 ст.22 ТК РФ).

Из ст.40 ТК РФ следует, что коллективный договор – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя (абз.3 ст.43 ТК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ в предоставлении ФИО1 права снять фотокопии с коллективных договоров со ссылкой но то, что договор не является документом, непосредственно связанным с работой истца, является несостоятельным, поскольку коллективным договором организации регулируются социально-трудовые отношения работника и организации, соответственно с учетом приведенных выше положений законодательства ФИО1, являясь работником ФКУ ИК № 25, имеет право на ознакомление с коллективным договором, в том числе и путем снятия фотокопии.

Положения действующего трудового законодательства не содержат запрета на снятие работниками копий с локальных нормативных актов, принимаемых работодателями, путем их фотографирования работниками своими техническими средствами.

Следовательно, истцу не могло быть отказано в ознакомлении с коллективными договорами в редакциях 2007, 2008-2011 и 2021 годов и проведении их фотосъемки по причине того, что договоры не являются документами, непосредственно связанными с работой ФИО1.

По мнению суда, выраженный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказ ответчика в предоставлении возможности снятия фотокопий с коллективных договоров фактически ограничивает право истца на получение информации, означает невозможность использования ФИО1 коллективного договора, как в целях оценки (анализа) содержащейся в нем информации в условиях, не связанных необходимостью пребывания в ОКиРЛС ФКУ ИК № 25 и не ограниченных временем, так и в целях использования копий документа для оказания ей юридической помощи.

Таким образом, оспариваемое действие ответчика, выразившееся в отказе в ознакомлении с коллективными договорами путем снятия с них фотокопий, нельзя признать соответствующим нормативным правовым актам.

Такой отказ ответчика суд признает незаконным, нарушающим права истца, в связи с чем полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по предоставлению ФИО1 возможности снять фотокопии с коллективных договоров ФКУ ИК № 25 в редакциях 2007 г., 2009-2011 гг., 2021 г.

Позиция представителя ответчика о том, что истец, заявляя исковые требования, которые ранее уже являлись предметом судебного разбирательства и по которым имеются вступившие в силу решения суда, злоупотребляет правом, судом отклоняется, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено, а из приложенной к отзыву копии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о выдаче копии приказа о назначении комиссии по проведению специальной оценки условий труда в <данные изъяты> и <данные изъяты> г. Требований о предоставлении возможности снятия фотокопий с коллективных договоров в рамках указанного дела ФИО1 не заявляла.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч.2 ст.150 ГК РФ).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

ФИО1, заявляя требования о взыскании морального вреда с ответчика, указывает, что в результате незаконных действий работодателя нарушены ее трудовые права, чем причинен моральный вред, который выразился в претерпевании чувства неполноценности, несправедливого отношения со стороны работодателя, тревоги, незащищенности и повышенной беспокойности.

Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика установлен, и данное обстоятельство, бесспорно, повлекло нравственные страдания истца. Вместе с тем, с учетом объема нарушенных трудовых прав истца, степени нравственных страданий в связи с отказом работодателя в предоставлении права работнику снять фотокопии с коллективных договоров, требований разумности и справедливости, в целях восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В остальной части требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отказ федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области» ФИО1 в ознакомлении с коллективными договорами в редакциях 2007 г., 2009-2011 гг., 2021 г. путем снятия фотокопий, изложенный в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, – незаконным.

Возложить на федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области» обязанность предоставить ФИО1 возможность снять фотокопии с коллективных договоров федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области» в редакциях 2007 г., 2009-2011 гг., 2021 г.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено 24.11.2022