УИД 50RS0005-01-2025-000836-03

Дело №2-1392/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в брак. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами была приобретена квартира, площадью 59,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Вышеуказанная квартира была приобретена в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, где супруги являются созаемщиками и несут солидарную ответственность. В настоящее время указанный кредит в полном объеме не погашен, осуществляются текущие платежи. При этом, после прекращения брака ФИО2 по настоящее время единолично из личных денежных средств оплачивает ежемесячные платежи с начисленными процентами по совместному кредитному обязательству. Фактически ФИО3 является долевым собственником квартиры, соответственно, ей также надлежит производить оплату жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ, однако она также коммунальные платежи не оплачивает. За период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента прекращения брака) по настоящее время истцом оплачен кредит на сумму 1088935 руб.. Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 544467 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15889 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 5000 руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, наступает лишь после исполнения им обязательства в размере, превышающем его долю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщикам был предоставлен кредит на сумму 2025000 руб., для целевого использования, а именно: приобретение квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также подписал договор купли-продажи квартиры с продавцом ФИО6 с использованием в том числе кредитных средств, в соответствии с которым покупатель приобретает в собственность указанную выше квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно представленным суду выпискам по счету ПАО Сбербанк России истцом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно оплачивались ежемесячные платежи по вышеуказанному кредитному договору.

Общая сумма исполненных обязательств ответчика в счет погашения задолженности за указанный период составила 1088935 руб. 40 коп..

В связи с чем, требования истца о взыскании денежной компенсации в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 544467 руб. 70 коп. в порядке регресса суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15889 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 544467 руб. 70 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15889 руб. 00 коп., а всего взыскать 565356 руб. 70 коп. (пятьсот шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят шесть руб. 70 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова