Судья: Сергеева Л.В.
дело № 33-22706/2023УИД 50RS0042-01-2023-002157-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 03 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Тарханова А.Г., Шибаевой Е.Н.,
при секретаре Мишанове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1488/2023 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
УСТАНОВИЛА:
Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.05.2020 <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 604 733,66 руб., из них: 2 445 674,06 руб. – сумма основного долга, 151 353,05 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 7 706,55 руб. - пени, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 224 руб. Заявленные требования мотивированы заключением <данные изъяты> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 кредитного договора, ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, образованием задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 604 733,66 руб.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал. Факт заключения кредитного договора и получения кредитных средств не оспаривал. Однако полагал, что при определении размера задолженности банком не были учтены все осуществленные им платежи. При разрешении заявленных требований просил суд учесть наличие у ребенка заболевания, требующего значительных финансовых затрат.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22.03.2023 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 604 733,66 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 2 445 674 руб., проценты за пользование кредитом – 151 353,05 руб., пени – 7 706,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 224 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит об отмене решения, как незаконного.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 3 131 166 руб. со сроком возврата <данные изъяты> под 10,2 % годовых.
Между сторонами согласованы условия возврата кредитных сумм путем ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) в размере 66 836,57 руб., за несвоевременное исполнение обязательств предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1% в день.
<данные изъяты> в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита, однако обязательства не исполнены.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности усматривается, что размер задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 2 604 733,66 руб., из них: 2 445 674,06 руб. – сумма основного долга, 151 353,05 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 7 706,55 руб. - пени.
Данный расчет судом был проверен, он соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 329, 809-811 ГК РФ, дал оценку представленным доказательствам и установил, что ответчик свои обязательства по кредитному договору неоднократно не исполнял, ежемесячные платежи в срок и в полном объёме не погашал, что в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для взыскания всей невозвращенной суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).
Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера задолженности банком не были учтены все осуществленные им платежи был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку. Судом установлено, что в спорный период ответчиком были произведены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в общем размере 411 049,13 руб. При проверке представленного истцом расчета, судом установлено, что все платежи, указанные в выписке по счету, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, учтены истцом при расчете задолженности.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не снизил сумму неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием к изменению решения суда.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом суда, но не обязанностью.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиками обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами, и размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиками обязательств. При таких обстоятельствах, в данном случае, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи