УИД 56RS0030-01-2022-002228-27

№ 2-2157/2022

Решение

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя – ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд иском указывая, что на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 63.1 кв.м.

Кроме нее собственниками квартиры являются ФИО2 23/100 и 1/100 доли доли, ФИО8 1/100 доли, ФИО7 1/100 доли.

Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 17,50 кв.м., 10,30 кв.м., 11.40 кв.м., а также в квартире имеется кухня площадью 8,40 кв.м., коридор 7,30 кв.м., коридор площадью 3,20 кв.м., туалет 1 кв.м., ванная комната 2,60 кв.м., кладовка 1,40 кв.м.

В квартире она не проживает с 2012 года, поскольку постоянно проживала в г.Москве. В настоящее время имеет намерение возвратиться в г.Оренбург и проживать в указанной квартире. Вместе с тем, когда она приезжала в г.Оренбург и пыталась зайти в квартиру, обнаружила, что ее ключи к двери не подходят. От соседей ей стало известно, что в квартире кто-то проживает. Поскольку в квартиру она не имеет возможности зайти вынуждена проживать в г.Оренбурге у своей сестры.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просит устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, вселить ее в указанную квартиру.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением: выделить ей в пользование комнату площадью 11,4 кв.м. и спальню площадью 10,3 кв.м.. Ответчикам выделить в пользование зал площадью 17,5 кв.м. В общем пользовании оставить кухню площадью 8,40 кв.м., коридор площадью 7,30 кв.м., коридор площадью 3,20 кв.м., туалет площадью 1 кв.м., ванную комнату площадью 2,60 кв.м., кладовку площадью 1,40 кв.м.

Взыскать с ответчиком расходы по оплате госпошлины 300 рублей, судебные расходы 42000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ФИО10, судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО4, ФИО11.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО12.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, пояснила, что истец вместе с сыном намерена возвратиться в г.Оренбург на постоянное место жительство. Истец не имеет иных жилых помещений. Истец работает удаленно. В г.Оренбурге не имеет возможности снимать жилое помещение. Считает, что поскольку изменился круг собственников, то следует определить порядок пользования спорной квартирой. До настоящего времени истец не переехала в г.Оренбург, так как требуется переезд с сыном и вещами. Сын учится на заочной форме обучения. У сына своего жилья также не имеется, он является членом семьи ФИО5. поскольку сын взрослый, то истцу и ее сыну требуются два изолированные комнаты. Подтвердила, что в ходе рассмотрения дела ключи от спорной квартиры были переданы истцу. Исковые требования к ФИО8 просили не рассматривать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что до 15.12.2022 в спорной квартире проживала ее сестра ФИО6. в настоящее время супруг сестры освободился из мест лишения свободы и они выехали из занимаемой комнаты. В комнате осталась проживать она (ФИО2). Она (истец) изначально покупала комнату, в которой проживает в настоящее время. У нее имеется дом в Беляевском районе, который не пригоден для жилья в холодное время, там возможно проживать летом. Комнатой напротив в спорной квартире пользовался ФИО7. Он появляется в квартире один раз в неделю. ФИО7 сделала в своей комнате ремонт, поставил пластиковые окна, положил линолеум. ФИО5 она ни разу не видела. В 2018 года к ней обращалась женщина, которая представилась сестрой истца, сообщила, что желает пустить в квартиру квартирантов. С момента вселения в квартиру замки в двери не менялись, сестра истца дверь открыла своими ключами.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истец ФИО5 длительное время со своим сыном проживает в г.Москве. Сын взрослый. Она (представитель) общалась с истцом по телефону, последняя говорила, что не планирует возвращаться в г.Оренбург, не намерена заниматься содержанием жилья. Интересы ФИО5 всегда представляла ее сестра. Истцу препятствия не чинились. Истец могла еще в мае вселиться в квартиру – в зал. ФИО5 обращалась в суд с иском об определении порядка оплаты коммунальных услуг, иск оставлен без рассмотрения, поскольку ранее рассмотрен судом аналогичный иск других собственников. У ФИО5 имеется задолженность по оплате коммунальных платежей. Считает, что истец злоупотребляет своим правом. Сын истца совершеннолетний, у него нет необходимости проживать совместно с матерью. Если сыну истца негде жить, то они вправе проживать в комнате, которая была выделена им ранее. Мы предлагали ФИО5 продать всю квартиру, но ее это не устроило. Изначально она (представитель0 являлась собственником 1/4 доли спорной квартиры, владела комнатой 11,4 кв.м., данную комнату сейчас занимает ФИО7. Она продавала последнему долю в виде конкретной комнаты. По состоянию на 2013 год в двух комнатах проживали квартиранты, которых пустила истец. Комната 10,3 кв.м. принадлежала ее тетке – ФИО13. Последняя продала комнату ФИО14. По просьбе сестры ФИО5 всю мебель из двух комнат после выезда квартирантов переместили в зал.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО6 является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов. На ее долю в спорной квартире наложен арест. Она (третье лицо) приходила в спорную квартиру, там проживала ФИО6 со своим мужем.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще. Ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований, поясняла, что является собственником 1/200 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. В квартире проживает она, в ней находятся ее личные вещи.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, указал, что зарегистрирован в спорном жилом помещении с 11.08.1998. В квартире не проживает с 2012 года, так как выехал с матерью в г.Москву. В настоящее время планирует вернуться в г.Оренбург и намерен проживать в квартире, принадлежащей его матери. Истец в настоящее время работает удаленно в АО «Тинькофф банк», он (третье лицо) работает в ООО «Центр технологий ЦОД».

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Выслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещении предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (в ред. от 25 декабря 2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления).

Материалами дела установлено, что изначально собственниками спорного жилого помещения являлись ФИО5 1/2 доли, ФИО3 и ФИО15 по 1/4 доли каждая.

Согласно решению Промышленного районного суда г.Оренбурга от 18.10.2013 по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО13 и ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением между собственниками спорной квартиры по адресу: <адрес> определен порядок пользования квартирой согласно которому в пользование ФИО13 выделена жилая комната площадью 10,3 кв.м., в пользование ФИО3 – комната площадью 11,4 кв.м., в пользование ФИО5 – комната площадью 17,5 кв.м.

С учетом названного решения суда ФИО15 продала свою 1/4 долю в квартире в виде комнаты площадью 10,3 кв.м. ФИО8 и ФИО2, а ФИО3 продала свою 1/4 долю в квартире в виде комнаты площадью 11,4 кв.м. ФИО7.

Л умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти ФИО8, следует, что с заявлением о принятии наследства обратились ФИО12 и ФИО2 ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство на 1/100 доли на квартиру по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО2 (23/100 доли и 1/100 доли), ФИО8 (1/100доли), ФИО7 (24/100 доли и 1/100 доли), ФИО5 1/2 доли.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела собственниками спорного жилого помещения являются ФИО5 (1/2 доли), ФИО7 (1/4 доли), ФИО2 (23/100 доли и 1/200 доли), ФИО6 (1/200 доли).

В ходе выездного судебного заседания установлено, что в спорной квартире по адресу: <адрес>, кВ. 40 имеются три комнаты, одну комнату занимают ФИО2 и ФИО6, комнату напротив них занимает ФИО7, дверь в комнату заперта на ключ. Зал находится в свободном доступе, двери в зал не заперты.

Согласно сведениям ЕГРН истец ФИО5 с 2020 года одновременно является собственником квартиры площадью 33,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ФИО16, <адрес>, кВ. 23.

По сведениям, предоставленным третьим лицом ФИО10 последний трудоустроен в ООО «Центр технологий ЦОД» (<адрес>) в должности дежурного инженера с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО17, которая показала, что является сестрой ФИО5. Последняя с 2011 года проживает в г.Москве на съемной квартире. Истец обратилась с иском, поскольку планирует вернуться в г.Оренбург с сыном сразу же после вынесения судом решения. В настоящее время, когда ФИО5 приезжает в г.Оренбург, то останавливается у нее (свидетеля), поскольку не имеет доступа в квартиру с связи со сменой замков. Кто проживает в настоящее время в спорной квартире неизвестно. В 2009 году было вынесено решение суда, которым две спальни были переданы в пользование истца и ее несовершеннолетнего сына. В другой комнате жили квартиранты, которых пустил второй собственник в зал.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной стороной, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав сособственников жилого помещения.

В силу ч.1 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности не должны нарушать права, своды и законные интересы других граждан.

В судебном заседании установлено, что между сособственниками спорного жилого помещения на протяжении длительного времени с 2013 года сложился порядок пользования квартирой. Так, ФИО2 и ФИО6 пользуются комнатой площадью 10,3 кв.м. (ранее принадлежала ФИО15), ФИО7 – комнатой 11,4 кв.м. (ранее принадлежала ФИО3). ФИО5 в пользование выделена комната площадью 17,50 кв.м.. Сособственники пользуются комнатами в соответствии с порядком, установленным решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО5 с 2012 года проживает и работает в г.Москве, в спорной квартире не проживает, выделенной ей комнатой не пользуется, о чем свидетельствует расположение вещей в комнате и ее состояние. Сын истца – ФИО10 является совершеннолетним (28 лет), длительно проживает в г.Москве, где имеет постоянное место работы (ООО «Центр технологий ЦОД»). В г.Оренбурге истец ФИО5 с 2020 года имеет отдельную квартиру по адресу: <...>, сведений о невозможности проживания в данной квартире суду не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что истцу в лице ее представителя ответчиками переданы ключи от спорной квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО17 также следует, что истец ФИО5 длительное время проживает в г.Москве. К показаниям свидетеля в той части, что ФИО5 чинились препятствия со стороны иных собственников суд относится критически, поскольку свидетель и истец являются родственниками, свидетель заинтересована в исходе рассмотрения дела.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у ФИО5 заинтересованности в проживании в жилом помещении и отсутствии со стороны ответчиков действий, направленных на чинение истцу препятствий в пользовании спорной квартирой. Порядок пользования между сособственниками сложился, ранее данный вопрос рассмотрен судом, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда. Кроме того, ответчики ФИО7 с одной стороны и ФИО2 и ФИО6 с другой стороны не являются родственниками и членами одной семьи, что позволяло бы им проживать совместно в одной комнате и пользоваться ею.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением в том порядке, в котором просит истец ФИО5.

Поскольку в судебном заседании одновременно установлено отсутствие препятствий со стороны ответчиков в пользовании ФИО5 спорной квартирой, требования о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворению не подлежат.

Представленное в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2015 не может свидетельствовать о том, что ответчиками чинились ФИО5 какие-либо препятствия в пользовании долей принадлежащего ей жилого помещения.

Поскольку ФИО5 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23.01.2023.

Судья подпись Кильдяшева С.Ю.