Решение по делу № 2А-478/2023 от 24.03.2023

УИД 50RS0004-01-2023-000020-47 2а-478/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 МАРТА 2023 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области, ФСИН России, УФСИН России по Московской области о признании незаконными действия по установлению нарушении режима содержания и внесении сведений о нарушениях в личное дело,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области, ФСИН России, УФСИН России по Московской области, в котором просил признать незаконными действия должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области по внесению сведений в личное дело о совершении нарушений порядка содержания в следственном изоляторе в виде рапортов от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №э, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, а также от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и проведении с ним по указанным нарушениям бесед профилактического характера.

Признать незаконным постановление начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и исключить указанные рапорты и постановление начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, из личного дела осужденного ФИО1.

Ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Мытищинского городского суда Московской области по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы строго режима. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Калининским районным судом Тверской области ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким наказанием, в судебном заседании ему стало известно о наличии у него ряда взысканий в виде рапортов и постановления начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о которых он уведомлен не был. Во всех рапортах и постановлении написано, что ранее взысканий не имел. О нарушениях, которые содержались в указанных документах, истец не был ознакомлен, не был вызван на дисциплинарную комиссию, никто из должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИР России по Московской области не проводил с ним профилактических бесед. Все рапорты и акты носят однотипный характер об отказе от исполнения обязанности дежурного по камере. По мнению административного истца, все оспариваемые документы о привлечении его к дисциплинарной ответственности составлены с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной действующим законодательством, отсутствуют доказательства их составления, нет подтверждающих фотографий, видео правонарушений, отсутствуют протоколы дисциплинарных комиссий, ФИО1 не был уведомлен о наложении на него указанных дисциплинарных взысканий. Допущенные нарушения должностных лиц связаны с нарушением прав и законных интересов административного истца ФИО1 Указанные нарушения в настоящее время обжалуются ФИО1 в Волоколамскую городскую прокуратуру Московской области. Учитывая указанные нарушения, судом было отказано в удовлетворении его ходатайства определением от ДД.ММ.ГГГГ о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи, административный истец ФИО1 требования поддержал, просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд, поскольку о том, что наличие в личном деле сведений о допущенных нарушениях и проведенных профилактических беседах влияет на его характеристику, он узнал от своего адвоката при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в Калининском районном суде Тверской области его ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. До подачи административного иска действия сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области были обжалованы в прокуратуру.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области, ФСИН России, УФСИН России по Московской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку факт допущенных нарушений ФИО1 правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, подтверждается рапортами, постановлением начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИР России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Также полагает, что считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Рассмотрев административное исковое заявление ФИО1, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно части 1 статьи 15 названного закона, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ.

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что осужденные обязаны выполнять требования законов и данных Правил, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы (пункт 16).

Аналогичное положение содержалось в Правилах для следственных изоляторов, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".

Пунктом 4 указанных Правил предусмотрено, что лица, содержащиеся в следственном изоляторе, должны выполнять возложенные на них федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение N 1). Невыполнение ими своих обязанностей и правил поведения влечет ответственность в установленном порядке.

На основании статьи 36 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка, выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей, бережно относиться к имуществу мест содержания под стражей, не совершать действий, унижающих достоинство сотрудников мест содержания под стражей, подозреваемых и обвиняемых, а также других лиц.

За невыполнение установленных обязанностей, в том числе обязанностей по соблюдению Правил внутреннего распорядка, к осужденным, а также к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания, предусмотренные статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Порядок применения мер взыскания определен статьей 39 указанного Федерального закона, согласно которой взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения. До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт. Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме. Подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания.

По делу установлено, что ФИО1 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из административного искового заявления и пояснений ФИО1. нарушений правил внутреннего распорядка в указанный период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области, на которые указано в рапортах и постановлении начальника учреждения, имеющихся в личном деле он не совершал, бесед профилактического характера по указанным нарушениям с ним не проводилось. В судебном заседании ФИО1 пояснил, о том, что сведения о допущенных нарушениях и проведенных профилактических беседах влияют на принятие решения по его ходатайству о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания. Постановлением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ФИО1 отказано, о наличии оспариваемых рапортов и постановления ему стало известно при рассмотрении данного ходатайства ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении суда имеется ссылка на те обстоятельства, что в период с № по № год с ФИО1 проведено 34 профилактические беседы без наложения дисциплинарных взысканий за различные нарушения режима содержания и распорядка дня.

Согласно пунктам 3.1.9 и 3.1.10 Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в судебной практике возник вопрос, вправе ли суд при оценке поведения осужденного учитывать нарушения, за которые он не был подвергнут взысканиям, предусмотренным статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, но которые повлекли применение к нему такой меры реагирования, как профилактическая беседа. Суды при рассмотрении вопроса о применении статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения. Если при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденный заявляет о необоснованном применении к нему мер дисциплинарного взыскания, лицу следует разъяснить, что жалобы на решения о применении администрацией следственного изолятора или исправительного учреждения таких мер рассматриваются в иной процедуре, по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду журналов учета рапортов о нарушении установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказания, допущенных лицами содержащимися под стражей и осужденными по ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Московской области в количестве 9 штук: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также из представленных материалов из личного дела ФИО1 подтверждается, что за период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было составлено 28 обжалуемых им рапортов:

от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № за отказ выполнения обязанностей дежурного в виде отказа поставить подпись в журнале назначения дежурных по камере, за то, что во время планового обыска находился на коридоре, не держал руки за спиной, ходил по коридору, заглядывал в камеру, за отказ выполнять обязанности дежурного по камере в виде доклада о количестве лиц, содержащихся в камере, неоднократно за отказ выполнять обязанности дежурного по камере, за нахождение в дневное время на своем спальном месте, за занавешивание спального места полотенцем.

В указанных журналах и рапортах имеются указания на то, что с ФИО1 проведена профилактическая беседа, при этом предмет беседы, ее содержание в представленных журналах, в рапортах не раскрыты, наличие указанной информации подписью ФИО1 не заверено.

Из содержания оспариваемых рапортов следует, что ФИО1 допустил нарушение правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, за которое к нему могли быть применены меры взыскания, определенные статьей 38 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Для наложения взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, что фактически вменяется ФИО1 в оспариваемых рапортах, необходимо было предоставить ему право обжаловать вмененное нарушение, соответственно уведомив как о наличии оспариваемых рапортов, так и о факте проведения с ним беседы профилактического характера. Доказательств, подтверждающих ознакомление ФИО1 с рапортами не представлено. Представленные рапорта не содержат достоверную и проверяемую информацию, подтверждающие нарушение ФИО1 порядка содержания под стражей, отсутствует указание на письменные объяснения очевидцев, сведения о видеофиксации допущенных нарушений. К рапортам приложены акты об отказе от дачи письменных объяснений ФИО1, при этом, в рапортах не указано по какому нарушению ФИО1 отказался от дачи объяснений. Кроме того, в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ нарушитель порядка содержания под стражей обозначен как ФИО1, в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ обозначен как ФИО3, что не подтверждает факты нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" административным истцом в указанные даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что административный ответчик не применил к ФИО1 которому сотрудники СИЗО-2 вменили нарушение правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, предусмотренные законом меры взыскания, ограничившись проведением беседы профилактического характера, не освобождает административного ответчика от соблюдения установленного законом порядка применения мер взыскания, то есть ознакомление с принятыми мерами и возможность их обжалования.

Поскольку административный истец оспаривал как факты допущенных им нарушений правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, так и факты проведения с ним бесед профилактического характера по указанным нарушениям, а административным ответчиком не представлены допустимые доказательства достоверности изложенных в оспариваемых рапортах сведений в отношении административного истца, постольку суд с учетом характера информации, изложенной в рапортах, и ее последствий для ФИО1 приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части требований к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор-2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» о признании незаконными действий по внесению сведений о совершении ФИО1 нарушений Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" по рапортам : от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и проведении с ним профилактических бесед, и исключении из личного дела указанных сведений.

При этом в судебном заседании не нашли своего подтверждения о внесении в личное дело ФИО1 рапортов о нарушении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в указанной части исковые требования удовлетворению е подлежат.

Также в судебном заседании установлены обстоятельства, что постановлением начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что закрывал смотровой глазок камеры, обращался с сотрудником на «ты». В материалы дела не представлено письменных объяснений ФИО1, представлен акт об отказе от дачи письменных объяснений, а также акт об отказе от подписи для ознакомления с материалами дела. При этом, в указанных актах не указано по какому правонарушению ФИО1 отказался от дачи письменных объяснений, с какими материалами дела отказался ознакомиться. Также в материалы дела не представлено доказательств об уведомлении ФИО1 о принятом постановлении начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, о заседании дисциплинарной комиссии по факту привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, об участии ФИО1 в заседании дисциплинарной комиссии.

При таких обстоятельствах исковые требования в части признания незаконным постановления начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и исключения указанного из личного дела осужденного ФИО1 также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 названной статьи).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Оценивая доводы ФИО1 о причинах пропуска срока обращения в суд, учитывая особенности правового положения административного истца в связи с его нахождением в исправительном учреждении, обращение его с жалобами об отмене взысканий в Волоколамскую городскую прокуратуру, доказательств того, что административный истец при осуществлении своих прав действовал заведомо недобросовестно, либо злоупотребил правом не имеется, суд пришел к выводу о том, что срок подачи административного иска был пропущен ФИО1 по уважительным причинам, в связи, с чем подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с административным иском.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконными действия сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области по размещению в личном деле осужденного ФИО1 рапортов : от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными рапортов о нарушении режима содержания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и об исключении их из личного дела осужденного ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023 года.

Судья: