Дело № 2а-659/2025

24RS0016-01-2023-001807-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 19 мая 2025 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глазуновой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУ ФССП по Красноярскому краю, ОСП по г.Железногорску, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску ФИО3 о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>, ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, в котором просит: признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 в части непередачи исполнительного производства в отношении ФИО1 на исполнение в другое подразделение судебных приставов, наложение ограничений на имущество и счета ФИО1, обращения взыскания на денежные средства ФИО1, нарушением требований п.2 ч.5 ст.33, п.1 ч.1 ст.47, ч.4 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать ОСП по <адрес> прекратить сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, в отношении истца; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытка в размере 147 869 руб. 60 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 5 436 руб. Истец, представитель истца ФИО4 (по устному ходатайству) в судебном заседании поддержали исковые требования, указали, что с требованием о возмещении неустойки к финансовому уполномоченному не обращались.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель административного истца ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании уточнил исковые требования и просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 в части непередачи исполнительного производства в отношении ФИО1 на исполнение в другое подразделение судебных приставов, наложение ограничений на имущество и счета ФИО1, обращения взыскания на денежные средства ФИО1, обязать ОСП по <адрес> прекратить сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД в отношении истца.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес> ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении.

Представители административных ответчиков Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления Федерального казначейства по <адрес>, ОСП по <адрес>, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>, заинтересованные лица МП ЖКХ, ПАО Банк ВТБ, ООО Росттех, ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела и с учетом ходатайства административного истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (далее – Закона) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу МП «ЖКХ» в размере 144 341 руб. 14 коп. Копия постановления была направлена в адрес должника посредством ЕПГУ в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО1 Копия постановления была направлена в адрес должника посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», АО «ОТП Банк». Копии постановлений были направлены в адрес должника посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесены постановления о снятии ареста и обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копии постановлений были направлены в адрес должника посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера. Копия постановления была направлена в адрес должника посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу взыскателя взысканы денежные средства в размере 144 341 руб. 14 коп, 10 103 руб. 87 коп перечислено как исполнительный сбор, 10 884 руб. 74 коп. находится на депозитном счете.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с сообщением о погашении задолженности по исполнительному производству №-ИП, в котором просил рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ Мировым судебным участок № в <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления была направлена в адрес должника посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> направляет в адрес ФИО1 уведомление об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску ФИО2 в части непередачи исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов, суд приходит к следующему..

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 33 Закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Частью 7 названной статьи установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, законом предусмотрена возможность ведения исполнительного производства как по месту жительства должника либо по месту пребывания, так и по месту нахождения его имущества. При этом основанием для передачи исполнительного производства является не установление фактического места жительства должника, относящегося к территориальной подведомственности иного структурного подразделения службы судебных приставов, но и отсутствие его имущества на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.

Согласно заявлению взыскателя МП «ЖКХ» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-3578/77/2023 от 18.09.2023 года выданного Мировым судебным участок № 77 в Свердловском районе г. Красноярска в отношении ФИО1, местом жительства должника является <адрес>

Исходя из анализа норм действующего законодательства, а также учитывая, что из материалов дела усматривается, что исполнительный документ в рамках исполнительного производства № № был предъявлен взыскателем по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, а также того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства, как и основания для его передачи в другое структурное подразделение, в том числе и в связи с отсутствием соответствующего ходатайства должника.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не выполнила обязанность передать исполнительное производство №№ в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска, поскольку местом жительства должника ФИО1 по месту жительства является: г<адрес> несостоятельны ввиду следующего.

Положениями части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения (часть 6).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов (часть 7.1).

Из вышеуказанных нормативно-правовых положений и обстоятельств дела следует, что место жительства должника в <адрес> не установлено, а также о нахождении у него там имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу МП «ЖКХ» в размере 144 341 руб. 14 коп. была направлена в адрес должника посредством ЕПГУ в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ, соответственно должнику было известно, что в ОСП по <адрес> в отношении него возбуждено исполнительное производство.

С заявлением о передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов по его месту жительства ФИО1 в ОСП по <адрес> не обращался.

Таким образом, наличие вышеуказанных сведений у взыскателя, которые он сообщил судебному приставу-исполнителю, без подтверждения действительности проживания должника по этому адресу не влекут обязанность судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> передать исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов по его месту жительства ФИО1

Кроме того, судом учтено, что частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В Определении от 25 мая 2017 г. 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что принудительное исполнение исполнительного документа на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> нарушило права и законные интересы ФИО1, как должника по исполнительного производству, повлекло для него какие-либо неблагоприятные последствия, а также то обстоятельство, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, невозможности формального удовлетворения требований без цели восстановления нарушенных прав и без указания способа их восстановления, что не соответствует целям судебной защиты.

Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по непередаче исполнительного производства №-ИП в другое подразделение судебных приставов по его месту жительства ФИО1, наложении ограничений на имущество и счета ФИО1, обращения взыскания на денежные средства ФИО1, нарушением требований п.2 ч.5 ст.33, п.1 ч.1 ст.47, ч.4 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем исковые требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 в части непередачи исполнительного производства в отношении ФИО1 на исполнение в другое подразделение судебных приставов, наложение ограничений на имущество и счета ФИО1, обращения взыскания на денежные средства ФИО1, нарушением требований п.2 ч.5 ст.33, п.1 ч.1 ст.47, ч.4 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>, ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3 об обязании ОСП по <адрес> прекратить сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, в отношении истца, судне находит оснований для их удовлетворений в виду следующего.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика - доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника квартиры расположенную по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>, установив предварительную оценку 1 270 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, установив стоимость 1 079 840 руб.

Согласно протоколу № об определении победителя электронных торгов победителем торгов признана ФИО8, стоимость проданного имущества составляет 1 089 840 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>.

Таким образом, анализируя представленные материалы исполнительного производства №-ИП, судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства была произведена реализация имущества должника, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>, денежные средства от продажи квартиры в размере 1 079 840 руб. направлены в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 396 221 руб. 40 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно указанного постановления задолженность по исполнительным производствам составила: по исполнительному производству №-ИП в размере 395 762 руб. 98 коп.:

по исполнительному производству №-ИП в размере 63 256 руб. 76 коп.; по исполнительному производству №-ИП в размере 2 348 руб. 64 коп.

Согласно представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с должника в пользу взыскателей не удерживались.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> производились удержания в рамках сводного исполнительного производства №-СД, денежные средства от реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП направлены в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству, исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> фактическим исполнением, в связи с чем приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках возбужденных в отношении административного истца исполнительных производств не допущены нарушения, выразившиеся в незаконном списании денежных средств с должника в пользу взыскателей.

Более того, административным истцом не представлено сведений о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> производились удержания денежных средств со счетов административного истца в большем объеме.

Представленный административным истцом расчет удержаний денежных средств в рамках возбужденных в отношении административного истца исполнительных производств не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> произведены удержания денежных средств в большем объеме, что могло являться основанием для окончания исполнительных производств.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску, а также не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава, отсутствуют обязательные условия для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, следовательно, административный иск подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУ ФССП по Красноярскому краю, ОСП по г.Железногорску, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску ФИО3 о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности, взыскании убытков – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года