14RS0035-01-2024-022880-95

Дело № 2-6142/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 31 июля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.А., при секретаре Кочневой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «САТАЛ» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «САТАЛ» (далее СНТ САТАЛ) о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировали тем, что 05 октября 2021 года между ФИО1 и СНТ САТАЛ заключен договор аренды земельного участка №, с кадастровым номером ___, расположенного по адресу: ____ общей площадью ___ кв.м. Истцом был оплачен вступительный взнос в размере 250 000 рублей, целевой взнос 200 000 рублей. ФИО1 также оплачены взносы в размере 5 535 рублей за период с октября 2021 года по апрель 2022 года. Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ___ принадлежит на праве собственности Республике Саха (Якутия), право собственности зарегистрировано 23 сентября 2021 года. На момент заключения договора аренды, СНТ САТАЛ не являлся собственником земельного участка, следовательно, не имел права распоряжаться земельным участком, таким образом, получение денежных средств в виде вступительных взносов ответчиком от истца является неосновательным обогащением. Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 455 535 рублей, как неосновательное обогащение и судебные расходы оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 888 рублей,

Определением суда от 23 декабря 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 24 января 2025 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение "Центр ресурсного обеспечения развития образования Республики Саха (Якутия)" и Садоводческое некоммерческое товарищество "Сатал-12".

Определением суда от 07 февраля 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ САТАЛ ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, при таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Третьи лица Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), ГКУ "Центр ресурсного обеспечения развития образования Республики Саха (Якутия)", СНТ "Сатал-12", ФИО2 в суд не явились, были извещены. В силу части 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2021 года между ФИО1 и СНТ САТАЛ заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером ___, расположенного по адресу: ____.

Согласно пункту 1.1 члену СОНТ предоставляется право пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения выделенных СОНТ САТАЛ, с кадастровым номером ___ расположенного по адресу____. Согласно пункту 2.1 срок действия договора устанавливается от 05 октября 2021 года по 05 сентября 2024 года. Согласно пункту 2.4 арендная плата за участок включена в ежемесячную плату членского взноса в размере 818 рублей.

Истцом представлены квитанции СОНТ САТАЛ №3768 от 05 октября 2021 года о принятии от ФИО1 аванса целевых и вступительных взносов участок 180 квартал 3 в размере 250 000 рублей, от 13 октября 2021 года №3912 об уплате целевого взноса за участок №180 квартал 3 в размере 200 000 рублей., от 23 апреля 2022 года №1412 о поступлении членских взносов с октября по декабрь с января по март и по 23 апреля 2022 года в размере 5 535 рублей.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ___ принадлежит на праве собственности Республике Саха (Якутия), право собственности зарегистрировано 23 сентября 2021 года.

Согласно материалам регистрационного дела, спорный земельный участок на основании договора безвозмездного пользования земельным участком, находящегося в государственной собственности от 13 сентября 2021 года №124 предоставлен Государственному казенному учреждению «Центр ресурсного обеспечения образования Республики Саха (Якутия)» для размещения объектов дошкольного, начального и среднего образования.

Так, гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 названного Кодекса).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

По правилам ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли по поводу возврата уплаченной арендной платы за пользование земельным участком, право собственности, которого зарегистрировано за Республикой Саха (Якутия).

Судом установлено, что спорный земельный участок находился в собственности Республики Саха (Якутия) с 23 сентября 2021 года, в собственность ответчика, либо в пользование СНТ САТАЛ никогда не передавался и в настоящее время продолжает находиться в фактическом владении Республики Саха (Якутия) на праве собственности.

Как следует из искового заявления и объяснений, данных в судебном заседании, заявленное истцами требование о возврате неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной арендной платы за спорный земельный участок фактически основано на принадлежности спорного участка третьему лицу на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

Пунктом 3 данной статьи определено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, нормы земельного законодательства являются специальными и имеют приоритетное значение по отношению к нормам гражданского законодательства при регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского Кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из ч. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Указанные требования применяются также в случаях передачи земельного участка в аренду (ч. 4 ст. 37 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент заключения договора аренды, ответчик в лице СНТ «Сатал» не имел права распоряжаться земельным участком и получать денежные средства в виде членских взносов.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор между СНТ «Сатал» и ФИО1 является недействительной сделкой в силу их ничтожности, так как СНТ «Сатал» не имел права на заключение указанного договора, так как земельный участок с кадастровым номером ___ находится в собственности у другого лица.

В силу их недействительности у ФИО1 не могло появиться никаких прав на спорный земельный участок.

Исходя из изложенного, доводы ответчика об отсутствии осведомленности о собственнике спорного земельного участка и возражений ответчика об отсутствии предоставления заведомо ложной информации, судом признаются не обоснованными.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что право истицы ФИО1 на спорный земельный участок не возникло, она была лишена возможности владеть и пользоваться приобретенным земельным участком по своему усмотрению, по основаниям, возникшим до исполнения договоров предоставления в пользование земельных участков, а именно вследствие права собственности иного лица – Республики Саха (Якутия).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение условий сделки не выполнил обязательства по предоставлению истцу земельного участка, за которые истица оплатила ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей, а также членских взносов в размере 5 535 рублей без каких-либо на то оснований, что является неосновательным обогащением, в связи с чем денежные средства в размере 455 535 рублей подлежат возврату истцу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из иска суд установил, что на момент заключения договора аренды, ответчик не имел право распоряжаться земельным участком и получать денежные средства в виде членских взносов.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что перечисление истцом денежных средств ответчику не являлось актом благотворительности, либо пожертвования; в материалы дела не представлено доказательств перечисления истцом денежных средств заведомо во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства, в условиях отсутствия у него на то законных оснований, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют неосновательное обогащение на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в связи с чем иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Суд полагает заявленные истцом требования обоснованными.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания части 4 статьи 1 ГПК РФ следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 60 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22 ноября 2024 года между ИП ФИО5 и ФИО1, актом о приеме-передаче денежных средств. Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется.

Из материалов настоящего гражданского дела видно, что было подготовлено и подано в суд исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, произведен расчет исковых требований, представлены доказательства - направлен иск в суд, уточнение, участие в судебных заседаниях.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями вышестоящего суда, оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая весь фактический объем юридических услуг, оказанных истцу представителем в ходе досудебного урегулирования спора, разбирательства дела по существу, категорию сложности гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, считает подлежащими компенсации истцу за счет ответчика судебных расходов в размере 60 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 13 888 рублей руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «САТАЛ» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «САТАЛ» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 455 535 (четыреста пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 888 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Идентификаторы сторон.

Садоводческое некоммерческое товарищество «САТАЛ», ИНН ___

ФИО1, ___

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Никифорова

Решение принято в окончательной форме 11 августа 2025 года.