УИД: 54RS0010-01-2024-006004-26
Дело № 2-3090/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе судьи Хитренко А.И.
при секретаре судебного заседания Сафроновой М.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 57 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства Toyota Allion, государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП, транспортному средству Toyota Allion, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию, которое было выплачено в размере 57 500 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило прямому страховщику страховое возмещение в указанном размере. Истец полагает, что страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.
Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, представитель просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дал соответствующие пояснения.
Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть виновным в его причинении лицом.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства Toyota Allion, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО1 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «СИБЭКС» №ПР13916539 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57 500 рублей.
САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 57 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 57 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
В силу с пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п.3.1).
Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.
Между тем, страховая компания на соответствующие обстоятельства в исковом заявлении не ссылалась.
По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую организацию с заявлением о страховом случае, страховая компания, получив извещение о ДТП, организовала в этот же день ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства потерпевшего, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 57 500 рублей.
Из материалов дела не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.
Отсутствуют в материалах дела и сведения о наличии таких разногласий между САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» вышеуказанную сумму страхового возмещения.
Таким образом, представленными потерпевшим документами в САО «РЕСО-Гарантия», страховщиком с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащий возмещению, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства ответчика на осмотр, потому права последнего нарушены не были.
Отсутствуют доказательства неблагоприятных последствий для истца, а также доказательства уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке не усматривается.
В данном случае суд также учитывает поведение и доводы ответчика относительно неполучения почтовой корреспонденции по адресу проживания, что подтверждается перепиской с ФГУП «Почта России», о наличии в распоряжении страховщика телефонов водителя и собственника автомобиля, не использованных при инициировании осмотра, от того формальный подход при ссылке на правила получения почтовой корреспонденции и выводы о ее доставлении, о готовности ответчика предоставить автомобиль на осмотр как ранее, так и в настоящее время.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хитренко А.И.