Решение по делу № 2А-1292/2024 от 21.04.2025

Административное дело №

УИД: 05RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 г. <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре Багомедовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Избербашскому ГОСП УФССП по РД о признании недействительными постановления судебного пристав-исполнителя о взыскании исполнительного сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Административное исковое заявление мотивирует тем, что судебный пристав исполнитель Избербашского ГОСП УФССП по РД ФИО6 вынес постановления: от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству с должника ФИО1 исполнительного сбора в размере 5000,00 руб. в рамка исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о порядке общения с детьми на основании решения Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000,00 руб. в рамках исполнительного производства №-ИН от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности и передаче в порядке раздела совместно нажитого имущества на основании решения Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что должник в установленный постановлением срок в добровольном порядке не исполнил требования, указанные в исполнительных листах №RS00117#2-7/2020#2 от ДД.ММ.ГГГГ и №ФС044061201 от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что указанные выше постановления являются не обоснованными и незаконными.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о порядке общения взыскателя ФИО2 с детьми судебным приставом исполнителем не было предпринято никаких действий для обеспечения исполнения решения суда. Ни она, ни дети с приставом ФИО6 не знакомы, ее в отдел судебных пристав не приглашали, факт не исполнения ею решения суда не выяснял, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности и передаче в порядке раздела совместно нажитого имущества необходимых действий судебным приставом-исполнителем предпринято не было. Более, того, ею ранее по делу № ею был подан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 было возбуждено исполнительно производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по передаче имущества и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в ее пользу денежных средств в размере 259 621 руб.

Несмотря на ее неоднократные просьбы при личном обращении в отдел произвести передачи имущества, судебный пристав каждый раз обещал приехать на место нахождения имущества для установления факта его наличия и составления акта его передачи, но по настоящее время не сделано. Самостоятельно осуществить прием причитающее ей имущество она не может. Так, в частности транспортного средства марки Toyota Vafis гос.№ М729КО05, подлежащий передачи ей, который находится в собственности у ФИО2, а также паспорт транспортного средства. При обращении в МРЭО ГАИ МВД по РД для переоформления указанного автомобиля ей в собственность отказано, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 наложено ограничение на регистрационные действия на этот автомобиль, в связи с невыплаченным долгом ФИО2 перед ней по указанному ею выше исполнительному производству в размере 259 621 руб.

На протяжении 2-х лет и 8-ми месяцев приставами-исполнителями не предприняты необходимые действия для исполнения требования исполнительного листа, поданное ею. С теми же требованиями обращается с исполнительным листом ФИО4 И.Б. и спустя 6 месяцев выносит постановление о взыскании с нее исполнительского сбора, при этом ФИО4 И.Б. чинит препятствия, не выплачивая ей денежные средства.

Просит признать незаконными и отменить постановления от 02.122.0224 и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В письменных возражениях на административное исковое заявление начальник отделения старшего судебного пристава Избербашского ГОСП УФССП по РД ФИО3 иск не признал, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО7 на основании исполнительного листа ФС 044061021, выданного ДД.ММ.ГГГГ Избербашским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ФИО1 передать ФИО2 имущество в количестве 9 позиций.

Согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 посредством ЕПГУ, в котором указывается, что должник в соответствии с п.11 обязывается сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, в нарушение указанного пункта постановления о возбуждении сведения об исполнении требований исполнительного документа не представлены должником и по сегодняшний день подтверждающие исполнение решения суда отсутствуют по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании исполнительного листа 05RS0017#2-7/2020#2, выданного ДД.ММ.ГГГГ Избербашским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ФИО1 определить порядок общения детей с ФИО2

Согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО12 посредством ЕПГУ, в котором указывается, что должник с п.11 обязывается сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения.

Просит отказать в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании административной истец ФИО1 поддержала административное исковое заявление и пояснила, что в рамках исполнительного производства для обеспечения общения отца с детьми, действия судебного пристава регулирует № Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в ст.109.3, где говорится, что при исполнении исполнительного документа, содержащего требования о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. Судебного пристава ФИО5 она никогда не видела, по телефону не разговаривала и к ним он домой не приходил, т.е. факт того, что она препятствует общению отца с детьми он никак не выяснял. Что касается имущества, которое должна была передать ФИО12, судебный пристав-исполнитель также не руководствуется указанным выше законом. В ст. 88 говорится: в случае присуждения имущества взыскателю, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Судебный пристав-исполнитель к нам домой не приезжал, факт наличия этого имущества не выяснял, никаких актов не составлял, т.е. он нарушил порядок передачи этого имущества, не выполнив требования этой статьи, сразу вынося определение о взыскании с меня исполнительского сбора, в связи с тем, что она как будто бы не исполняет судебное решение. Она ранее обращалась в 2021 году по этому же решению о разделе совместно нажитого имущества со своим исполнительным листом и было возбуждено исполнительное производство 07.04.2022г. и по сей день судебные приставы-исполнители этот исполнительный лист не исполнили, т.е. причитающееся имущество по этому решению ей не передали. Если бы они его исполнили, то автоматически это решение в части передачи имущества ФИО12 решилось бы. То есть уже более трёх лет продолжается это бездействие приставов по моему исполнительному листу. Ещё добавился исполнительный лист ФИО2 и при этом она почему-то оказалось препятствует передаче этого имущества. Речь идет о кухонной мебели, которую он хочет себе, но она не препятствует, более того, уже полтора года как она купила новую кухонную мебель, не может её установить, в связи с тем, что он не забирает мебель. Она приходила к судебным приставам и поясняла о данной проблеме, и без их помощи не получается, просила придти и составить акт на что получала отказ в виду занятости. Что касается имущества, которое ей должен был передать ФИО4, автомобиль я не могу на себя переоформить, потому что наложено ограничение, в связи с тем, что ей не выплачивает денежную компенсацию в размере 259 000 рублей. Земельный участок должен был быть передан ей, с этим никаких вопросов не возникло, она земельный участок оформила. Она обращалась в ГИБДД по поводу регистрации автомобиля, который подлежал передаче ей было отказано. Относительно общения с детьми, то ФИО4 И.Б. проживает в одном доме с ними и при таких обстоятельствах как-то ограничивать их общение не представляется возможным. Однако, он никакого интереса к детям не проявляет, но приставам говорит, что она как-то препятствует. В рамках судебного производства об определении порядка общения с детьми была назначена психологическая экспертиза, которая установила, что общение отца с детьми не благоприятно сказывается на детях и о том, что мать каким-то образом влияет на это экспертом также установлено не было. Суд, учитывая эти обстоятельства, вынес решение о том, что общение с детьми действительно должно быть ограничено, с согласием детей. Судебный пристав должен был прийти к детям и выяснить, если ли согласие детей.

Просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика Избербашского ГОСП УФССП по РД, судебного пристава –исполнителя Избербашского ГОСП УФССП по РД ФИО9, заинтересованных лиц УФССП по РД, ФИО2, извещенных надлежащим образом.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В порядке статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу п. 11, 12, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней.

Согласно частей 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 2 ст. 112 этого Закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом закон не устанавливает каких-либо ограничительных сроков для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора

В соответствии с частью 6 статьи 112 указанного Федерального Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Решением Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены встречные требования ФИО2 об определении порядка общения с ребенком.

Решением Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО7 на основании исполнительного листа ФС 044061021, выданного ДД.ММ.ГГГГ Избербашским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ФИО1 передать ФИО2 имущество в количестве 9 позиций.

Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения в этот срок требований исполнительного документа и при отсутствии доказательств невозможности его исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, подлежит взысканию исполнительский сбор.

Факт получения истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства им не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения старшего судебного пристава Избербашского ГОСП УФССП по РД ФИО6 вынесены постановления:

- о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 5000,00 руб. с ФИО1;

- о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 5000,00 руб. с ФИО1

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ выражена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в п. 78 данного Постановления указано, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Судом установлено, что административный истец принимала меры по исполнению в рамках исполнительных производств.

Оценив представленные доказательства, суд, учитывая отсутствие вины должника в неисполнении решений суда, суд приходит к выводу, что административным истцом принимались все возможные меры к исполнению решения суда, а наличие объективных уважительных причин – порядок общения с детьми, а также раздела совместно нажитого имущества, исключает возможность исполнения требований исполнительного документа в 5-дневный срок.

Таким образом, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения старшего судебного пристава Избербашского ГОСП УФССП по РД ФИО6 постановления о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих судебного пристава-исполнителя к совершению действий, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", не имеется. Указанные обстоятельства явились причиной того, что требования исполнительного документа не исполнены.

На основании п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, действия судебного пристава в рамках данного исполнительного производства не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают права взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Таким образом обязанность доказать законность действий в рамках исполнительного производства, а также своевременного принятия исчерпывающих мер, направленных на исполнение исполнительного производства.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Примененная к должнику санкция в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает требованиям соразмерности и справедливости, вина административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа в связи ненадлежащим исполнением основным должником своих обязательств перед ФИО2 отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Избербашскому ГОСП УФССП по РД о признании недействительным постановления судебного пристав-исполнителя о взыскании исполнительного сбора – удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения старшего судебного пристава Избербашского ГОСП УФССП по РД ФИО6:

- о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 5000,00 руб. с ФИО1;

- о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 5000,00 руб. с ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Судья Н.М. Нурбагандов

Решение в окончательной форме принято 07.05.2025