Дело № 2а-201/2023 УИД № 69RS0033-01-2023-000365-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Торопец 31 июля 2023 года
Торопецкий районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Ю.,
при секретаре Гонтаревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городская Касса» к судебному приставу-исполнителю Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании расходов на оплату юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Городская Касса» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Торопецкого РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства, выразившееся в не направлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя Торопецкого РОСП ФИО1 направить в адрес ООО «Городская Касса» исполнительного документа; взыскании с УФССП по Тверской области расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Свои требования административный истец мотивировал тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 9 октября 2017 года № 2-1103/2017 была взыскана задолженность в размере 8 200 рублей с П.
Судебный приказ был направлен в Торопецкое РОСП для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного приказа.
11 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Торопецкого РОСП ФИО1 в отношении П. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
2 ноября 2022 года исполнительное производство было окончено. Постановление об окончании исполнительного производства в адрес ООО «Городская Касса» не поступало.
До настоящего времени исполнительный документ № 2-1103/2017 взыскателю не возвращен.
В связи с длительным невозвращением исполнительного документа ООО «Городская Касса» были направлены запросы и жалобы о возврате исполнительного документа. Ответа от судебного пристава-исполнителя Торопецкого РОСП ФИО1 не последовало.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя.
Ссылаясь на положения ст.ст.218-220,360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Торопецкого РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства, выразившееся в не направлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Торопецкого РОСП ФИО1 направить в адрес ООО «Городская Касса» исполнительный документ; взыскать с УФССП России по Тверской области в пользу административного истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Представитель административного истца - ООО «Городская Касса» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по административным исковым требованиям не представила.
Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражения на исковое заявление, согласно которым доводы, изложенные в заявлении, полагал не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На исполнении в Торопецком РОСП УФССП России по Тверской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19 июня 2023 года, на основании исполнительного документа № 2-1103/2017, выданного судебным участком Торопецкого района Тверской области, о взыскании с П. задолженности в сумме 8 200 рублей в пользу ООО «Городская Касса».
Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Е.
В рамках исполнительного производства в соответствии со ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника.
На основании ответа ГИБДД МВД России установлено, что сведений о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником, не имеется. Сведений о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, не поступило.
В обоснование своей позиции административный истец указывает на неполучение постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительного документа.
Указанные доводы административного истца являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку исполнительный документ № 2-1103/2017 вновь предъявлен взыскателем на принудительное исполнение, на основании него возбуждено исполнительное производство.
Пунктами 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одного из двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Кроме того, в соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Полагал, что административным истцом не приведены нормы права, которые, по его мнению, нарушены действиями (бездействием) пристава, не доказан факт нарушения его права и законного интереса, при этом истцу не известно, какие меры принудительного исполнения были приняты приставом, в административном исковом заявлении указано на предположительные меры, которые должны быть исполнены приставом.
По мнению представителя административного ответчика, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод.
Кроме этого, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ – принципа разделения властей.
Представитель административного ответчика полагал, что бездействия со стороны должностных лиц Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области не допущено, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел административное дело в отсутствие представителя административного истца – ООО «Городская Касса», административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 и представителя административного ответчика – УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы административного дела, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
В случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судом необходимо указать, какие действия необходимо предпринять административному ответчику для устранения нарушений (пункт 2 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из смысла п.п.1,2 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В силу ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Согласно ч.ч.1,2 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Пунктами 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ч.1 ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона № 229-ФЗ).
Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.На основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В этом случае, в соответствии с ч.3 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного Федерального закона.
Как указано в п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае, извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в том числе, взыскателю и должнику.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области № 2-1103/2017 от 9 октября 2017 года с П. в пользу ООО «Городская Касса» взыскана задолженность по договору займа № ТОР002057 от 26 июня 2015 года в размере 8 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
11 января 2018 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области Т. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника П. в пользу взыскателя ООО «Городская Касса» с предметом исполнения – задолженность по договору займа № ТОР002057 от 26 июня 2015 года в размере 8 200 рублей.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был выполнен комплекс исполнительских действий.
2 ноября 2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Торопецкого РОСП УФССП по Тверской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника П. и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, и отсутствуют сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на хранении в кредитных организациях.
Согласно сведениям, находящимся в исполнительном производстве, за период с 11 января 2018 года по 2 ноября 2022 года взыскателю ООО «Городская Касса» денежные суммы не перечислялись.
Таким образом, требования исполнительного документа в настоящее время не исполнены.
Согласно представленному Торопецким РОСП УФССП России по Тверской области реестру внутренних почтовых отправлений от 15 мая 2023 года судебный приказ № 2-1103/2017 от 9 октября 2017 года в отношении П. направлен взыскателю ООО «Городская касса» простым письмом 15 мая 2023 года.
Из реестра внутренних почтовых отправлений от 17 июля 2023 года, представленного Торопецким РОСП УФССП России по Тверской области, усматривается, что копия постановления об окончании и возращении ИД взыскателю от 2 ноября 2022 года в отношении П., копия судебного приказа № 2-1103/2017 от 9 октября 2017 года, направлены ООО «Городская Касса» 17 июля 2023 года.
При этом, доказательств направления административному истцу судебного приказа № 2-1103/2017 от 9 октября 2017 года и копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника П. и возвращении исполнительного документа взыскателю от 2 ноября 2022 года, в иные, более ранние даты, чем 15 мая 2023 года и 17 июля 2023 года, административными ответчиками в нарушение требований ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель исполнил требования, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», о направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю не имеется.
Несвоевременное направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права административного истца как взыскателя.
Таким образом, на момент обращения ООО «Городская Касса» с административным исковым заявлением в суд 6 июля 2023 года копия постановления об окончании исполнительного производства не была направлена в его адрес, установленный законом срок направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа был нарушен судебным приставом-исполнителем более чем на шесть месяцев, что свидетельствует о нарушении прав административного истца, как стороны исполнительного производства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в рамках исполнительного производства, выразившееся в не направлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 несвоевременно направлены взыскателю копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, тем самым допущены нарушения требований законодательства, ущемляющие права взыскателя и свидетельствующие о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
19 июня 2023 года на основании представленного ООО «Городская Касса» судебного приказа № 2-1103/2017 от 9 октября 2017 года вновь возбуждено исполнительное производство в отношении должника П. за №-ИП.
При этом, наличие в настоящее время вновь возбужденного исполнительного производства по судебному приказу № 2-1103/2017 от 9 октября 2017 года, не освобождало административного ответчика от выполнения требований закона по своевременному направлению корреспонденции в спорный период времени по исполнительному производству №-ИП.
Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзц.5 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд полагает, что для восстановления прав административного истца будет достаточно ограничиться признанием допущенного бездействия со стороны административного ответчика незаконным без возложения на него какой-либо обязанности, поскольку оригинал исполнительного документа 15 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлен.
В соответствии с ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ст.106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Также из приведенных взаимосвязанных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, не только фактическое несение указанных расходов, но и реальную необходимость таких затрат.
Административным истцом – ООО «Городская Касса» заявлены требования о взыскании с УФССП России по Тверской области судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
При этом, в подтверждение факта несения указанных расходов, административным истцом суду предоставлены: копия договора оказания юридических услуг от 2 мая 2023 года, заключенного между ООО «Городская Касса» и ИП Ш., предмет договора – оказание юридических услуг по составлению административного искового заявления в отношении ответчиков, указанных в приложении № 1, стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 рублей за каждое административное исковое заявление (п.1.1,3.1 Договора); копия спецификации к договору оказания юридических услуг от 2 мая 2023 года, в которой под № 32 указано наименование административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Торопецкого РОСП ФИО1/УФССП по Тверской области; копия акта об оказании юридических услуг от 23 мая 2023 года, согласно которому исполнитель свои обязательства по договору выполнил полностью, претензий по договору стороны друг к другу не имеют; копия платежного поручения № 187 от 5 июля 2023 года на общую сумму 360 000 рублей, в назначении платежа указано – оплата по договору оказания юридических услуг от 02.05.2023 согласно приложения № 1 к договору, сумма 360000-00 (л.д.10,12,13,14).
Вместе с тем, представленные административным истцом документы по несению расходов по оплате услуг представителя, с достоверностью не свидетельствуют, что данные расходы им понесены именно в рамках рассматриваемого административного дела, поскольку в документах лишь указано о составлении административного искового заявления в отношении административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Торопецкого РОСП ФИО1/УФССП по Тверской области. Сведений, что административное исковое заявление было подготовлено именно в рамках признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, представленные суду документы не содержат.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании с УФССП России по Тверской области расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей не имеется.
Руководствуясь ст.ст.175-180,218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Городская Касса» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 по не направлению по окончании исполнительного производства в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области № 2-1103/2017 от 9 октября 2017 года о взыскании с П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская Касса» задолженности по договору займа № ТОР002057 от 26 июня 2015 года в размере 8 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, в адрес взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью «Городская Касса».
Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Городская Касса» к судебному приставу-исполнителю Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области об обязании судебного пристава-исполнителя Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 направить в адрес ООО «Городская Касса» исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области № 2-1103/2017 от 9 октября 2017 года – оставить без удовлетворения.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Городская Касса» о взыскании с УФССП России по Тверской области расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.Ю. Иванова
Решение в окончательной форме принято 31 июля 2023 года.