ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Щелоковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1815/2022 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице представителя по доверенности обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на имущество должника – ФИО2 на следующее имущество:

- земельный участок площадью 817+/- 20 кв.м, по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, СНТ «Зеленая Даль», массив №, улица №, участок №, с кадастровым номером 63:32:1202001:3159,

- земельный участок площадью 50000+/- 156,52 кв.м, по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, ул. ФИО1, участок №Б, с кадастровым номером 63:32:0603001:6, с кадастровой стоимостью 252000,00 рублей.

Также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Заявленные требования мотивированны тем, что 18.11.2020 Ставропольским районным судом Самарской области было вынесено заочное решение в рамках гражданского дела №2-2666/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в размере 1214749,58 рублей и судебные расходы в размере 20273.75 рубля. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

19.04.2021Выборгским РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербурга было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно справке о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1235023.33 рубля.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что в собственности ответчика имеется спорное недвижимое имущество, на которое истец просит обратить взыскание.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц – Выборского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Управления Росреестра по Самарской области, ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица администрации с.п. Верхнее Санчелеево м.р. Ставропольский в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Также суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1214749,58 рублей, из которых: 137692,90 рублей – просроченные проценты, 1057403,50 рублей – просроченный основной долг, 11984,94 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 7668,24 рублей – неустойка за просроченные проценты

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 20273,75 рублей».

Указанное решение вступило в силу 12.01.2021.

На основании данного решения судом выдан исполнительный документ ФС №.

Согласно ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № Выборгским РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №22-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что требования исполнительных документов должником не исполнены, сумма долга не погашена.

В ходе исполнительного производства установлено, что за ответчиком зарегистрировано недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 817+/- 20 кв.м, по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, СНТ «Зеленая Даль», массив №, улица №, участок №, с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью 196807,13 рублей,

- земельный участок площадью 50000+/- 156,52 кв.м, по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, ул. ФИО1, участок №Б, с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью 252000,00 рублей, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2022-83311956, №КУВИ-001/2002-83312117.

Из справки администрации с.<адрес> м.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, ул. ФИО1, <адрес>Б.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 Постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 мотивировочной части Постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В своем Определении от 3 июля 2014 года N 1561-О Конституционный Суд РФ также указал, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 01.06.2022 остаток задолженности ответчика по исполнительным производствам составляет 1235023,33 рубля.

Доказательств отсутствию задолженности не представлено.

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, на данной стадии, определение продажной стоимости земельных участков, на которые обращается взыскание в компетенцию суда не входит, так как оценка земельных участков будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем.

В случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателями, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

Анализируя изложенное, наличие задолженности у ответчика по исполнительному документу, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Учитывая оплату истцом государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей, последняя в силу удовлетворения иска, требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО2 – удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...>), с целью погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) по исполнительному производству:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 817+/-20 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Выселки, СНТ «Зеленая даль», массив 1, улица №, участок 131,

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 50000+/- 156,52 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Верхнее Санчелеево, <адрес>, улица ФИО1, участок №Б.

Взыскать с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>), в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2022 года.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

УИД: 63RS0№-45