Судья Свидлов А.А. дело № 33-3-5848/2023
№ 2-205/2022
УИД 26RS0034-01-2022-000247-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,
судей Муратовой Н.И., Медведевой Д.С.,
при секретаре Горбенко Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мясная компания СК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой директора ООО «Мясная компания СК» - ФИО3 на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2022 года,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
ООО «Мясная компания СК» обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 20.05.2019 между истцом и ФИО1 заключен договор поставки № ***, по условиям которого продавец (ООО «Мясная компания СК») обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю (ИП ФИО1) мясо охлажденное (товар), а покупатель принимать товар и своевременно производить оплату на условиях договора; количество, стоимость и ассортимент поставляемого продавцом товара отражается в накладных. Сортность товара определяется и утверждается продавцом самостоятельно. Покупатель обязан в присутствии представителя продавца осуществить приемку товара по количеству, качеству, ассортименту и подписать соответствующие документы (накладную и т.д.). Согласно ч. 3 п. 4 договора, оплата товара производится покупателем в безналичной форме на расчетный счет продавца, либо внесением наличных денежных средств в кассу организации в течение 3 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю. По состоянию на 11.02.2022 у ФИО1, образовалась задолженность перед ООО «Мясная компания СК» в размере 81406 рублей 36 копеек, что подтверждается накладными за поставленный товар и актами сверок взаимных расчетов. 11.06.2020 в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность из-за неоднократного нарушения сроков оплаты. Условиями договора поставки предусмотрено право продавца требовать от покупателя уплаты пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки, а также проценты за пользование коммерческим кредитом.
Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору поставки № *** от 20.05.2019, оплату государственной пошлины за принятие искового заявления, неустойку.
Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 12.05.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Мясная компания СК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № *** от 20.05.2019 в размере 81406 рублей 36 копеек, неустойки в размере 318593 рублей 64 копеек, государственной пошлины в размере 7200 рублей – отказано.
В апелляционной жалобе директор ООО «Мясная компания СК» - ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд должен был привлечь к участию в деле ФИО2, так как причиненный истцу вред должен быть возмещен в солидарном порядке.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.10.2022 решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 12.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.10.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Как указано судом кассационной инстанции, существенными обстоятельствами для настоящего спора являются обстоятельства заключения и исполнения договора поставки № *** от 20.05.2019. В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций ФИО1 подтвердила, что лично подписала договора поставки № *** от 20.05.2019 по просьбе ее супруга, который в г.Ставрополе торговал на рынке мясом. Судом установлено, что фактически исполнял обязательства по договору поставки № *** от 20.05.2019 супруг ответчика - ФИО2 Он принимал товар для дальнейшей реализации, расписывался в товарных накладных, в актах сверки. Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы ООО «Мясная компания СК» о том, что между ответчиком и ее супругом ФИО2 существовала договоренность о заключении и дальнейшем исполнении договора поставки № *** от 20.05.2019. Деятельность ее супруга полностью соответствовала предмету договора № *** от 20.05.2019. Как следует из материалов дела, что на день заключения договора от 20.05.2019 ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - «торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах». Однако ответчик не сообщила ООО «Мясная компания СК» о прекращении статуса индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, такая информация является юридически значимым сообщением, поскольку существует заключенный договор поставки от 20.05.2019, который регулярно исполняется поставщиком. Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на то, что обязательства по договору поставки № *** от 20.05.2019 фактически исполнял супруг ответчика - ФИО2, он принимал, товар для дальнейшей реализации, расписывался в товарных накладных, в актах сверки. Вместе с тем, с позиции добросовестности не было оценено поведение ответчика, которая пояснила, что спорный договор был заключен ею по просьбе ее супруга, то есть без намерения ответчика ФИО1 лично исполнять свои обязанности в рамках заключенного договора поставки. Также судом не исследовался вопрос о нахождении ФИО1 и ФИО2 в браке в спорный период. Вопрос о привлечении к участию в деле супруга ответчика - ФИО2 на обсуждение сторон поставлен не был. Данные нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.
Определением от 25.07.2023 судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции разрешил спор без участия ФИО2, который принимал товар по договору поставки № *** от 20.05.2019 для дальнейшей реализации, расписывался в товарных накладных, в актах сверки. Также определением от 25.07.2023 судебная коллегия на основании положений ст. 40 ГПК РФ привлекла к участию в деле в качестве соответчика ФИО2
С учетом изложенного и на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим безусловной отмене.
В ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции истец ООО Мясная компания СК» уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2 л.д.79-81), просил взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору поставки № *** от 20.05.2019 в размере 81406 рублей 36 копеек, неустойку в размере 318593 рублей 64 копеек.
В судебном заседании представитель истца ООО «Мясная компания СК» - ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.
Ответчик ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований ООО «Мясная компания СК» отказать, пояснив, что договор поставки подписала, однако услугами ООО «Мясная компания СК» не пользовалась, продукцию получал ФИО2
Ответчик ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований ООО «Мясная компания СК» отказать, пояснив, что мясную продукцию по накладным получал именно он, акт сверки взаимных расчетов подписал он, так как погашал задолженность перед организацией, однако документы представить не может.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы искового заявления и уточненного искового заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По смыслу указанных норм договор поставки является одним из разновидностей договора купли-продажи с учетом специфики статуса продавца и целей приобретения товара.
В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как усматривается из материалов дела, 20.05.2019 между ООО «Мясная компания СК» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № ***, согласно условиям которого, продавец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю мясо охлажденное (товар), а покупатель обязуется принимать товар и своевременно производить оплату его на условиях настоящего договора.
В соответствии с п. 2 ч. 2 договора, количество, стоимость и ассортимент поставляемого продавцом товара отражается в накладных продавца; сортность товара определяется и утверждается продавцом самостоятельно.
Покупатель обязан в присутствии представителя продавца осуществить приемку товара по количеству, качеству и ассортименту, подписать соответствующие документы (накладную и т.д.) (п. 3 ч. 2 договора).
Согласно п. 4 ч. 3 договора, оплата товара по договору производится покупателем в наличной форме в кассу организации, либо безналичной форме на расчетный счет поставщика в течении 3 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю по договоренности сторон, но не позднее даты следующей отгрузки. В случае нарушения срока оплаты товара (п. 4 ч. 3) продавец вправе перевести покупателя на «оплату по факту» без дополнительного уведомления (п. 6 ч. 3 договора).
В п. 3 ч. 5 договора предусмотрено, что при неоплате отгруженного товара в срок, указанный в п. 4 ч. 3 договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки и штраф в размере 10% от неоплаченной в этот срок суммы.
В соответствии с ч. 4 договора, товар поставляется автомобильным транспортом продавца по предварительной заявке (п. 1). Продавец обязан уведомить покупателя о готовности отгрузки товара за одни сутки до его отгрузки (п. 2).
Выпиской из ЕГРИП от 18.04.2022 подтверждается, что ответчик ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.12.2018, прекратила свою деятельность 14.10.2019.
Как следует из пояснений ответчиков ФИО1 и ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и подтверждается пояснениями представителя истца ООО «Мясная компания СК», продукция по договору поставки № *** от 20.05.2019 поставлялась и передавалась в собственность ответчика ФИО2, у которого с ООО «Мясная компания СК» имели место правоотношения по поставке мясной продукции как до заключения договора поставки с ФИО1, так и после его заключения. Договор ФИО1 заключен по просьбе супруга ФИО2, для дальнейшего исполнения им договора, так как он не имел статуса индивидуального предпринимателя, однако его деятельность полностью соответствовала предмету договора № *** от 20.05.2019.
Из письменных возражений ответчика ФИО1 следует, что фактические брачные отношения между нею и ФИО2 прекращены с мая 2018 года, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Туркменского района Ставропольского края от 24.08.2020 (т.1 л.д.102).
В представленных в материалы дела стороной истца документах, а именно в накладных (т.1 л.д.17, 111-113, 119-124, 134-139, 150-151, 156-162, 176-180, 190-194, 203-207), приходных кассовых ордерах (т.1 л.д.114-118, 125-133, 140-149, 152-155, 163-175, 181-189, 195-202, 208-216), а также актах сверки взаимных расчетов от 11.12.2019 и от 15.01.2019 (т.1 л.д.8, 9) проставлена подпись ФИО2, что им в ходе рассмотрения дела не опровергалось.
Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание, что продавцом - ООО «Мясная компания СК» в спорный период товар, предусмотренный договором поставки, поставлялся и передавался в собственность ФИО2, который фактически исполнял обязательства по договору поставки № *** от 20.05.2019 - принимал товар для дальнейшей реализации, расписывался в товарных накладных, в актах сверки, а также оценивая с позиции добросовестности поведение ответчика ФИО1, которая пояснила, что договор поставки был заключен ею по просьбе супруга, то есть без намерения ответчика ФИО1 лично исполнять свои обязанности в рамках заключенного договора поставки, судебная коллегия, проверив расчет задолженности, который является арифметически правильным, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Мясная компания СК», заявленных к ФИО1, в полном объеме, и о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Мясная компания СК» суммы образовавшейся задолженности в размере 81406 рублей 36 копеек.
При этом судебная коллегия исходит из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 обязательств по оплате принятого по договору товара подтверждается актами сверки расчетов, представленными накладными и приходными кассовыми ордерами, ничем объективно не опровергается, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность оплатить задолженность. Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, а также непредставление доказательств того, что ФИО2 выступал по поручению и в интересах ИП ФИО1, исходя из положений ст. 322, 323, 361, 363 ГК РФ, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за неисполнение договора поставки.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что им выплачивалась задолженность истцу ООО «Мясная компания СК», не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности по поставленному товару (мясной продукции) полностью или в части, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено.
Поскольку ответчик ФИО2 не является стороной договора поставки от 20.05.2019 № ***, условиями которого предусмотрено взыскание пени в случае просрочки платежа по договору, то требования истца о взыскании с ФИО2 предусмотренной договором поставки неустойки в размере 318593 рублей 64 копеек, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2022 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО «Мясная компания СК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мясная компания СК» задолженность по договору поставки № *** от 20 мая 2019 года в размере 81406 рублей 36 копеек.
В удовлетворении исковых требований ООО «Мясная компания СК» к ФИО2 о взыскании неустойки – отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО «Мясная компания СК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.