№ 2а-9479/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.08.2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по ПО г.Краснодара ГУФССП по КК и ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства административного истца административный ответчик указал, что рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признаёт обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, необоснованны, в материалах исполнительного производства отсутствует согласие взыскателя, в связи с чем, в адрес АО «Альфа-Банк» направлен запрос о согласии путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов. Административный истец, считает, что вынесенное постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3 ущемляет права и интересы должника. Просит суд постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное в рамках исполнительного производства признать недействительным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3 устранить допущенные нарушения действующего законодательства путём совершения действий, направленных на выполнение требований пункта 2 части 2 статьи 76 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №l8-ФЗ «О судебных приставах» и организовать в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.09.2022г. продажу дебиторской задолженности принадлежащей должнику - ФИО2 к ФИО4 (<адрес>, <адрес> размере <данные изъяты> исполнительному документу - исполнительному документу серии ФС № с торгов; взыскать с административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 расходы за составление Административного искового заявления в размере <данные изъяты> согласно расписке о получении денежных средств.

Административный истец в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП по КК ФИО3 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представителем административного ответчика предоставлены материалы ИП.

Представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес>, в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо- представитель АО «Альфа банк» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь требованием ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «Русские продукты торг» привлечен бывший руководитель и учредитель должника ФИО4, с него в конкурсную массу ООО ТД «Русские продукты торг» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС 036444035 по делу №№ «Б» на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Русские продукты торг» в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №РПТ/Лот1/2021.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства ООО Торговый дом «Русские продукты торг» заменено на ФИО6 (ОГРН №) по требованию в размере <данные изъяты> по делу №А40- 160299/15-73-319 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Русские продукты торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор уступки прав требования (цессии) №. По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО4 в части требования <данные изъяты>, подтвержденное определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А440-160299/2015.

ДД.ММ.ГГГГ было произведено в порядке процессуального правопреемства заменить ФИО6 на ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в части требования в размере <данные изъяты> по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по делу №А40-160299/15-73-319 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Русские продукты торг»

Определением Арбитражного суда <адрес> от 05.10.2022г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ФИО7 на ФИО2 по требованиям к ФИО4 в размере <данные изъяты>.

Между ФИО7 и ФИО2 заключен договор № от 18.04.2022г. уступки права требования (цессии), по условиям которого стоимостное выражение права требования денежных средств к ФИО4, передаваемое цедентом цессионарию, составляет в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно ч.З ст.319 АПК РФ, исполнительный лист по общему правилу выдается после вступления судебного акта в законную силу.

Как предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 320 АПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном листе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе.

При этом ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) допускает замену этой стороны ее правопреемником (правопреемство) на любой стадии арбитражного процесса. Действующим процессуальным законодательством выдача нового исполнительного листа или внесение изменений в исполнительный лист при смене взыскателя на стадии исполнительного производства не предусмотрены. Изменение в исполнительном листе наименования взыскателя не является обязательным, так как для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ по делу NA32-5813/2015).

В рамках исполнительного производства №-ИП от 26.09.2022г. в службу судебных приставов ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> было подано заявление об обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 дебиторскую задолженность дебитора ФИО4 в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении заявления (ходатайства) должника - административного истца, в котором ставился вопрос об обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 дебиторскую задолженность по исполнительному документу к дебитору, а именно составлении акта описи, вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесении постановления о наложении ареста, оценке и передаче дебиторской задолженности в специализированную организацию на реализацию (п. 2 ч. 2 ст. 76 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №29-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Должнику ФИО2 на основании Определения Арбитражного суда принадлежит право требования к ФИО4

Статьей 75 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

В соответствии с п. 1 ст. 76 закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

По общему правилу обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пп, 1 п. 2).

На случай невнесения дебитором задолженности на депозитный счет права взыскателя гарантируются обязанностью судебного пристава организовать продажу дебиторской задолженности с торгов (пп. 2 п. 2 ст.76).

Как устанолено судом, материалы исполнительного производства №-ИП от 26.09.2022г. не содержат согласия должника - ФИО2 на обращение взыскания на дебиторскую задолженность путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Вместе с тем, к моменту вынесения оспариваемого постановления, так и до настоящего времени должником было предоставлено имущество в виде дебиторской задолженности, на которую судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 должна была вынести постановление об обращении взыскания в соответствии со ст.76 Ф3№229 «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исходя из исследованных доказательств и оценки их в совокупности, принимая во внимание вышеуказанные требования Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что нарушение прав заявителя оспариваемым бездействием установлено, так как принятое постановление в рамках исполнительного производства постановления не отвечает требованиям действующего законодательства, виду чего заявленные административные исковые требования ФИО2 подлежит удовлетворению в части.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том, числе, об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 10 Конституции РФ, государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Понуждение судебного пристава-исполнителя к совершению вышеуказанных действий, по мнению суда, в данном случае будет нарушать вышеуказанный принцип, разделения властей, так как не позволит исполнительному органу самостоятельно решить по существу данный вопрос.

На основании вышеизложенного, оснований для взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> суд не усматривает, в связи с чем, в данной части суд требования оставляет без удолветворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к ОСП по ПО г.Краснодара ГУФССП по КК и ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ОСП по Прикубанскому округу ГУФССП по Краснодарскому краю устранить нарушения прав и интресов ФИО2

В остальной части требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий