Решение по делу № 2-485/2025 от 14.04.2025

Дело № 2-485/2025

64RS0043-01-2024-008075-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.04.2025 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Конкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское», ООО Фирма «Зоринка» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее- истец) являясь собственником и водителем ТС БМВ 740 г/н № двигалась по направлению из г.Саратов в г.Воронеж. В 22:30 при переезде моста через реку Медведица, на 659-км а/д Р-22 «Каспий» а/д М-4 «Дон» - Тамбов — Волгоград - Астрахань произошло ДТП, об металлическую часть моста, возвышающаяся над полотном дороги более 6см, произошел удар передними и задними колесами, с разрывом передней шины.

В 22:45 сделано сообщение в службу 112, позже на место выехали сотрудники ГИБДД для оформления ДТП. Все необходимые документы по факту ДТП оформлены, позже по письменному запросу истца получены заверенные копии схема ДТП с замерами (высота металлической опоры моста над дорожным полотном слева — 6см, справа — 7 с.м), обстоятельства ДТП и объяснения водителя, рапорт сотрудника ГИБДД (в рапорте указаны недостатки автодороги и несоответствие ГОСТ 50597-2017), а гак же определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении водителя, в связи с отсутствием вины.

В результате ДТП ТС БМВ 740 г/н № причинен существенный ущерб, а именно повреждение трех литых дисков, и трех шин. в том числе разрыв левой передней. В ТС БМВ 740 г/н № заводом изготовителем не предусмотрено наличие запасного колеса и домкрата, в связи с чем был вызван эвакуатор для транспортировки обратно в г.Саратов. 29.08.2024г после ремонтных воздействий ТС вернулось в г.Воронеж.

Ответственное лицо. Согласно распоряжению Правительства РФ № 2437-р от 17.10.2019г, создано ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» (далее - ответчик. I) с основной целью.. . осуществление оперативного управления автодорогами общего пользования обеспечение безопасного и бесперебойного движения ТС. Согласно выписке ЕГРЮЛ основной вид деятельности (ОКВ')Д) 52.21.22 Деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, который включает в себя — содержание и эксплуатацию автомагистралей, автомобильных дорог... (OK 029-2014 (КДЭС Ред.2)Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (утв.Приказом Госстандарта от 31.01.2014г №14-ст)).

06.09.2024г истцом в адрес ответчика. 1 ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» по адресу 410000 <...> поворот на ЦДК направила телеграмму с уведомлением о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС БМВ 740 г/н №, указано время и место проведения, с приглашением участвовать в исследовании повреждений. Вручена ФИО4 по доверенности, телеграмма проигнорирована, присутствие не обеспечено.

По результатам исследования ТС БМВ 740 г/н №, ИП ФИО2 ИНН <***> подготовил экспертное заключение № от 11.10.2024г. Стоимость восстановительного ремонта ТС согласно которому составила 800225 (восемьсот тысяч двести двадцать пять) рублей, стоимость самого исследования - 7000 (семь тысяч) рублей.

03.10.2024г экспертное заключение и все документы по ДТП от 28.08.2024г по описи направлены ответчику. 1 через EMS экспресс-доставку ED267466355RU. вручено 07.10.2024г.

08.11.2024г посредством электронной почты пришел ответ № в котором идет отрицание основных целей, прописанных в уставе (утвержден 25.10.2019г, приказом Федерального дорожного агентства №) и для которых ответчик ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» создан. Данным ответом ответчик отправляет истца к ООО «Зоринка» ОГРН <***> (далее - ответчик.2) ссылаясь, на государственный – контракт № (ИЮ 231645010842164500№) (далее - контракт) где последний является подрядчиком.

12.11.2024 г. с учетом ответа №3514 от 08.11.2024г ответчику ООО «Зоринка» был направлен весь пакет документов и претензия. 21.11.2024г получен ответ, в котором ответчик. Пытается довести, что у моста есть полис ОСАГО, направляет истца в СК моста и обязуется вернуться к рассмотрению претензии после возмещения СК моста ущерба и предоставлении им документов о сумме возмещения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере – 458 000 рублей; компенсация морального вреда в размере – 10 000 (десять тысяч) рублей; эвакуатор с места ДТП в г.Саратов – 10 000 рублей, доставка шины 1 350 рублей, шиномонтаж данной шины – 654 рубля, стоимость заключения специалиста - 7000 рублей;

Кроме того, просит взыскать неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ, с даты отказа в досудебном удовлетворении требований ФИО1 с ООО фирма «Зоринка» 524 920 рублей, с ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» 529 913 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении слушания по делу не представили.

Заслушав лиц участвующих в деле исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2019 г.№ 2437 создано федеральное казенное учреждение "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение).

Основными целями деятельности учреждения являются участие в предоставлении государственных услуг в сфере дорожной деятельности, осуществление оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-Фз «О Безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 6 статьи 3 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» дорожной деятельностью является дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями статьи 17 указанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» в редакции действующей на дату дорожно-транспортного происшествия, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее- истец) являясь собственником и водителем ТС БМВ 740 г/н № двигалась по направлению из г.Саратов в г.Воронеж. В 22:30 при переезде моста через реку Медведица, на 659-км а/д Р-22 «Каспий» а/д М-4 «Дон» - Тамбов — Волгоград - Астрахань произошло ДТП, об металлическую часть моста, возвышающаяся над полотном дороги более 6см, произошел удар передними и задними колесами, с разрывом передней шины.

В результате ДТП ТС БМВ 740 г/н № причинен существенный ущерб, а именно повреждение трех литых дисков, и трех шин, в том числе разрыв левой передней. В ТС БМВ 740 г/н № заводом изготовителем не предусмотрено наличие запасного колеса и домкрата, в связи с чем был вызван эвакуатор для транспортировки обратно в г.Саратов. 29.08.2024 г. после ремонтных воздействий ТС вернулось в г.Воронеж.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, произошедшее дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано в АИУС ГИБДД.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, из заключения ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области следует, что во время ДТП, произошедшего 28.08.2024 на 659-м км. автодороги Р22 «Каспий» при въезде на мост через р. Медведицу со стороны Саратова в непосредственной близости от р.п. Лысые горы с участием а/м BMW 740 с гос. рег. знаком № имевшийся на проезжей выступ высотой 6/7 см. в зоне деформационного шва, высота которого превышала предельно допустимое значение – 3 см., установленное пунктом 5.2.5 ГОСТ 50597-2017, являлся дефектом проезжей части дороги.

На период производства экспертизы на а/м BMW 740 с гос. рег. знаком № повреждены, установленные на нём, колёса RONAL 9J*21H2-N ET34 передние, правое и левое, а также колесо RONAL 10J*21H2-N ET48 заднее левое. Кроме того повреждены шины Michelin Pilot Super Spor t 4 S 255/30 ZR21 93Y и Pirelli P Zero GEN-2 Sports Car NCS 285/30 ZR21 100Y, установленные соответственно на переднем правом и на заднем левом колесе, а также повреждена шина Michelin Pilot Super Spor t 4 S 255/30 ZR21 которая, вероятнее всего, была демонтирована с переднего левого колеса и находящаяся на момент представления на экспертизу в багажнике а/м BMW 740.

Механизмом образования повреждений шин Michelin Pilot Super Spor t 4 S 255/30 ZR21 93Y и Pirelli P Zero GEN-2 Sports Car NCS 285/30 ZR21 100Y, установленных соответственно на переднем правом и на заднем левом колесе а/м BMW 740, является разрыв нитей корда на боковинах этих шин в результате возможного соударения с дефектом проезжей части.

Механизмом образования повреждений шины Michelin Pilot Super Spor t 4 S 255/30 ZR21 93Y, которая вероятнее всего, была демонтирована с переднего левого колеса и на момент представления на экспертизу находилась в багажнике а/м BMW 740, является разрыв нитей корда и резины на боковине данной шины в результате возможного соударения с дефектом проезжей части.

Механизмом образования повреждений, установленных а/м BMW 740 с гос. рег. знаком №, колёс передних RONAL 9J*21H2-N ET34, правого и левого, а также колеса заднего левого RONAL 10J*21H2-N ET48 является деформация в результате возможного соударения с дефектом проезжей части.

Кроме того, на переднем правом колесе RONAL 9J*21H2-N ET34 а/м BMW 740 имеется повреждение механизмом образования которого является деформация со срезом части материала закраины при контактировании с твёрдым объектом, имеющим высоту не менее 7,7 см.

Повреждения:

- установленных на момент исследования, на а/м BMW 740 с гос. рег. знаком № шины Michelin Pilot Super Spor t 4 S 255/30 ZR21 93Y переднего правого колеса, шины Pirelli P Zero 285/30 ZR21 100Y заднего левого колеса;

- шины Michelin Pilot Super Spor t 4 S 255/30 ZR21 93Y, которая вероятнее всего, была демонтирована с переднего левого колеса и на момент представления на экспертизу находилась в багажнике а/м BMW 740;

- установленного на а/м BMW 740 переднего левого колеса 9J*21H2-N ET34, заднего левого колеса RONAL 10J*21H2-N ET48;

- а также часть повреждений переднего правого колеса RONAL 9J*21H2-N ET34 в виде деформации обода, не противоречат, заявленным истцами, обстоятельствам ДТП и могли образоваться в результате возможного соударения с, зафиксированным в месте происшествия, дефектом проезжей части в виде выступа в зоне деформационного шва высотой 6/7 см., превышающей в 2 и более раза предельно допустимое значение – 3 см., установленное пунктом 5.2.5 ГОСТ 50597-2017.

Повреждение на, установленном на а/м BMW 740, переднем правом колесе RONAL 9J*21H2-N ET34 в виде деформации со срезом части материала на наружной закраине обода противоречит обстоятельствам ДТП, заявленным истцами, а также наезду на дефект проезжей части, имеющийся в месте происшествия.

Наличие в месте происшествия на проезжей части дефекта в виде выступа деформационного шва, высота которого – 6/7 см., вопреки требованию пункта 5.2.5 ГОСТ 50597-2017 превышала в 2 раза и более предельное значение – 3 см., установленное данным пунктом Стандарта, может находиться в технической причинной связи с повреждением:

- шин Michelin Pilot Super Spor t 4 S 255/30 ZR21 93Y, которые были установлены на передней оси исследуемого а/м BMW 740 D Xdrive;

- с повреждением шины Pirelli P Zero 285/30 ZR21 100Y, которая была установлена на задней оси слева;

- с повреждением переднего левого колеса RONAL 9J*21H2-N ET34, заднего левого колеса RONAL 10J*21H2-N ET48 и с частью повреждений, в виде деформации обода, переднего правого колеса RONAL 9J*21H2-N ET34.

Наличие в месте происшествия на проезжей части дефекта в виде выступа деформационного шва, высота которого, вопреки требованию пункта 5.2.5 ГОСТ 50597-2017 превышала предельное значение – 3 см., установленное данным пунктом Стандарта, не находится в технической причинной связи с повреждением в виде деформации со срезом части материала на наружной закраине обода переднего правого колеса RONAL 9J*21H2-N ET34 а/м BMW 740 D Xdrive.

На момент ДТП на передней и задней осях а/м BMW 740 с гос. рег. знаком №, вопреки требованию пункта 4.5.2. ГОСТ 33997-2017, были установлены шины размеры которых, соответственно 255/30 ZR21 и 285/30 ZR21, не были предназначены для установки на данное транспортное средство. При этом, на передней оси были установлены шины, которые по их индексу нагрузки 93 (вместо рекомендуемого 96) также не были предназначены для установки на данное транспортное средство.

Установка на момент ДТП на исследуемом а/м BMW 740 D Xdrive шин размеры которых, соответственно 255/30 ZR21 и 285/30 ZR21, не были предназначены для установки на данное транспортное средство, а также установка на передние колёса шин с индексом нагрузки 93 (вместо рекомендуемого 96) не находится в технической причинной связи с повреждениями данных шин, наличие которых установлено в ходе исследования.

При установленных в ходе исследования обстоятельствах, действия или бездействия водителя а/м BMW 740 с гос. рег. знаком № не находятся в технической причинной связи с ДТП – наездом на дефект проезжей части, произошедшим 28.08.2024 на 659-м км. автодороги Р22 «Каспий» при въезде на мост через р. Медведицу со стороны Саратова в непосредственной близости от р.п. Лысые горы.

По повреждениям а/м BMW 740 с гос. рег. знаком №, которые могли образоваться на неё в результате ДТП, произошедшем 28.08.2024 на 659-м км. автодороги Р22 «Каспий» при въезде на мост через р. Медведицу со стороны Саратова в непосредственной близости от р.п. Лысые горы, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе эксплуатации (Воронежская обл.), без учёта износа заменяемых комплектующих изделий составляет 458 000 рублей.

Судом принимается во внимание, указанное экспертное заключение, составленное экспертами ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ходатайства не заявлялось.

После проведения судебной экспертизы истец согласился с выводами судебной экспертизы и уточнил заявленные исковые требования и просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный ущерб в размере 458 000 рублей.

Ответчики в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт получения повреждений автомобилем истца не при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, в причинении ущерба имуществу истца не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и ООО «Зоринка» (подрядчик) заключен государственный контракт № по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань (подъезд к г. Саратов) на участке км 504+500 - км 729+594 в Саратовской области, взяло на себя ООО фирма «Зоринка» (адрес: 410069, <...>, эл.почта: zorinka@bk.ru, ИНН <***>).

Пунктом 7.3.77 контракта определено, что Подрядчик обязан компенсировать третьим лицам, Заказчику убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом.

В соответствии с пунктом 13.10 контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, а также Заказчиком за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Из вышеизложенного следует, что лицо осуществляющее содержание автодороги, на основании действующего федерального законодательства об автомобильных дорогах и федерального законодательства о закупках работ для государственных нужд является ООО Фирма «Зоринка».

Как следует из общедоступных источников, размещенных в сети интернет, место дорожно-транспортного происшествия переезде моста через реку Медведица, на 659-км а/д Р-22 «Каспий» а/д М-4 «Дон» - Тамбов — Волгоград - Астрахань, расположено в пределах зоны действия заключенного государственного контракта № 2/1-23 от 05.06.2023 г.

Как следует из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия на месте происшествия, на проезжей части дороги, на момент дорожно-транспортного происшествия установлены недостатки не отвечающее требованиям п.5.2.4 ГОС Р 50597-2017, на 658-км а/д Р-22 «Каспий» а/д М-4 «Дон» - Тамбов — Волгоград – Астрахань (подъезд г.Саратов) имеется возвышение, в виде отклонения по вертикале металлической конструкции оста от 6 до 7 см.

Указанные дефекты проезжей части на момент дорожно-транспортного происшествия не были оснащены соответствующими предупреждающими знаками, в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии с заключением судебной экспертизы в условиях ДТП, произошедшего Наличие в месте происшествия на проезжей части дефекта в виде выступа деформационного шва, высота которого – 6/7 см., вопреки требованию пункта 5.2.5 ГОСТ 50597-2017 превышала в 2 раза и более предельное значение – 3 см., установленное данным пунктом Стандарта, может находиться в технической причинной связи с повреждением: шин Michelin Pilot Super Spor t 4 S 255/30 ZR21 93Y, которые были установлены на передней оси исследуемого а/м BMW 740 D Xdrive; с повреждением шины Pirelli P Zero 285/30 ZR21 100Y, которая была установлена на задней оси слева; с повреждением переднего левого колеса RONAL 9J*21H2-N ET34, заднего левого колеса RONAL 10J*21H2-N ET48 и с частью повреждений, в виде деформации обода, переднего правого колеса RONAL 9J*21H2-N ET34.

Доводы ответчика о том, что в дорожно-транспортном происшествии установлена вина истца, определением о прекращении производства по делу не принимаются судом во внимание, поскольку в силу положений статьи 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано: статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

Вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции по МО МВД России «Калининский» указал, что водитель ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустила наезд на конструкцию моста.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при вынесении постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, принятое решение не может служить основанием для признания виновным истца виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия на автомобили были установлены шины, не соответствующие модели транспортного средства не принимаются судом во внимание, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы на момент ДТП на передней и задней осях а/м BMW 740 с гос. рег. знаком №, вопреки требованию пункта 4.5.2. ГОСТ 33997-2017, были установлены шины размеры которых, соответственно 255/30 ZR21 и 285/30 ZR21, не были предназначены для установки на данное транспортное средство. При этом, на передней оси были установлены шины, которые по их индексу нагрузки 93 (вместо рекомендуемого 96) также не были предназначены для установки на данное транспортное средство.

Нарушение истцом пунктов 2.3.1, пункта 10.1 абзаца 2 Правил Дорожного Движения, пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 5.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющего приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств причинения ущерба, не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ущерба причиненного автомобилю истца.

Доказательств того, что нарушение вышеуказанных положений истцом при эксплуатации автомобиля, при надлежащем состоянии полотна проезжей части дороги, в безусловном порядке могли бы привести к причинению ущерба имуществу истца, ответчиками ходе рассмотрения дела не представлено, судом не добыто в связи с чем, отсутствуют основания для пропорционального возмещений размера причиненного ущерба.

Доводы о том, что истцом исковые требования были завышены при обращении в суд с иском, что свидетельствует о недобросовестности истца, в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям, не принимаются судом во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истец обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности ответчиком не представлено, истцом размер ущерба при обращении в суд с иском был определен на основании досудебной экспертизы.

Ответчик воспользовался своим правом на назначение по делу судебной экспертизы, для опровержения доказательств, представленных истцом.

Судебная экспертиза принята во внимание судом при вынесении решения, что свидетельствует лишь о состязательности процесса между сторонами, а не является злоупотреблением правом со стороны истца.

Поскольку истец уточнил заявленные исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, то оснований для взыскания судебных издержек пропорционального удовлетворенным требованиям истца в силу действующего законодательства отсутствуют.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, уд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, судом не установлено, поскольку само по себе причинение ущерба автомобилю принадлежащему истцу, основанием для взыскания компенсации морального вреда не является. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных и физических страданий, истцом не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, a если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована посредством предъявления настоящего иска о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с даты вступления в законную силу решения суда.

В связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Зоринка» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование, чужими денежными средствами после дня, вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства со стороны Ответчика по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании исследованных, в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу, что вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в рамках заключенного контракта ООО Фирма «Зоринка» в районе места ДТП.

В удовлетворении требований к Федеральному казенному учреждению «Нижне Волжское управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» следует отказать.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля ТС БМВ 740 г/н №, является ФИО1, то причиненный ущерб подлежит взысканию в ее пользу, именно она будет являться надлежащим истцом по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате расходов эвакуатору в сумме 10 000 рублей, 1 350 рублей стоимость доставки шин, 654 стоимость шиномонтажа шин, стоимость судебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, 492 рубля почтовые расходы по отправке телеграмм, почтовые расходы 782 рубля, стоимость направления искового заявления.

Ответчиками доказательств, чрезмерности расходов по досудебной экспертизе не представлено, в связи с чем, расходы по оплате независимой экспертизы подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме расходов эвакуатору в сумме 10 000 рублей, 1 350 рублей стоимость доставки шин, 654 стоимость шиномонтажа шин, стоимость судебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, 492 рубля почтовые расходы по отправке телеграмм, почтовые расходы 782 рубля, стоимость направления искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО Фирма «Зоринка» заявлено ходатайство о производстве по делу экспертизы, оплата экспертизы проведена частично, в связи с чем, экспертное учреждение обратилось с ходатайством о распределении расходов по экспертизе.

Учитывая сложность произведенной по делу судебной экспертизы, количество поставленных вопросов на разрешение экспертов, объем проведенных исследований, и работы проделанной экспертом, оснований для признания расходов по судебной экспертизе чрезмерными, суд не усматривает.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме в связи с чем, с ответчика ООО Фирма «Зоринка» подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 96 000 рублей, оплата которой, на сумму 25 000 рублей подлежит произвести за счет средств внесенных на счет УСД в Саратовской области, остальную часть судебных расходов в сумме 71 000 рублей подлежит взысканию с ООО Фирма «Зоринка».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Зоринка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 458 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в сумме 10 000 рублей, расходы по доставке шин 1 350 рублей, расходы по шиномонтажу в сумме 654 рубля, расходы по досудебному исследованию 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Зоринка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) проценты за пользование, чужими денежными средствами после дня, вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства со стороны Ответчика по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья