25RS0001-01-2023-001618-14

Дело № 2-2519/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регион Авто+» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регион Авто+» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор агентирования № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.1.1 указанного договора, ответчик обязуется на возмездной основе выполнять поручения принципала. Поручение выполняется от имени и за счет принципала, а именно: поиск предмета агентирования (транспортного средства), приобретение от имени и за счет принципала транспортного средства, доставка купленного автотранспортного средства до согласованного сторонами пункта назначения, обеспечение таможенной очистки предмета агентирования. Согласно акту согласования предмета агентирования от ДД.ММ.ГГГГ, указанным предметом является транспортное средство Tesla Model X 2020 года выпуска, место передачи транспортного средства – г.Владивосток. В рамках исполнения своих обязательств по оплате агентских услуг, ФИО1 внес необходимую сумму в полном объеме, а именно: ДД.ММ.ГГГГ внесено 470 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесено 4 088 953 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесено 2 891 757 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесено 1 000 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ внесено 302 700 руб. Итого общая уплаченная истцом сумма составляет 8 753 410 руб. До настоящего времени транспортное средство ответчиком истцу еще не передано, чем нарушены его права как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом подана претензия, на которую ответа не последовало, автомобиль в адрес истца не был доставлен. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установил ответчику крайний срок исполнения услуги – ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд обязать ООО «Регион Авто+» передать ФИО1 автомобиль Telsa Model X 2020 года выпуска VIN № в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «Регион Авто+» излишне уплаченные денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 861 910 руб., неустойку в размере 7 615 466,70 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического его исполнения.

Впоследствии, истцом ФИО1 были уточнены исковые требования, в обоснование указал, что только после подачи настоящего иска автомобиль Tesla Model X 2020 года выпуска, согласно условиям договора, был передан потребителю в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При попытке зарегистрировать автомобиль на учет в органах ГИБДД в <адрес>, истцу было отказано, в связи с тем, что электронный паспорт транспортного средства неверно оформлен ответчиком. В итоге, истец смог воспользоваться автомобилем не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда был оформлен новый электронный паспорт транспортного средства. Просит суд взыскать с ООО «Регион Авто+» в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 700 руб. (излишне выплаченная денежная сумма), неустойку в размере 22 058 593 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных уточнениях. Суду пояснил, что излишне уплаченная истцом ответчику сумма за поставленный автомобиль Tesla Model X 2020 года выпуска составляет 452 700 руб., ввиду того, что первоначальная согласованная между сторонами цена за указанный автомобиль составляла 8 300 710 руб., а фактически уплачено истцом 8 753 410 руб. Ответчик мотивировал необходимость оплаты дополнительной суммы возникшими сопутствующими расходами, однако, никаких документов в подтверждение этого не представил, более того, в комплекте автомобиля, согласованного Принципалом, не оказалось штатного зарядного устройства для зарядки аккумулятора автомобиля. Истец длительное время не имел возможности поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, ввиду того, что ООО «Регион Авто+» электронный паспорт транспортного средства был неверно оформлен. Просит суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Регион Авто+» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что между сторонами не заключался договор купли-продажи, срок исполнения обязательства по заключенному с истцом договору агентирования не определен. Срок конечного исполнения обязательства также отсутствует, из чего следует, что ООО «Регион Авто+» не допущено просрочки исполнения принятого на себя обязательства. Считает, что ФИО1 не представлено доказательств причинения ему морального вреда, в связи с чем, требование о его компенсации не подлежит удовлетворению. Агент ООО «Регион Авто+» свои обязательства исполнил в полном объеме. Не отрицает, что обязательство исполнялось в течение длительного периода времени, но в конечном итоге оно исполнено. Вместе с тем, ответчик признает, что обязательство по передаче зарядного устройства ООО «Регион-Авто+» надлежащим образом не исполнено. Расчет неустойки произведен истцом некорректно. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По смыслу ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Регион Авто+» заключен договор агентирования №.

В силу п.1.1 указанного договора, ответчик обязуется на возмездной основе выполнять поручения принципала.

Поручение выполняется от имени и за счет принципала, покрывает ряд юридически значимых действий, а именно:

поиск предмета агентирования (транспортного средства),

приобретение от имени и за счет принципала транспортного средства,

доставка купленного автотранспортного средства до согласованного сторонами пункта назначения

обеспечение таможенной очистки предмета агентирования.

Согласно представленному в материалы дела Акту согласования предмета агентирования от ДД.ММ.ГГГГ, указанным предметом является транспортное средство Tesla Model X 2020 года выпуска, VIN №, место передачи транспортного средства - <адрес> с последующей доставкой транспортной компанией до <адрес>.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что в рамках исполнения своих обязательств по оплате агентских услуг, ФИО1 внес необходимую сумму в полном объеме, а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ внесено 470 000 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ внесено 4 088 953 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ внесено 2 891 757 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ внесено 1 000 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ внесено 302 700 руб.

Таким образом, общая уплаченная ФИО1 сумма составляет 8 753 410 руб., в то время, как следует из материалов дела, стоимость автомобиля под ключ составляет 8 300 710 руб.

Заявляя требования о взыскании излишне уплаченных денежные средства по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 700 руб. с ООО «Регион Авто+», ФИО1 указывает, что первоначальная согласованная между сторонами цена за спорный автомобиль составляла 8 300 710 руб., в то время, как им было уплачено 8 753 410 руб., ООО «Регион Авто+» мотивировало необходимость оплаты дополнительной суммы возникшими сопутствующими расходами, однако, никаких документов в подтверждение этого не представлено, более того, в комплекте автомобиля, согласованного Принципалом, также не оказалось штатного зарядного устройства для зарядки аккумулятора автомобиля.

В силу ст.1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Судом установлено, что начальная стоимость автомобиля Tesla Model X 2020 года выпуска, согласованная между истцом и ответчиком, составляла 8 300 710 руб.

В силу ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Между тем, материалы дела не содержат подтверждающих документов в обоснование несения истцом дополнительных расходов по оплате автомобиля Tesla Model X 2020 года выпуска, VIN №.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что обязательства по предоставлению штатного зарядного устройства для заряда аккумулятора автомобиля ООО «Регион-Авто+» не исполнены.

При таких обстоятельствах, с ООО «Регион Авто+» в пользу ФИО1 подлежит взысканию излишне уплаченная истцом сумма по договору агентирования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 700 руб.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (часть 2 статьи 27).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что срок исполнения обязательства по заключенному между сторонами договору агентирования№ от ДД.ММ.ГГГГ не определен. Между тем, сроки предоставления услуги должны быть разумными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой, истец просил предоставить ему полный пакет финансовых документов по оплате таможенных платежей за автомобиль Tesla Model X 2020 года выпуска, №, а также, просил предоставить пакет документов, необходимых для регистрации указанного автомобиля на территории Российской Федерации, и до ДД.ММ.ГГГГ передать автомобиль Принципалу в <адрес>.

Требования истца в добровольном порядке в установленный истцом срок исполнены не были.

Автомобиль Tesla Model X 2020 года выпуска, VIN № передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время эксплуатируется истцом в личных целях.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «Регион Авто+» суммы неустойки в размере 22 058 593 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, размер неустойки истец рассчитывает от фактически уплаченной им суммы в размере 8 753 410 руб. за автомобиль Tesla Model X 2020 года выпуска, VIN №.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В материалы дела представлен Отчет агента о выполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ по договору агентирования №, согласно которому сумма вознаграждения агенту от принципала составляет 395 110 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца надлежит исчислять от суммы вознаграждения агенту от принципала в размере 395 110 руб.

За испрашиваемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 995 677,20 руб.

Как указано в ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 995 677,20 руб. подлежит снижению до 395 110 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела подтверждено, что права истца ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком ООО «Регион-Авто+», что, в том числе, выразилось в длительном ожидании предмета агентского договора, невозможности своевременной постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД, ввиду ненадлежащим образом оформленного ответчиком электронного паспорта транспортного средства, а также, тем, что в результате осмотра полученного автомобиля, истцом было обнаружено, что обязательство по передаче зарядного устройства ООО «Регион-Авто+» надлежащим образом не исполнено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав потребителя, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, сохраняя баланс между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности применяемой к ответчику, приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30 000 руб.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «Регион-Авто+» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку имело место нарушение прав истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, длительное нарушение прав истца само по себе свидетельствует о невыполнении ответчиком требований потребителя в добровольном порядке и является основанием для взыскания с ответчика штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма неустойки и компенсации морального вреда.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца штраф, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона в размере 438 905 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 678 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Авто+» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченные денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 700 руб., неустойку в размере 395 110 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 438 905 руб., всего 1 316 715 руб..

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Регион Авто+» (ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 11 678 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023.