№ Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Батайск ДД.ММ.ГГГГ
Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В.,
при секретаре – Яценко Л.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Батайска Ростовской области – Суворовой Н.А.,
потерпевшей – Потерпевший №1,
подсудимого – ФИО1,
защитника подсудимого – адвоката Ковалевой С.А., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, военнообязанного, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются очевидными для свидетеля Свидетель №1, предвидя неизбежность причинения в результате своих умышленных действий реального материального ущерба Потерпевший №1 и, желая наступления этих последствий, открыто похитил, лежащий на столе мобильный телефон марки «Tecno Camon 19 Neo» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 и, не реагируя на неоднократные требования Свидетель №1 и Потерпевший №1 вернуть имущество последней, попытался скрыться с места преступления. Потерпевший №1 предприняла попытку остановить ФИО1 и последний, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая открытый характер противоправности своих действий, с целью скрыться с похищенным имуществом применил к потерпевшей насилие не опасное для здоровья, а именно оттолкнул ладонями рук от себя Потерпевший №1, чем причинил последней физическую боль в области грудной клетки, после чего скрылся с места преступления вместе с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, дал показания, согласно которым он пришел в гости к потерпевшей, они немного посидели. После чего, уходя, он применил к потерпевшей насилие, а затем открыто похитил принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон, вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается.
Проверив и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и подтвержденной следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 пришел к ним в гости. Далее она стала намекать, что пора расходиться. ФИО1 уходя, схватил со стола мобильный телефон, на что она с Свидетель №1 пытались его остановить, но ФИО1 оттолкнул Свидетель №1, затем ее – в грудь, после чего с похищенным телефоном скрылся в неизвестном направлении.
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Потерпевший №1 находились по месту жительства, примерно в 22 часа 30 минут пришел знакомый ФИО1, который предложил им распить спиртные напитки, на что они согласились, в связи с чем, ФИО1 направился в магазин за алкоголем. Примерно в 23 часа 30 минут ФИО1 вернулся из магазина, при этом в руках у последнего имелась бутылка водки. Далее они с Потерпевший №1 и ФИО1 прошли в летнюю кухню, где сели за стол и стали распивать спиртное. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 стала намекать ФИО1, что ему пора уходить, на что последний не реагировал, а стал притворяться, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не может идти, при этом он, сидя на диване около стола, сделал вид, что уснул, далее Потерпевший №1 вышла в пристройку дома, где в дальнейшем и находилась. Он в этот момент находился в кухне вдвоем с ФИО1, который сидя на диване, спал. Прошло примерно 5 минут, примерно в 00 часов 35 минут ФИО1 резко вскочил с дивана, схватил с кухонного стола мобильный телефон марки «Tecno Camon 19 Neo» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 и направился к выходу из кухни, он стал говорить, чтобы тот вернул мобильный телефон, однако на его слова Бурлуцкий не реагировал, а также направлялся к выходу. Далее, ФИО1 побежал из кухни в пристройку, при этом он также направился в сторону выхода, он выбежал следом за ним. Далее Потерпевший №1, находящаяся в пристройке, увидела в руках у ФИО1, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Tecno Camon 19 Neo» в корпусе черного цвета, в связи с чем, стала просить последнего отдать ей мобильный телефон обратно, на что ФИО1 стал пояснять, что у него в руках находится принадлежащий ему мобильный телефон, а ее мобильный телефон – находится в доме. Он сообщил Потерпевший №1 о том, что когда она вышла из летней кухни и они с ФИО1 оставались на кухне вдвоем, ФИО1, взял принадлежащий ей мобильный телефон марки «Tecno Camon 19 Neo» в корпусе черного цвета. Потерпевший №1 снова стала требовать у ФИО1, чтобы тот вернул, принадлежащий ей мобильный телефон, однако на ее требования ФИО1 не реагировал, далее Потерпевший №1 подошла к ФИО1 и стала забирать у него из рук, принадлежащий ей мобильный телефон, однако ФИО1 мобильный телефон ей не отдавал, а стал ее отталкивать руками от себя, толкал ее в область грудной клетки. Он также подошел к ФИО1 и стал пытаться забрать из рук ФИО1 мобильный телефон Потерпевший №1, однако ФИО1 также стал отталкивать его от себя, в результате чего он упал на стоявшую в пристройке кровать. После чего, ФИО1 выбежал из пристройки на территорию, прилегающую к домовладению, и скрылся в неизвестном направлении. <данные изъяты>
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он находился по месту жительства по адресу: <адрес>. Примерно в 01 час 00 минут к нему в гости пришел знакомый ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, который попросил его поехать вместе с ним в ломбард в <адрес>, сдать мобильный телефон, при этом ФИО1 пояснил, что сам этого сделать не может, в связи с тем, что недавно потерял свой паспорт, на что он согласился. Далее, они вызвали такси и направились в <адрес> при этом поясняет, что они поехали в <адрес>, так как в городе имеются круглосуточно работающие ломбарды. По прибытию в <адрес> они приехали в ломбард, находящийся в центре города. Вместе с ФИО1 они подошли к кассовой зоне, он передал свой паспорт. ФИО1 передал сотруднику ломбарда мобильный телефон в корпусе черного цвета, сенсорный. В свою очередь, кассир ломбарда передал ему денежные средства за мобильный телефон в размере <данные изъяты> рублей, которые он в дальнейшем передал ФИО1, после чего они направились в <адрес>. Он не знал, что данный мобильный телефон был похищен ФИО1, тот ему об этом не сообщал. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.
Данные в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, а также оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, логичными, стабильными в период всего производства по делу, полностью согласуются с совокупностью иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения, и не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 по предъявленному ему обвинению.
Кроме того, показания указанного выше лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав допрошенных лиц. Материалы дела не содержат также объективных данных о том, что потерпевшая и свидетели обвинения, которые к тому же предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, либо имели основания оговаривать подсудимого, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия, не представлены такие данные и стороной защиты.
Данные, содержащиеся в иных перечисленных письменных доказательствах, не только не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, но и дополняют их. Оснований для признания исследованных в ходе судебного следствия доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу подсудимого, влияющие на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, по делу отсутствуют.
Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным положить в их в основу приговора.
Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1, изложенная в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывает данные о личности подсудимого, который регистрации на территории РФ не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит, судим, судимость в установленный законом срок не снята и не погашена, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает раскаяние подсудимого в содеянном и признание им вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижение целей уголовного наказания будет соответствовать назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по твердому убеждению суда, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также отвечать принципу справедливости и неотвратимости.
Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Вместе с тем, суд считает, что менее тяжкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а так же положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Также при назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, но не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Определя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации материального ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание – 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.
На основании ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186 – ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить.
Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 - <данные изъяты> рублей в качестве компенсации материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.
Председательствующий Р.В. Надточиев