Дело № 2-417/2023 11 января 2023 года
29RS0014-01-2022-004547-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
с участием прокурора Рудаковой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 12 октября 2021 года во время вечерней прогулки на территорию детского сада № 19 «Зоренька» САФУ им. М.В.Ломоносова г. Архангельска забежала принадлежащая ответчику собака породы белый английский бультерьер без поводка, ошейника и намордника. Собака начала прыгать на детей, хватать их за одежду, не давала уйти с участка в здание детского сада. Некоторые дети получили травмы. Когда истец защищала детей, собака укусила ее за левую руку. В ходе медицинского освидетельствования у истца обнаружены телесные повреждения.
В связи с изложенным истец просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
В период производства по делу фамилия истца ФИО4 изменена на фамилию ФИО5 в связи со вступлением в брак.
В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали. Истец дополнительно пояснила, что в связи с нападением собаки помимо физической боли испытала страх за себя и детей, за которых она как воспитатель несла ответственность, переживания по поводу случившегося сохраняются до настоящего времени.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Полагали неподтвержденными доводы ФИО1 о том, что собака ее укусила. Не согласились с заявленным истцом размером компенсации, полагая его завышенным. Ответчик пояснила, что 12 октября 2021 года собака оказалась без присмотра случайно, поскольку выбежала из дома в приоткрывшуюся дверь квартиры. По мнению представителя ответчика, безопасность истца на момент происшествия должна была обеспечиваться работодателем.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в числе прочего относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность. Перечень нематериальных благ, приведенный в указанной статье, не является исчерпывающим.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151, пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1, 3 части 5 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках, не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.
Истец ФИО1 с <Дата> работает воспитателем детского сада № 19 «Зоренька» в САФУ им. М.В. Ломоносова, что следует из справки работодателя от 31 мая 2022 года.
12 октября 2021 года истец сопровождала воспитанников детского сада «Зоренька» во время вечерней прогулки, когда на территорию дошкольного учреждения забежала собака породы белый английский бультерьер в отсутствие хозяина. Ошейника, поводка, намордника на собаке не было. При этом собака бегала за детьми, прыгала на них, а также на воспитателя ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ..., а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной на здании детского сада.
Согласно материалам проверки Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору постановлением от 9 ноября 2021 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 106 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа по факту укуса ребенка на территории детского сада «Зоренька» САФУ им. М.В. Ломоносова собакой породы белый английский бультерьер. Данным постановлением установлено, что ФИО2 является владелицей указанной собаки.
Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <№> от 13 октября 2021 года, у ФИО3 обнаружены ... Данные повреждения образовались до двух суток до судебно-медицинского освидетельствования. Освидетельствование проведено 13 октября 2021 года с 9 часов 40 минут до 10 часов 00 минут.
Учитывая, что, как указано выше, нападение собаки на истца имело место вечером 12 октября 2021 года, освидетельствование проведено утром следующего дня, доказательств получения истцом телесных повреждений при иных обстоятельствах суду не представлено, суд приходит к выводу, что описанные выше повреждения были причинены ФИО1 собакой, принадлежащей ФИО2
Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении дела нашли подтверждение доводы истца о причинении ей вреда имуществом, принадлежащим ответчику, в результате нарушения ФИО2 правил выгула собак.
Вопреки доводам представителя ответчика, обязанность работодателя обеспечить безопасные условия труда не освобождает непосредственного причинителя вреда от ответственности за его причинение.
При таких обстоятельствах требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 указанного постановления, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования причиненные ФИО1 телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. В судебном заседании истец пояснила, что болевые ощущения в связи с укусами она испытывала в течение нескольких дней. Какого-либо лечения не проходила, за медицинской помощью не обращалась.
В связи с нападением собаки истец испытала боль, страх за свою жизнь и здоровье. С учетом эмоционального состояния ФИО1 в судебном заседании суд полагает, что переживания по поводу случившегося сохраняются у истца до настоящего времени.
При этом на момент происшествия ФИО1 исполняла обязанности воспитателя, сопровождала малолетних детей, что связано с повышенной ответственностью. Данное обстоятельство, безусловно, усилило негативные эмоции и переживания истца.
В то же время суд учитывает, что вред был причинен ответчиком не умышленно, собака выбежала из дома без ведома ФИО2
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, объем и характер причиненных ФИО1 телесных повреждений, продолжительность и характер физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29 мая 2022 года, заключенным между ФИО3 и ИП ФИО6, и кассовым чеком.
ФИО6 подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в двух судебных заседаниях.
Каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик ФИО2 суду не представила. Явная чрезмерность судебных издержек ФИО1 из материалов дела не следует.
Учитывая изложенное, суд полагает расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей соответствующими требованиям разумности и справедливости и подлежащими возмещению за счет ФИО2, проигравшей спор, в полном объеме.
Также на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к ФИО2 (паспорт ...) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего взыскать 35 300 (тридцать пять тысяч триста) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Каркавцева
Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года.
Председательствующий А.А. Каркавцева